Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года      

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,

при секретаре Шевцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», <ФИО>2 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что <дата> около 18.00 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк-2 гос.рег.знак <номер>, под управлением его отца - <ФИО>3 и автомобилем ПАЗ гос.рег.знак <номер> под управлением <ФИО>2 ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения при опережении его автомобиля не обеспечил безопасный интервал между автомобилями, в результате чего совершил наезд на его автомобиль. На месте ДТП водитель <ФИО>2 стал уговаривать его отца не вызывать сотрудников ГИБДД и возместить причинный ущерб. Пояснил, что в случае вызова сотрудников ГИБДД он может лишиться работы, а у него семья и он единственный кормилец. Он сам предложил написать расписку о том, что обязуется оплатить ему стоимость ремонта. <ФИО>2 собственноручно написал расписку, согласно которой взял на себя обязательство уплатить ему (истцу), как владельцу поврежденного автомобиля сумму. Его (истца) отец и <ФИО>4 пришли к соглашению, что расписка будет написана в присутствии свидетеля, который указан в расписке. Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 59 404 рубля 24 коп. Полагал, что силу ст. 307 ГК РФ у <ФИО>2 перед ним (истцом) возникло обязательство, в соответствии с которым <ФИО>4 обязан выплатить ему стоимость восстановительного ремонта. В связи с отказом ответчика исполнить денежное обязательство просил взыскать с <ФИО>2 денежную сумму в размере 73 504 рубля 24 коп., из них 59 404 рубля 24 коп., - сумма восстановительного ремонта; 2 100 рублей - стоимость услуг оценщика; 12 000 рублей - услуги представителя. Также просил взыскать в возврат госпошлины 2 206 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО Страховая группа «<данные изъяты>».

В настоящем судебном заседании представитель истца Штирц С.В., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования уточнил. Указал, что поскольку во время ДТП ответчик <ФИО>2 исполнял трудовые обязанности, сумму материального ущерба от ДТП истец просит взыскать с привлеченных к участию в деле соответчиков ЗАО «<данные изъяты>» и со Страховой компании «<данные изъяты> Снижают сумму восстановительного ремонта, которую просят взыскать с ответчиков, до 35 831 рубля 55 коп.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что во время ДТП исполнял свои трудовые обязанности - управлял служебным автобусом, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», был рабочий день. ДТП произошло по его вине. Он пересек сплошную линию, поэтому просил <ФИО>3 не вызывать ГИБДД. Сообщил о ДТП на следующий день.

Представитель ответчика - ЗАО <данные изъяты>» генеральный директор Петерсон В.Г. исковые требования не признала. Указала, что в момент ДТП <ФИО>2 исполнял свои трудовые обязанности - управлял автобусом ПАЗ-32053, принадлежащим ЗАО <данные изъяты>». Гражданская ответственность собственника автобуса - ЗАО «<данные изъяты>» была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>. Автомобиль истца был не новый, имел другие повреждения. В настоящее время истец автомобиль продал. Полагает, что истец намеренно уклонился от обращения в страховую компанию. Ему предлагали произвести оценку материального ущерба и восстановительный ремонт за счет предприятия, но он отказался.

Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, однако о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, направил отзыв, согласно которого исковые требования не признают, дело просят рассмотреть в отсутствие их представителя. Указали, что ООО СК «<данные изъяты>» является страховой компанией истца, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял по доверенности автомобилем Тойота Марк-2, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя автобуса <ФИО>2 Он (<ФИО>3) стоял в крайнем правом ряду. <ФИО>2 не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего повредил его автомобиль. <ФИО>2 упрашивал его не вызывать работников ГИБДД на место ДТП и он <ФИО>3) его пожалел. Ответчик предлагал отремонтировать автомобиль, но он (третье лицо) не согласился. В страховую компанию за возмещением ущерба не обращался. На месте <ФИО>2 написал ему расписку, что возместит ущерб добровольно, но ничего не возместил.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 18.00 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк-2 гос.рег.знак <номер>, под управлением <ФИО>3 и автомобилем ПАЗ гос.рег.знак <номер> под управлением водителя <ФИО>2, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в попутном направлении не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк-2 гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>3 Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика <ФИО>2, третьего лица <ФИО>1

Собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Марк-2 гос.рег.знак <номер> является <ФИО>1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

Характер и стоимость причиненного ущерба в настоящее время подтверждаются заключением эксперта <номер> от <дата>, полученным Белоярским районным судом Свердловской области <данные изъяты>). Так, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-2 гос.рег.знак <номер> с учетом естественного износа и технического состояния может составить 35 831 рубль 55 коп.

Как следует из пояснений ответчика <ФИО>2, представителя ответчика - ЗАО «<данные изъяты>», <дата> <ФИО>2 управлял автобусом ПАЗ-32053 гос.рег.знак <номер>, владельцем которого является ЗАО «<данные изъяты>».

Факт принадлежности автобуса ПАЗ-32053 гос.рег.знак <номер> ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается копией страхового полиса ВВВ <номер> от <дата> <данные изъяты>), копией путевого листа автобуса за <номер> от <дата> <данные изъяты>).

Факт работы ответчика <ФИО>2 на момент совершения ДТП в ЗАО <данные изъяты>» в должности водителя подтверждается копией трудовой книжки <ФИО>2 <данные изъяты>), копией приказа о переводе <ФИО>2 на должность водителя за <номер>-л от <дата> (<данные изъяты>

Таким образом, суд находит установленным, что <дата> ответчик <ФИО>2 управлял автобусом ПАЗ-32053 гос.рег.знак <номер> и причинил вред имуществу <ФИО>1, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельца транспортного средства - автобуса ПАЗ-32053 гос.рег.знак <номер> ЗАО «<данные изъяты>» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса серия ВВВ <номер> от <дата> (<данные изъяты>

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ-32053 гос.рег.знак <номер> ЗАО «<данные изъяты>» является ответчик ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Согласно п. 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности… потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 тысяч рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Поскольку 22.06.2009года документы о дорожно транспортном происшествии с привлечением уполномоченных сотрудников милиции его участниками <ФИО>2 и <ФИО>3 не оформлялись, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит возмещению вред в размере, не превышающем 25 000 рублей.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-2 гос.рег.знак <номер>, принадлежащего истцу, с учетом естественного износа и технического состояния составляет 35 831 рубль 55 коп.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в размере, превышающем 25 тысяч рублей, возлагается на ЗАО «<данные изъяты>», как на владельца источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования <ФИО>1 следует удовлетворить, взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ЗАО «<данные изъяты>» 25 000 рублей, с ЗАО «<данные изъяты>» - 10 831 рубль 55 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления от <дата> в размере 2 405 рублей 13 коп. <данные изъяты>

Кроме того, за расчет суммы материального ущерба, произведенного АЭБ п. Белоярский <дата> истцом уплачено по квитанции <номер> 2 000 рублей <данные изъяты>).

За проведение автотовароведческой экспертизы по настоящему делу истцом уплачено 9644 рубля, что подтверждается квитанцией от <дата> <данные изъяты>)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ЗАО «<данные изъяты>» 950 рублей, с ЗАО «<данные изъяты>» - 423 рубля 62 коп.

Кроме того, в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ЗАО <данные изъяты>» в размере 6 430 рублей, с ЗАО «<данные изъяты>» в размере 3 214 рублей.

Также в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию расходы на расчет суммы материального ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ЗАО <данные изъяты>» в размере 1 333 рублей, с ЗАО «<данные изъяты>» в размере 666 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в обоснование чего им представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, а также квитанция об оплате юридических услуг ИП Штирц С.В. в размере 12 000 рублей <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя <ФИО>1 размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности.

Суд находит требования <ФИО>1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в размере 12000 рублей завышенными.

Учитывая объем проведенной работы представителем истца Штирц С.А. по представлению интересов <ФИО>1 по настоящему гражданскому делу, суд уменьшает расходы на представителя до 7 500 рублей.

Таким образом, в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ЗАО «<данные изъяты>» в размере 5 000 рублей, с <данные изъяты>» в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10 831 рубль 55 коп.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 в возврат госпошлины 950 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в пользу <ФИО>1 в возврат госпошлины 423 рубля 62 коп.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 расходы на проведение экспертизы 6 430 рублей, расходы на расчет материального ущерба 1333 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 расходы на проведение экспертизы 3 214 рублей, расходы на расчет материального ущерба 666 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий:     А.Г.Вострецова

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 21 апреля 2011 года.