РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года       р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,

при секретаре Шевцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованно взысканной суммы, признании договоров недействительными,

и по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к <ФИО>6 о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованно взысканной суммы, признании договоров недействительными. В обоснование исковых требований указала следующее. С <дата> она была принята на должность старшего продавца в магазине <номер> по адресу <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», реализующем мясопродукты. С <дата> она назначена на должность заведующей вновь создаваемого магазина <номер> ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Кроме трудового договора и дополнительного соглашения к нему с ней были заключены договоры о полной материальной ответственности - <дата> как с продавцом, <дата> как с заведующей магазином. В ее подчинении находились 4 продавца, с которыми также заключались договоры о полной материальной ответственности. За все время работы свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, принимала все меры по сохранению вверенных ей материальных ценностей. <дата> она попросила руководство провести ревизию в магазине в целях переучета материальных ценностей и предотвращения недостачи материальных ценностей магазина. Считает, что ее действия были направлены на сохранность материальных ценностей и предотвращения ущерба организации. Ревизия была проведена в соответствии с приказом <номер> от <дата> в период с <дата> по <дата>, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 237 000 рублей. При перепроверке данных ревизии была выявлена ошибка на сумму 50 000 рублей и окончательная сумма недостачи составила 187 000 рублей. Однако при проведении ревизии у нее так и не потребовали кассовые ленты для сверки поступивших в кассу сумм и соотнесения их с другими документами учета. Поэтому факт и суму недостачи считает неустановленными. Ее вина в недостаче материальных средств также не была установлена, документов об этом ей не предоставлялось. После этого она решила расторгнуть трудовой договор с ООО <данные изъяты>» по собственному желанию, т.к. пришла к выводу, что дальнейшая ее работа в магазине невозможна, и <дата> подала заявление в письменной форме. При этом <дата> ее неправомерно заставили погасить 1/5 часть недостачи в сумме 37 034 рублей 43 коп. для «облегчения» процесса увольнения. <дата> ей домой была доставлена телеграмма, в которой было указано, что она уволена <дата> по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Свою трудовую книжку она получила, однако заработную плату за последний месяц работы в размере 19 000 рублей ей выплатить отказались. Также ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает такое основание для ее увольнения, отказ в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск незаконными. Просит признать ее увольнение из ООО <данные изъяты>» незаконным и в соответствии с абзацем ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «<данные изъяты> в ее пользу заработную плату за последний месяц работы в сумме 19000 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, а также взыскать сумму 37 034 руб. 43 коп., которая была взыскана с нее необоснованно. <данные изъяты>

Кроме того, истец <ФИО>6просит признать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> и <дата>, заключенные между ею и ООО «<данные изъяты>» недействительными, т.к. они не соответствуют типовой форме договора, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». <данные изъяты>).

ООО <данные изъяты>» подал встречный иск к <ФИО>6 о взыскании недостачи. В обоснование исковых требований указал следующее. <ФИО>6 в июне 2010 года была назначена на должность заведующей магазином во вновь создаваемый магазин «<данные изъяты>», с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> в магазине была проведена ревизия подотчетных <ФИО>6 товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 183 230 рублей 48 коп. По итогам проведенной ревизии составлены Акт и справка о причиненном ущербе. Считает, что умышленным бездействием <ФИО>6 ООО «<данные изъяты>» был нанесен прямой действительный ущерб в размере 183 230 рублей 48 коп. Недостача образовалась вследствие того, что <ФИО>6 систематически не выполняла свои должностные обязанности, а именно не была должным образом организована работа магазина, не проводился учет товарно-материальных ценностей и денежных средств между рабочими сменами, документация велась несвоевременно и с ошибками. После выявленной недостачи <ФИО>6 в добровольном порядке была выплачена компенсация причиненного ущерба в размере 37 034 руб. 43 коп. На предложение о возмещении в добровольном порядке остальной части ущерба получен отказ. <дата> <ФИО>6 была уволена согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. <дата> продавцы магазина <номер> <ФИО>11 и <ФИО>2 написали заявления на удержание из заработной платы по 36 766 рублей 10 коп. каждая. На сегодняшний день частично данные денежные средства внесены в кассу ООО «<данные изъяты>». <дата> ООО «<данные изъяты> по результатам ревизии обратилось в ОБЭП <номер> УВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этой статье было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но проведенной проверкой была установлена вина <ФИО>6 Просит взыскать с <ФИО>6 в пользу ООО <данные изъяты>» 73 263 руб. 85 коп. в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 2 997 рублей 92 коп. <данные изъяты>

В судебном заседании истец <ФИО>6, ее представители исковые требования <ФИО>6 поддержали в полном объеме. Истец уточнила, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 6 570 рублей 58 коп., эту сумму она просит взыскать в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Пояснила, что включает в сумму задолженности по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере 19000 рублей помимо непосредственно заработной платы, определенной трудовым договором оплату переработок, имевших место с ее стороны в ноябре 2010 года, в размере 5000 рублей.     Кроме того, дополнительно пояснила, что после открытия магазина, ею каждую неделю проводились ревизии, недостач не было. Каждые 4 дня она сдавала отчетность в бухгалтерию работодателя. В отчетах она допускала ошибки, но по указанию бухгалтерии их своевременно исправляла. За две недели до <дата> она обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. Она еще раз провела внутреннюю ревизию и вновь выявила недостачу на сумму около 100 000 рублей. Она в письменной форме обратилась к руководителю ООО <данные изъяты>» с заявлением о проведении ревизии. Ревизия была проведена, выявлена недостача на сумму около 200 000 рублей. Перепроверить правильность результатов ревизии работодатель не захотел. Считает, что результаты ревизии не правильные, так как ревизия проводилась в том числе и в ночное время, когда все устали. После ревизии ее отстранили от работы, не допускали на рабочее место.02.12.2010 года она написала заявление об увольнении по ее инициативе. Она заплатила часть недостачи в размере 37 034 рублей 43 коп., чтобы облегчить процесс увольнения. Руководитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> предложил ей возместить всю сумму недостачи, угрожал ей тем, что обратится в милицию. Она не стала вносить всю сумму недостачи. Считает, что сумма 37 034 руб. 43 коп. взыскана с нее незаконно. Считает, что недостача могла возникнуть в связи с тем, что она и продавцы не списывали брак, так как не разрешала бухгалтерия, кроме того, одновременно с ревизией товар заводился в компьютер, часть товара могла быть не заведена в компьютерную программу. После ревизии она проверила часть бухгалтерских документов и обнаружила некоторые денежные суммы, которые затем из суммы недостачи работодатель исключил. Ей предложили проверить все документы самой, но она отказалась, так как ей нужно было бы выполнить большой объем работы. В это время она уже была уволена. Она не согласилась проверять бухгалтерские документы, считает, что она не должна это делать. Пояснила, что договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенному ею в магазине <номер> ООО «<данные изъяты> ее права не нарушались, данный договор оспаривает, так как по ее мнению он не соответствует типовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Объяснение по факту недостачи работодателю она давала. Встречные исковые требования не признает, полагает, что недостача образовалась не по ее вине.

Представители <ФИО>6 Микушин М.Ю., Ахяруллин А.Ш. исковые требования <ФИО>6 поддержали, просили исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Просят в удовлетворении встречного иска отказать за необоснованностью. Пояснили, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>6 <дата> и <дата> являются недействительными, так как в договоры не включено положение, содержащееся в п. 4 Типовой формы такого договора о том. что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Мякишев И.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования <ФИО>6 признал в части взыскания невыплаченной заработной платы за ноябрь 2010 года в размере 13 340 рублей 33 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 570 рублей 58 коп. В остальной части исковые требования не признал, суду пояснил, что <ФИО>6после проведенной ревизии <дата> была отстранена от работы, заработная плата была начислена ей с учетом отработанного времени и в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление <ФИО>6 в ООО <данные изъяты>» об увольнении не поступало. <ФИО>6 по своей инициативе частично возместила ООО «<данные изъяты>» на сумму 37 034 рублей 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>6 просит отказать за необоснованностью. Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключены в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и соответствуют типовой форме договора, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Первоначально в ходе проведенной ревизии была выявлена недостача на сумму 205 028 рублей 52 коп., затем сумма недостачи была снижена до 183 830 руб. 48 коп. Снижение суммы недостачи произошло в связи с тем, что материально ответственными лицами магазина не списывался брак. Работниками бухгалтерии были составлены акты на списание товарно-материальных ценностей, а эта сумма была исключена из суммы недостачи. ООО <данные изъяты>» причинен прямой реальный ущерб на сумму 183 830 рублей 48 коп. Учитывая, что Микушина Е.М. и два продавца возместили ущерб на сумму 110 566 руб. 63 коп., просит взыскать с Микушиной Е.М. оставшуюся сумму недостачи 73 263 руб. 92 коп., так как ООО «<данные изъяты>» считает, что в недостаче на сумму 183 830 рублей 48 коп. виновна в основном <ФИО>6

Суд, выслушав мнения истца <ФИО>6 (ответчика по встречному иску) и ее представителей, представителя ответчика ООО <данные изъяты> (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> <ФИО>6 была принята на должность старшего продавца в магазине <номер> по адресу <адрес>, принадлежащем ООО <данные изъяты>», реализующем мясопродукты. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудового договора № <номер> от <дата> <данные изъяты>), приказом ООО «<данные изъяты> № <номер> от <дата> о приеме <ФИО>6 на работу на должность старшего продавца (<данные изъяты>

С <дата> она назначена на должность заведующей вновь создаваемого магазина <номер> ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес>, что подтверждается соглашением к трудовому договору от <дата> <номер> от <дата> <данные изъяты> приказом ООО «<данные изъяты>» от <дата> № <номер> <данные изъяты>).

На основании приказа ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> <ФИО>6 уволена на основании п. 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. <данные изъяты>

<дата> между ООО «<данные изъяты>» -работодателем и <ФИО>6- работником, занимающим должность заведующей магазином, выполняющим работу по учету, выдаче, приемке материальных ценностей, непосредственно связанную с хранением, обработкой, отпуском переданных ему ценностей, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности <ФИО>6 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, и принимать меры к предотвращению ущерба; б)обеспечивать полную сохранность товарно-материальных ценностей; в)своевременно сообщать Администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; г)вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей; д)участвовать в инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В силу п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Администрация обязуется: а)обеспечить работника рабочим местом для работы с вверенными ему товарно-материальными ценностями; б)проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

В соответствии с п. 3 данного договора в случае необеспечения работником сохранности вверенных ему материальных ценностей, работник обязан возместить ущерб в полном объеме.

Как указано в п. 4 данного договора работник ознакомлен и согласен с условиями труда и претензий по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей со стороны ООО «Фортэк-97» не имеет.

Истец <ФИО>6 полагает, что данный договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенный ею, как старшим продавцом другого магазина и ООО «<данные изъяты>» являются недействительными, так как не соответствуют типовой форме договора.

В силу ч.1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

А согласно ч.2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность заведующего магазином, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в п.п. 1, 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации <номер> от <дата>.

Как следует из раздела 3 должностной инструкции <ФИО>6, она обязана в том числе осуществлять прием товарно-материальных ценностей для реализации в магазине, оформлять товарные отчеты по реализации и движению ТМЦ, а также контролировать приемку-сдачу товаров, своевременную подачу товаров в торговые секции, работу касс, обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей и представлять отчетность об объемах произведенных продаж директору предприятия. <данные изъяты>).

<ФИО>6 с данной должностной инструкцией ознакомилась <дата>, согласна с ней, что подтверждается ее подписью.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>» имел право заключить с заведующей магазином <ФИО>6 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С доводами истца <ФИО>6и ее представителей о том, что с <ФИО>6 и продавцами магазина должен был быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности суд не соглашается, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Истец <ФИО>6 и продавцы магазина <номер> <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>11, <ФИО>3 не требовали заключения с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, с каждым из них работодатель заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязанность работодателя заключить с ними договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности законом не предусмотрена.

Несоответствие письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> и от <дата>, заключенных между ООО «<данные изъяты> и <ФИО>6 типовой форме договора в части невключения в договоры о полной индивидуальной материальной ответственности <ФИО>6 пункта 4 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности о том, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, не влечет недействительности договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> и от <дата> и освобождения от полной индивидуальной материальной ответственности <ФИО>6

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По смыслу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Поэтому, несмотря на не включение данного условия в текст договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, данное положение действует в силу закона. Оснований для удовлетворения искового требования <ФИО>6 о признании недействительными договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с нею <дата> и <дата> не имеется.

Как следует из Акта результатов проверки ценностей от <дата>, в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» комиссией в составе председателя комиссии <ФИО>10 и 2 членов комиссии, материально -ответственных лиц <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>4, произведено сличение остатков по бухгалтерским записям от <дата> с фактическим наличием по инвентаризационным описям на то же число, причем оказалось: числится по данным бухгалтерского учета товаров на сумму 708 907 руб. 22 коп., фактические остатки согласно описи: 503 878 рублей 70 коп., после контрольной проверки числится по данным бухгалтерского учета 687 709 руб. 18 коп., фактические остатки те же, недостача составила 183 830 рублей 48 коп. <данные изъяты>

Акт результатов проверки ценностей подписан всеми лицами, участвующими в проверке ценностей, в том числе и <ФИО>6

Данными, указанными в Акте опровергаются доводы истца <ФИО>6 о том, что повторная проверка результатов ревизии не проводилась. Такая проверка была проведена и сумма недостачи была уменьшена с 205 028 руб. 52 коп. до 183 830 руб. 48 коп., т.е. на 21 198 руб. 04 коп.

Как пояснил представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в ходе контрольной проверки бухгалтерских документов, был списан товар с истекшим сроком реализации и бракованный товар, в связи с чем была уменьшена сумма недостачи на 21 198 руб. 04 коп.

Согласно пояснительной записки к акту результатов проверки ценностей от <дата> по данным бухгалтерского учета изменился остаток по товарному отчету в магазине «<данные изъяты>», т.к. <ФИО>6не были составлены акты на списание товара с истекшим сроком хранения и усушки товаров к моменту плановой ревизии <дата>, что входит в ее непосредственные обязанности. <данные изъяты>).

Истец <ФИО>6 подтвердила, что списание бракованного и испорченного товара в период ее работы заведующей магазином ею не производилось.

Судом исследована инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата>, в котором имеется расписка материально-ответственных лиц, в том числе <ФИО>6, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В инвентаризационной описи имеется запись о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в присутствии материально-ответственных лиц и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии материально-ответственные лица не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении. Запись подписана всеми материально-ответственными лицами, в том числе и истцом <ФИО>6 Каждая страница инвентаризационной описи подписана всеми материально-ответственными лицами, включая истца <ФИО>6 <данные изъяты>).

Всего в инвентаризационных описях указан товар на сумму 503 878 рублей 70 коп. (по складу <номер>-на сумму 260 807, 66 рублей (<данные изъяты>), по складу <номер>- на сумму 243 071, 04 руб. (<данные изъяты>).

Данные инвентаризации соответствуют данным, указанным в акте результатов проверки ценностей.

Истец не согласна с суммой недостачи 183 830 рублей 48 коп. и полагает, что недостача составляет около 100 000 рублей, недостача по ее мнению могла возникнуть в связи с тем, что одновременно с инвентаризацией товара он заводился в компьютерную программу, возможно, не весь товар был заведен в указанную программу, возможно, это связано с усталостью, так как ревизия проводилась после рабочей смены, в ночное время.

Допрошенная судом по ходатайству <ФИО>6 свидетель <ФИО>2 суду данное обстоятельство подтвердила. Пояснила, что она написала заявление в ООО «<данные изъяты>» о том, что в течение 4-х месяцев будет вносить денежную сумму за недостачу, так как ей не хотелось остаться без работы. Через некоторое время ее работы вновь была проведена ревизия и обнаружена недостача, она проверила бухгалтерские документы и недостающие ценности обнаружила. После ревизии <дата> им не разрешили перепроверить результаты ревизии.

Свидетель <ФИО>11 суду пояснила, что при проведении ревизии <дата> часть товара не была занесена в компьютерную программу, заводили кофе по 7 рублей, когда он стоил по 190 рублей. Она продолжала работать после ревизии. Проводились ревизии по результатам последующей работы. Вновь была выявлена недостача на сумму 50 000 рублей. Когда все пересчитали, товар на сумму 50 000 рублей нашли. Она с результатами ревизии от <дата> не согласна.

Свидетель <ФИО>9 суду пояснила, что на момент проведения ревизии в магазине «<данные изъяты>» <дата> она работал бухгалтером в ООО <данные изъяты>», после ревизии работала заведующей магазином <номер> «<данные изъяты>». <ФИО>6 во время работы заведующей магазином «<данные изъяты>» своевременно предоставляла отчеты, они были аккуратно выполнены, четко оформлены. По приходу и расходу к <ФИО>6 были замечания, имелись расхождения, но она замечания устраняла. Недостача была выявлена только в процессе инвентаризации. С декабря 2010 года она работала заведующей магазином <номер>, когда она пришла работать в магазин, в магазине установили розничную компьютерную программу, которая работала с недостатками, могла показать товара больше или меньше примерно на 30 000 рублей. Кофе в пакетиках стоит 5 рублей, а его заводили по 195 рублей. В ревизии <дата> участия не принимала.

Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО>2, <ФИО>11 и <ФИО>9 по следующим основаниям.

<ФИО>2 и <ФИО>11 участвовали в проведении ревизии, лично дали все расписки, в том числе и о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (<данные изъяты>), а также о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют; подписали каждый лист инвентаризационной описи, не оспорили результаты инвентаризации.

Поэтому их показания, данные в судебном заседании, противоречат документам, составленным с их участием и подписанным ими.

Кроме того, показания свидетеля <ФИО>2 о том, что работодатель не разрешил им перепроверить результаты ревизии от <дата> опровергаются пояснениями истца <ФИО>6, которая пояснила, что ей была предоставлена возможность перепроверить бухгалтерские документы, от которой она отказалась, так как считала, что она не обязана проводить такие проверки и тратить на их проведение личное время.

Свидетель <ФИО>9 участия в проведении ревизии от <дата> не принимала, в отношении недостачи делает предположения о причинах ее возникновения, полагает, что возможно неправильно был заведен товар, сведения о его цене, в розничную программу.

Ее показаниями факт недостачи и размер недостачи не опровергается.

После дополнительной проверки, проведенной работодателем ООО «<данные изъяты>» после ревизии от <дата>, размер недостачи уменьшился.

Факт недостачи и размер недостачи подтверждаются актом результатов проверки ценностей, инвентаризационной описью, справкой о причиненном ущербе <данные изъяты>), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы истца <ФИО>6 о том, что при проведении ревизии у нее так и не потребовали кассовые ленты для сверки поступивших в кассу сумм и соотнесения их с другими документами учета, что влечет недостоверность результатов ревизии, суд не принимает, поскольку они опровергаются распиской материально-ответственных лиц, в том числе и <ФИО>6 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы.

Суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «<данные изъяты>» размер недостачи доказал.

По факту недостачи ООО <данные изъяты>» проведено служебное расследование.

Как следует из докладной записки заместителя директора по розничной торговле <ФИО>5 от <дата> <дата> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>», была выявлена недостача в размере 183 830 рублей 48 коп. С <дата> по <дата> было проведено внутреннее расследование по данному факту. В процессе расследования было выявлено халатное отношение к вверенным товарно-материальным ценностям как со стороны заведующей магазином <ФИО>6, так и со стороны продавцов-кассиров и старших продавцов. В объяснительных записках материально-ответственные лица <ФИО>6, <ФИО>11, <ФИО>3, <ФИО>1 причину возникновения недостачи в сумме 183 830 рублей 48 коп. объяснить не могут. Наличие недостачи вверенных ТМЦ материально-ответственными лицами магазина <номер> не отрицается. Было выявлено, что <ФИО>6 за время работы в должности заведующей не проводила надлежащего учета товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствуют товарные отчеты с неправильными остатками по товару в магазине. Не допускала к работе с товарными отчетами, книгой кассира-операциониста ни старших продавцов, ни продавцов-кассиров (во всех документах расписывалась сама), испортила книгу кассира-операциониста с <дата> по <дата>, что является недопустимым. <данные изъяты>).

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе служебного расследования <данные изъяты>).

Как следует из Акта от <дата>, <дата> <ФИО>6 для ознакомления был предоставлен протокол по результатам служебного расследования по случаю недостачи, выявленной в магазине <номер>, от подписи протокола <ФИО>6 отказалась. Содержание Акта подтверждены подписями <ФИО>8. <ФИО>7, Мякишева И.Н.

Таким образом, истец <ФИО>6 не воспользовалась своим правом знакомиться с материалами проверки и до настоящего времени не обжаловала материалы проверки в порядке, предусмотренном п.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проведенным расследованием установлена вина <ФИО>6 в возникновении недостачи. В частности, <ФИО>6 не проводила надлежащего учета товарно-материальных ценностей, не допускала к работе с кассовыми книгами продавцов, испортила книгу кассира-операциониста.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» пояснил, что при составлении акта сверки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обнаружена накладная <номер> от <дата> на сумму 2037 руб. 95 коп., которую <ФИО>6 не включила в товарный отчет за <дата>.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным актом сверки (<данные изъяты>), товарной накладной <номер> <данные изъяты>), в которой имеется подпись заведующей магазином <номер> <ФИО>6, принявшей груз, товарным отчетом за <дата>, в котором поступление товара по данной накладной не отражено. Товарный отчет составлен <ФИО>6 и подписан ею.

Исследовав книгу кассира-операциониста <данные изъяты>), суд обнаружил, что в книге допущены перечеркивания, которые не оговорены.

<ФИО>6 пояснила суду, что перепутала записи в двух журналах кассира-операциониста по двум кассам, поэтому вычеркнула записи по другой кассе.

Однако, как видно из журнала кассира-операциониста, все вычеркнутые записи произведены вновь в том же журнале, при этом во вновь сделанных записях показания суммирующих денежных счетчиков на начало и конец рабочего дня, сумм выручки за рабочий день, начиная с <дата> по отношению к вычеркнутым записям различные, хотя порядковые номера контрольных счетчиков и фамилии кассира совпадают. Кроме того, за кассира-операциониста расписывалась <ФИО>6, а не сам кассир. Данное обстоятельство свидетельствует о грубых нарушениях, допущенных со стороны <ФИО>6 при ведении журнала кассира-операциониста.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты> доказал правомерность заключения с <ФИО>6 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у истца недостачи, размер недостачи.

При таких обстоятельствах истец <ФИО>6 (ответчик по встречному иску) обязана доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

<ФИО>6 факт отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю не доказала.

<ФИО>6 не выполняла в полном объеме обязанности, возложенные на нее договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором и должностной инструкцией, допускала нарушения в ведении журнала кассира -операциониста, внося лично данные в журнал кассира-операциониста и расписываясь за кассира, допуская неоговоренные зачеркивания, допускала ошибки в составлении товарных отчетов, не включая в товарные отчеты все поступление товара в магазин, составляла товарные отчеты с ошибками, обнаружив недостачу в начале ноября 2010 года длительное время - около 2 недель не сообщала об этом работодателю, т.е. совершила виновные действия, что привело к возникновению в магазине <номер> «Мясная классика» недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения <ФИО>6 послужил Акт результатов проверки ценностей от <дата>, в соответствии с которым <дата> в магазине <номер> «<данные изъяты>» была выявлена недостача на сумму 183 830 рублей 48 коп.

Суд приходит к выводу о том, что <ФИО>6, являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, следовательно, она могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

А согласно ч.2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному …п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия,.. совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодателем к <ФИО>6 применено в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Как пояснила истец <ФИО>6, по поводу недостачи она давала работодателю перед увольнением объяснение.

Представитель ООО «<данные изъяты>» представил суду акты от <дата> и <дата> об отказе <ФИО>6 дать объяснения.

Поскольку в докладной о выявленной недостаче имеются ссылки на объяснение <ФИО>6, следовательно, данное объяснение было истребовано и получено до <дата>, т.е. до увольнения <ФИО>6

Подача <ФИО>6 до увольнения ее работодателем по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации заявления об увольнении по собственному желанию не возлагает на работодателя обязанности произвести увольнение <ФИО>6 по инициативе работника.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к ООО «<данные изъяты>» о признании формулировки увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию отказывает за необоснованностью.

Подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <ФИО>6 заработная плата за ноябрь 2010 года в размере 13 340 рублей 33 коп. с учетом подоходного налога, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 570 рублей 58 коп.

Данное исковое требование ООО «<данные изъяты>» признал.

<ФИО>6 согласилась с расчетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным ООО «<данные изъяты>

Истец <ФИО>6 заявила, что в сумму 19000 рублей, которую просит взыскать с качестве заработной платы, она включила оплату отработанного ею времени сверх установленного трудовым договором рабочего времени в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа- работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени- сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Истец <ФИО>6 не представила письменных доказательств того, что по инициативе работодателя выполняла в ноябре 2010 года работы сверхурочно.

Поэтому оснований для взыскания с работодателя ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <ФИО>6 заработной платы за работы, выполненные сверхурочно в ноябре 2010 года, в размере 5000 рублей не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>6 денежной суммы в размере 37 034 руб. 43 коп.

Согласно ч.1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора…

Согласно ч.4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Истец <ФИО>6 пояснила суду, что заплатила сумму 37 043 рублей 48 коп. в счет возмещения 1/5 части недостачи в размере 183 830 рублей 48 коп., так как на нее оказал давление руководитель ООО «<данные изъяты>», угрожал ей тем, что если она не погасит часть недостачи, то ООО <данные изъяты>» обратиться в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, кроме того, она рассчитывала на то, что ее уволят по собственному желанию. Полагает, что данную сумму с нее взыскали необоснованно.

Суд приходит к выводу о том, что истец <ФИО>6 добровольно погасила ущерб работодателю на сумму 37 034 рублей 43 коп., внеся в кассу ООО «<данные изъяты>» указанную сумму. Данное обстоятельство подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, а также копиями квитанций к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. <данные изъяты>).

Суд не соглашается с доводами истца <ФИО>6 о том, что к ней было применено насилие со стороны работодателя и данные суммы взысканы с нее необоснованно.

Факт сообщения ей работодателем о том, что если она не возместит ущерб, работодатель обратиться с заявлением в милицию о привлечении ее к уголовной ответственности, суд не расценивает как применение какого-либо насилия, поскольку уголовно-процессуальным кодексом возможность обращения ООО «<данные изъяты>» с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности материально-ответственных лиц в данном случае предусмотрена.

О примененном в отношении <ФИО>6 ином насилии, истец суду не сообщила.

Внесение суммы в кассу предприятия для «облегчения процедуры увольнения» осуществлено добровольно истцом <ФИО>6

Поэтому в удовлетворении данного искового требования суд также отказывает.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО <данные изъяты>» к <ФИО>6 о взыскании с нее 73 263 руб. 85 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Данную сумму ООО <данные изъяты>» не обосновал. Представитель ООО «<данные изъяты> пояснил, что недостача на сумму 183 830 рублей 48 коп. возникла по вине <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>11, <ФИО>3 Считает, что каждый из этих работников виновен в причинении недостачи. <ФИО>6 внесла в кассу предприятия 1/5 часть суммы недостачи, а продавцы <ФИО>2 и <ФИО>11 в письменном виде выразили намерение погасить каждая по 1/5 части суммы недостачи.

Представитель ООО «<данные изъяты>» не смог обосновать, почему оставшуюся сумму недостачи в размере 73 263 руб. 85 коп. необходимо взыскать именно с <ФИО>6 Распоряжение работодателя о распределении сумм недостачи для погашения материально-ответственными лицами, в том числе <ФИО>6 отсутствует, такое распоряжение не выносилось, о чем суду пояснил представитель ООО «<данные изъяты>». Работодатель принял от <ФИО>6 в счет погашения недостачи 1/5 часть установленного размера недостачи.

Суд в удовлетворении данного требования отказывает за необоснованностью.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО <данные изъяты>» в федеральный бюджет госпошлина в размере 796 рублей 64 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 197, 108, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу <ФИО>6 заработную плату за ноябрь 2010 года в размере 13 340 рублей 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 570 рублей 58 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований <ФИО>6 к ООО «<данные изъяты>» отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к <ФИО>6 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет госпошлину в размере 796 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий:      А.Г. Вострецова.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 21 апреля 2011 года.