Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года      

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,

при секретаре Шевцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, в обоснование которого указал следующее. Ему принадлежит на праве частной собственности автомобиль HYUNDAIACCENT, транзитный номер <номер>, год выпуска 2008. <дата> около 18 часов 10 минут на 31 км автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель <ФИО>6, управляя автомобилем «Урал». гос.рег.знак <номер>, принадлежащим ответчику <ФИО>3, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля HYUNDAIACCENT, транзитный номер <номер>, допустив с ним столкновение с наездом колеса на заднюю часть автомобиля. В результате ДТП автомобиль HYUNDAIACCENT, транзитный номер <номер> получил механические повреждения. Проверкой, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по Белоярскому ГО Свердловской области установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, о чем свидетельствуют материалы проверки. Согласно заключению <номер> от 18.111.2010года,     стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIACCENT составляет с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости 320 495,29 рублей. За производство данной экспертизы оплатил 5 000 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя <ФИО>6 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис <номер>. В соответствии с Федеральным законом и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая премия, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховой компанией ООО «<данные изъяты>» выплачена страховая сумма в полном объеме в пределах 120 000 рублей. В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По его мнению ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, который на момент ДТП фактически выполнял трудовые обязанности в интересах <ФИО>3 на его автомобиле «Урал». гос.рег.знак Н 915 АК 96. Разница между причиненным ущербом и размером страхового возмещения по ОСАГО составляет 200 495,29 рублей (320495,29-120000). Просит взыскать с ответчика <ФИО>3 200 495,29 рублей в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП и 5 000 рублей за оценку ТС независимым экспертом. Также росит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы - государственную пошлину в размере 5 255 рублей.

В настоящем судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль «Урал» гос.рег.знак <номер> находится в его собственности. Он выдал <ФИО>6 доверенность на управление данным автомобилем. Водитель <ФИО>6 ему рассказал, что водитель автомобиля HYUNDAIACCENT <ФИО>1 шел на обгон его автомобиля по левой полосе дороги, но засмотрелся на ДТП со смертельным исходом и, увидев сотрудников ГИБДД, перестроился на его полосу движения, после чего начал резко тормозить. <ФИО>6 не смог затормозить, в результате чего произошел наезд сзади автомобиля «Урал» на автомобиль HYUNDAIACCENT. Трудовых отношений с <ФИО>6 у него нет, поэтому не согласен с иском. Свою ответственность по ОСАГО он страховал в ООО «<данные изъяты> лично. <ФИО>6 включен в страховой полис.

Представитель ответчика Голоднев Н.А., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 не признал и указал, что автомобиль «Урал». гос.рег.знак <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО>3, как физическому лицу. Данный автомобиль был передан ответчиком по доверенности <ФИО>6, который и осуществлял фактическое владение им. Трудовых отношений между <ФИО>3 и <ФИО>6 нет, никакого договора они не заключали. По заключению работников ГИБДД ДТП произошло по вине <ФИО>6 Полагает, что вред, причиненный имуществу <ФИО>1, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности, управлявшим автомобилем, т.е. <ФИО>6 <ФИО>3 является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо <ФИО>6 суду пояснил, что он выполнял разовое поручение <ФИО>2 на автомобиле «Урал», на котором нужно было перевозить лес. Он управлял автомобилем «Урал» гос.рег.знак <номер> по доверенности, выданной собственником <ФИО>3 У него были все документы на данный автомобиль. В трудовых отношениях со <ФИО>3 он не состоял. Он управлял автомобилем по поручению <ФИО>2 за плату, это было разовое поручение. Указал, что <дата> он на автомобиле «Урал» гос.рег.знак <номер>, груженым лесом, двигался по Сибирскому тракту в сторону г. Екатеринбурга. Ехал медленно по крайней правой полосе движения. Когда он доехал до места ДТП, то увидел, как его по средней полосе обогнал и резко перед ним затормозил автомобиль HYUNDAIACCENT. Он (<ФИО>6) пытался избежать удара и затормозил, но автомобиль «Урал» был тяжелый, 20 тонн, поэтому двигался по инерции и допустил наезд на заднюю часть автомобиля HYUNDAIACCENT. <ФИО>4 объяснил, что водитель автомобиля HYUNDAIACCENT засмотрелся на аварию, что ему мешала встречная машина, поэтому он резко встал перед его (<ФИО>6) автомобилем и начал резко тормозить, т.к. его место впереди было занято. За нарушение Правил дорожного движения ему (<ФИО>6) назначили административный штраф. Он административный штраф заплатил, своей вины в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, однако о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав сторону истца, третье лицо, допросив явившихся свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 18 часов 10 минут на 31 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля HYUNDAIACCENT, транзитный номер <номер>, под управлением <ФИО>1 и автомобилем Урал, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>6, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем автомобиля HYUNDAIACCENT, транзитный номер <номер>, под управлением водителя <ФИО>1 Данное обстоятельство подтверждается исследованным судом постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> в отношении <ФИО>6, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, и не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства - автомобиля автомобиля HYUNDAIACCENT, транзитный номер <номер>, является <ФИО>1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>).

Характер и стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца подтверждаются заключением <номер> от <дата>, выданным ИП <ФИО>7 <данные изъяты>). Так, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля HYUNDAIACCENT, транзитный номер <номер> с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости без НДС составляет 320 495,29 рублей.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя <ФИО>6 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис <номер>, что не оспаривается стороной ответчика.

Страховая компания ООО «<данные изъяты>» в связи с наступлением страхового случая выплатила <ФИО>1 в возмещение ущерба 120 000 рублей, что подтверждается истцом.

В настоящее время истец просит взыскать с собственника автомобиля «Урал» гос.рег.знак <номер> <ФИО>3 разницу между причиненным ущербом и размером страхового возмещения по ОСАГО в размере 200 495,29 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>2 суду пояснил, что является родным братом <ФИО>3 По его просьбе <ФИО>3 выдал <ФИО>6 доверенность на право управления автомобилем «Урал» гос.рег.знак <номер>. Он (свидетель) занимается заготовкой и продажей леса, в связи с чем попросил <ФИО>6 перевезти лес на данном автомобиле. <дата> он (свидетель) двигался по трассе Екатеринбург-Тюмень в сторону г. Екатеринбурга следом за автомобилем «Урал» гос.рег.знак <номер> под управлением <ФИО>6 Во время движения отстал. Подъехал к автомобилю «Урал» после ДТП. Представился водителю пострадавшего автомобиля автомобиля HYUNDAIACCENT хозяином лесовоза. <ФИО>1 требовал с него деньги за ремонт. Автомобиль автомобиля HYUNDAIACCENT уехал с места ДТП своим ходом. У него была повреждена только задняя правая дверь. Автомобиль не был деформирован. Произошел наезд бампером.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>5 пояснил, что <дата> находился в автомобиле «Урал» гос.рег.знак <номер> под управлением водителя <ФИО>6 в качестве экспедитора. При движении на 31 км. трассы Екатеринбург-Тюмень увидели, что впереди слева произошла авария и справа стоят сотрудники ГИБДД. Автомобиль снизил скорость. После этого их автомобиль резко обогнал автомобиль автомобиля HYUNDAIACCENT, который стал резко тормозить. У <ФИО>6 не было возможности уйти вправо или влево, а также резко затормозить, поскольку лесовоз тяжелый. Автомобиль «Урал» задел автомобиль автомобиля HYUNDAIACCENT бампером, в результате чего у последнего был смят багажник и задний бампер. Водитель автомобиля автомобиля HYUNDAIACCENT <ФИО>1 просил выплатить ему 320 000 рублей в возмещение ущерба. Он (истец) согласился, что засмотрелся на аварию, что резко затормозил перед автомобилем «Урал».

Автомобиль «Урал» гос.рег.знак <номер> принадлежит на праве частной собственности <ФИО>3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Как следует из пояснений стороны ответчика, третьего лица <ФИО>6, свидетеля <ФИО>2, <дата> водитель <ФИО>6 управлял автомобилем «Урал» гос.рег.знак <номер> на основании доверенности на право управления транспортным средством. Трудовой договор между владельцем указанного автомобиля <ФИО>3 и <ФИО>6 не заключался.

Следовательно, тот факт, что водитель <ФИО>6 <дата> управлял автомобилем «Урал». гос.рег.знак <номер> и причинил вред имуществу <ФИО>1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, суд находит не доказанным.

Согласно доверенностей, выданных <дата>, <ФИО>3 доверил <ФИО>6 управление вышеуказанным транспортным средством, а также предоставил последнему право пользования транспортным средством - прицепом-роспуском лесовозным <данные изъяты>).

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Урал» гос.рег.знак <номер> являлся не <ФИО>3, а <ФИО>6

При таких обстоятельствах исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 495 рублей 29 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, не подлежат взысканию со <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 и понесенные им расходы на оценку транспортного средства в размере 5 000 рублей в также госпошлина, уплаченная при подаче иска в размер 5 255 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 495 рублей 29 копеек, расходов на оценку транспортного средства 5 000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий:      А.Г.Вострецова

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 25 апреля 2011 года.