Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,

при секретаре Шевцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на имущество, признании права на обязательную долю в наследстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>5. обратилась в суд с иском <ФИО>1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на имущество, признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование исковых требований указала следующее.

Истец <ФИО>5 зарегистрировала брак с <ФИО>2 <дата>, прожила с ним в браке более 20 лет. От брака имеют дочь <ФИО>17 <ФИО>2 умер <дата>. наследников по закону трое- истец, дочь <ФИО>17 и дочь от первого брака <ФИО>1 После смерти <ФИО>2 открылось наследство, которое завещано умершим <ФИО>2 дочери от первого брака. Садовый дом с теплицей и земельный садовый участок по адресу <адрес>» были приобретены <ФИО>2 в браке. Кроме того, в браке приобретены денежные средства, размещенные на счетах в банке с денежными компенсациями и суммой компенсации ритуальных услуг наследникам. В связи с чем истец считает, что данное имущество является совместным имуществом супругов, просит признать за ней как за пережившей супругой право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на земельный участок, садовый дом и теплицу, денежные средства, размещенные на вкладах в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России: <номер> с остатком вклада114,86 рублей; <номер> <номер> с остатком вклада 88,83 руб.; а также хранящихся на вкладах в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России: <номер> с остатком вклада -31975, 89 рублей; <номер>) с остатком вклада 26,10 рублей. Указывает, что она, <ФИО>5 является пенсионеркой и инвалидом 2 группы с 2003 года, проживала совместно с <ФИО>2 по день его смерти. В связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве, равную 1/4 доле в праве собственности на долю, приходящуюся в совместном имуществе на <ФИО>2Просит признать за ней как за нетрудоспособным супругом умершего <ФИО>2 на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, исходя из 2 наследников- ее и <ФИО>1 Окончательно просит определить ее долю в праве собственности на садовый дом площадью 59,2 кв.м., теплицу площадью 28,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, <адрес>», участок <номер>, на земельный участок <номер> в <адрес>, площадью 536 кв.м., с кадастровым номером <номер> в денежных средствах, хранящихся на вкладах в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России: <номер> с остатком вклада114,86 рублей; <номер> с остатком вклада 88,83 руб.; а также хранящихся на вкладах в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России: <номер> с остатком вклада -31975, 89 рублей; <номер> с остатком вклада 26,10 рублей, подлежащих включению в состав наследства после смерти <ФИО>2, равной 10/16.

В судебном заседании представитель истца Пивоварова Г.И., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что истец с мужем <ФИО>2 выстроили садовый дом и теплицу на земельном участке в коллективном саду «<данные изъяты>», будучи в браке. Строительсво дома начали в 1987 году, в 1990-е годы строительство дома было завершено, теплица была построена позднее, в 1990- е годы. Также в браке они приобрели садовый земельный участок площадью 536 кв.м. в коллективном саду «<данные изъяты> Позже теплицу перестраивали. Первая жена и дочь от первого брака <ФИО>1 участия в строительстве садового дома, теплицы не принимали.

Ответчик <ФИО>1и ее представители Гневанова Е.В. и Таминдаров Р.Р., действующие на основании доверенности от <дата> исковые требования в отношении садового дома и теплицы, садового земельного участка не признали, в отношении денежных средств, размещенных на вкладах в Сберегательном банке возражений не имеют. Суду пояснили следующее. Решением свердловского облисполкома от <дата> что земельный участок в коллективном саду «<данные изъяты>» был выделен земельный участок для организации коллективного сада «<данные изъяты>». <дата> зарегистрирован Устав садоводческого товарищества <данные изъяты>». <ФИО>2 земельный участок предоставлялся в интересах семьи, в период брака с <ФИО>10 <ФИО>2 являлся членом садоводческого товарищества «<данные изъяты> с момента его образования. Члены садоводческого товарищества были обязаны освоить участки в соответствии с указанным решением в течение 2 лет. Одновременно с освоением земельного участка, <ФИО>2и его женой <ФИО>10 начато строительство садового дома. В 1984 году строительство окончено. <дата> брак между супругами был расторгнут. Указанное имущество супруги не делили. Земельный участок со строением в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» остался во владении и пользовании <ФИО>2 Земельный участок приватизирован <ФИО>2 в 2009 году. По результатам обследования специалистом БТИ составлено техническое заключение6.из которого следует, что спорный объект имеет год постройки 1984. Степень износа его основных конструктивных элементов также соответствует указанному году постройки. Брак между <ФИО>2 и <ФИО>5 был заключен <дата>. <ФИО>5, имеет в СНТ «<данные изъяты> отдельный земельный участок. Считают, что требования <ФИО>5 о признании за ней права собственности на имущество с виде садового дома и теплицы в размере не менее 3/4 доли не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Право собственности можно признать только на юридически существующий объект. Спорный дом объектом гражданских правоотношений не является, поскольку вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации. До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве строительные материалы и конструкции. При жизни наследодатель своей воли на регистрацию данного строения не выразил. Строение возведено до брака с истцом, доказательств обратного истцом не предоставлено. В обоснование своих требований истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, которым установлен год постройки объекта 1990. Ответчик представил кадастровый паспорт и инвентарную карточку строения, выданную Белоярским БТИ, т.е. специализированной организацией, осуществляющей государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости, определяющую инвентаризационную стоимость. Истец не представил суду сведений о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество. Просят в иске отказать за необоснованностью.

Соответчик <ФИО>17 в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда <данные изъяты>

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по Свердловской области против исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (<данные изъяты>

3-е лицо нотариус нотариального округа <данные изъяты> <ФИО>18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя <данные изъяты>

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

<дата> умер <ФИО>2 (<данные изъяты>

Истец <ФИО>5 заключила брак с <ФИО>2 <дата>. <данные изъяты>

На день смерти <ФИО>2 принадлежали на праве собственности: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под коллективное садоводство, площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (<данные изъяты> кадастровым паспортом земельного участка (<данные изъяты>

Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок явилось свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата>.

Кроме того, на земельном участке <номер> по адресу коллективный сад «<данные изъяты>» <адрес> находится одноэтажное жилое строение с назначением нежилое, с мансардой, теплицей, что подтверждается кадастровым паспортом жилого строения <данные изъяты>), инвентарной карточкой учета строений и сооружений, расположенных на садовом участке <номер> коллективного сада «<данные изъяты>»(<данные изъяты>

По мнению истца данные объекты недвижимого имущества приобретены в ею и <ФИО>2 в браке и являются совместным имуществом супругов.

Ответчик данные обстоятельства оспаривает и полагает, что земельный участок приобретен в период брака <ФИО>2 с <ФИО>10, в период их брака выстроен и садовый дом с теплицей.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>10 суду пояснила, что является матерью <ФИО>1 и первой женой <ФИО>2 Состояла в браке с <ФИО>2 с 1959 года по 1984 год. Земельный участок в коллективном саду выделялся <ФИО>2 в период брака с ней. Совместно с <ФИО>2 они выстроили на садовом участке дом, теплицу. За время строительства дома она была на земельном участке только один раз, осмотрела дом снаружи. Когда они разводились, дом был уже построен, делить между собой ничего не стали. Земельным участком пользовались ее дочь <ФИО>1 и зять. Когда выстроен дом конкретно, она не помнит. Когда пользовались домом и участком ее дочь и зять, также не помнит, так как с ними не живет. После расторжения брака она ничего себе из данного имущества не требовала. Полагала, что все это достанется мужу <ФИО>2 также пояснила, что когда дом строился, ее муж уже проживал с <ФИО>5

Свидетель <ФИО>11 пояснил суду, что является мужем <ФИО>12 с 1981года. Земельный участок <номер> в коллективном саду «<данные изъяты>» выделялся в 1981 году. Фундамент для будущего строения заливали вместе с <ФИО>2 в 1982 году. Также он принимал участие в строительстве дома из бруса. Строительство дома было закончено к 1984 году. Дом состоит из двух этажей и мансарды. В 1983 году дом был уже возведен под крышу.

Свидетель <ФИО>13 пояснила суду, что в 1982 году - начале 1983 года она познакомилась с <ФИО>2 и <ФИО>5 Примерно в 1986 году, после рождения дочери, они зарегистрировали брак. Примерно в 1987 году <ФИО>2 спрашивал у нее, где можно купить шпалы, она сказала, что видела объявление. По объявлению они обратились к хозяину шпал, он привез на участок к <ФИО>2 шпалы. После рождения дочери <ФИО>2 стали строить дом на садовом участке. В 1989 году <ФИО>5 обратилась к ней, просила оказать помощь в приобретении стройматериалов на заводе, где она работала. Она помогала <ФИО>2 приобрести ДВП, доску, горбыль, необрезную доску. На своем автомобиле она возила <ФИО>5 покупать краску, обои для дома. В 1990 году строительство закончилось. Земельный участок <ФИО>2 получили в 1983 году. Когда она приезжала на участок к <ФИО>2, видела яму под фундамент, фундамента еще не было. Фундамент заливали после 1987 года, нанимали для этого работников.

Свидетель <ФИО>14 суду пояснила, что вместе с <ФИО>2 работала в Управлении механизации. Оба являлись членами садоводческого товарищества с 1982 года. В это время под сад был выделен котлован, земли не было. К осени 1982 года члены сада построили забор вокруг сада. Потом начали строительство дома для сторожа сада. Осенью 1983 года членам садоводческого товарищества выделили земельные участки. Земли на участках не было. Председатель сада обещал привезти землю только осенью 1984 года, но землю не привезли. Никто ничего в эти годы не строил. На участке <ФИО>2 стояла вода. Первые строения в саду появились в 1985 году. На участке <ФИО>2 строительство дома началось после рождения у <ФИО>2 дочери. <ФИО>2 строил дом из шпал. <ФИО>2 строили дом в течение примерно двух лет. Они строили дом вместе с <ФИО>5 Примерно с 1997года <ФИО>2 не стал ездить в сад. Он не стал дежурить, не ходил на отработку. Когда дом заводили под крышу, в строительстве дома помогал брат <ФИО>5 Дочь <ФИО>2 от первого брака никогда не была.

Свидетель <ФИО>15 пояснил, что познакомился с <ФИО>2и <ФИО>5 в 1983 год на отработке в коллективном саду «<данные изъяты>». С весны и до октября 1983 года садоводы строили забор вокруг сада. В 1984 году строили дом сторожа до ноября. В 1984 году еще никто дома а своих участках не строил. У <ФИО>2 в 1984 году на участке дома не было, т.к. на участке было болото. На месте сада была колея. Нужно было завозить землю. Земельный участок <ФИО>2 находится в 60 метрах от его участка. <ФИО>2 начали строить дом на своем земельном участке после рождения дочери, работали у них наемные работники. Никаких родственников на строительстве дома не было. Теплица на участке <ФИО>2 была выстроена одновременно с домом. Не раньше.

Свидетель <ФИО>16пояснил, что он член коллективного сада <данные изъяты>» с 1983 года. С весны 1983 года все члены сада строили забор вокруг сада. Участок под сад был неплодородный, была земля, вся земля на глубину 5 метров была выбрана. В сентябре 1983 года членам сада распределили земельные участки. В 1984 году члены сада строили дом сторожа, к зиме 1984 года дом сторожа выстроили. Кроме дома сторожа. Никаких строений на участках не было, стояли только вагончики временные. Участок <ФИО>2 находится через три участка от его участка. <ФИО>2 начали строительство дома ближе к 1990- му году. В 1984 году еще только завозили землю, строится члены сада начали в 1985 году и позднее.

Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО>15, <ФИО>16,Ю <ФИО>14, <ФИО>13 о том, что строительство дома на земельном участке <ФИО>2 было начато в 1987 году, а закончено в 1990-м году, так как <ФИО>15, <ФИО>16и <ФИО>14 являются членами коллективного сада <данные изъяты>» с 1983 года, что подтверждается справкой СНТ «<данные изъяты>», не доверять которой у суда оснований не имеется, земельные участки указанных свидетелей находились вблизи земельного участка <ФИО>2, все они видели. Как осуществлялось строительство дома на земельном участке <ФИО>2, их показания являются последовательными, подробными и согласуются друг с другом.

Показания свидетеля <ФИО>13 также последовательны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>14

Все указанные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела.

Показаниям свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11 о том, что строительство дома на участке <ФИО>2 велось с 1982 по 1984 год, суд не доверяет, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей <ФИО>10и <ФИО>11 противоречат показаниям свидетелей <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>14, <ФИО>13 Кроме того, свидетели <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>14 и <ФИО>13 никогда не видели на участке <ФИО>2 его родственников от первого брака.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что садовый дом и теплица на земельном участке <номер> в коллективном саду выстроены в период с 1987 года по 1990 год.

Судом исследован кадастровый паспорт строения <данные изъяты>) и инвентарную карточку строений и сооружений <данные изъяты>), в которых год постройки и ввода в эксплуатацию садового дома указан 1984 г.

Указанные документы составлены по данным обследования на <дата>, обследование было заказано стороной ответчика, следовательно, данные о годе постройки спорных строений было сообщено БТИ стороной ответчика.

Судом исследован отчет о рыночной стоимости садового дома, изготовленный по заказу истца <ФИО>5, в котором год постройки и ввода в эксплуатацию со слов истца указан 1990.

Суд полагает, что в кадастровом паспорте и инвентарной карточке ответчиком указан год постройки и ввода в эксплуатацию, исходя из собственных интересов.

Судом установлен год постройки садового дома и теплицы- 1990 год.

Поэтому возведенное в период брака супругами <ФИО>2 строение-садовый дом с мансардой и теплицей за счет общего имущества супругов по правилам ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, как нажитое в период брака.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если оговором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поэтому за истцом, как за пережившим супругом следует признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и теплицу, расположенные на земельном участке <номер> в коллективном саду «<данные изъяты>».

Не имеет значения для данного дела установленный Уставом садоводческого товарищества «<данные изъяты> утвержденного решением администрации и постройкома профсоюза Управления механизации треста «<данные изъяты>» <дата>, срок освоения земельного участка под садоводческое товарищество «<данные изъяты>» 2 года <данные изъяты>), на который ссылается сторона ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании за ней, как за пережившей супругой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <номер> в коллективном саду <данные изъяты>».

Как ранее указал суд в решении, <ФИО>2 приобрел земельный участок в собственность в 1993 году в период брака с истцом <ФИО>5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>), кадастровым паспортом земельного участка <данные изъяты> свидетельством о праве собственности на землю <номер>, выданным <дата>, из которого следует, что земельный участок предоставлен в собственность <ФИО>2 постановлением <ФИО>4 <адрес> <номер> от <дата> для коллективного садоводства.

В соответствии с постановлением <ФИО>4 <адрес> <номер> от <дата> была проведена перерегистрация садоводческих товариществ, находящихся на территории <адрес> с передачей земельных участков членам садоводческих товариществ в собственность или пожизненное наследуемое владение (в зависимости от выбора садовода). А мест общего назначения в коллективно-совместную собственность, согласно приложения 1. <данные изъяты>

Согласно архивной справки приложение 1 к постановлению главы администрации Белоярского района <номер> от <дата> на хранение в архивный отдел не поступало. (<данные изъяты>

Из исследованного постановления <номер> от <дата> усматривается, что выбор оформления земельного участка в собственность либо в пожизненное наследуемое владение осуществлялся самим садоводом. <ФИО>2 приобрел земельный участок в собственность.

Таким образом, земельный участок приобретен <ФИО>2 в период брака с <ФИО>5 в 1993 году.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Земельный участок был приобретен <ФИО>2 в браке с <ФИО>5, хотя и безвозмездно, но не на основании сделки, а на основании постановления муниципального органа, что не позволяет признать его собственностью только <ФИО>2

С доводами ответчика о том, что спорный земельный участок был выделен <ФИО>2 с учетом его предыдущей семьи, в связи с чем участок не может быть признан совместной собственностью супругов <ФИО>2, суд не соглашается. Так, свидетель <ФИО>10 пояснила, что после расторжения брака с <ФИО>2, она на земельный участок не претендовала, никогда не приезжала и не пользовалась данным земельным участком.

Как следует из копии членской книжки <ФИО>2, земельный участок был выделен ему исходя из того, что он один, без учета членов семьи. В члены садоводческого товарищества <ФИО>2 был принят <дата>.

Кроме того, согласно справки Уральского банка филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на имя <ФИО>2 имеются лицевые счета: в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России- <номер> с остатком вклада 114, 86 коп., завещательное распоряжение не оформлялось, счет открыт <дата>, компенсации не подлежит; <номер> <номер>) с остатком вклада 88,83 рублей. Завещательное распоряжение оформлено <дата> на имя <ФИО>1 Счет открыт <дата>, компенсации не подлежит. В дополнительном офисе <номер> железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России имеются лицевые счета: <номер> с остатком вклада 31975,89 рублей. Завещательное распоряжение не оформлялось. Счет открыт <дата>, компенсации не подлежит, <номер> <номер>) с остатком вклада 26,10 рублей. Завещательное распоряжение не оформлялось, положена компенсация в сумме 948 рублей, <номер> закрыт в 1996 году, положена компенсация в сумме 3831, 18 рублей, по счету положена компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей. <номер>

Поскольку все указанные лицевые счета открыты в период нахождения <ФИО>2 в браке с <ФИО>5, следовательно, 1/2 доля указанных денежных средств на вкладах принадлежат <ФИО>5 как пережившей супруге.

В состав наследства <ФИО>2 на дату открытия наследства входят 1/2 доля в праве общей долевой собственности на садовый дом, теплицу и земельный участок, 1/2 доля денежных вкладов на лицевых счетах в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России: <номер> с остатком вклада114,86 рублей; <номер> <номер>) с остатком вклада 88,83 руб.; а также хранящихся на вкладах в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России: <номер> с остатком вклада -31975, 89 рублей; <номер> <номер>) с остатком вклада 26,10 рублей.

<дата> <ФИО>2 завещал все его имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось <ФИО>1. <данные изъяты>

<ФИО>1 в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты>).

<ФИО>5 обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. <данные изъяты>

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы <данные изъяты>).

Истец <ФИО>5, 1949 г.р., является нетрудоспособной супругой <ФИО>2, поскольку является пенсионером по старости, кроме того, с 2004 года она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Согласно исследованных судом доказательств- справок с места жительства <ФИО>5 и <ФИО>2, актов о проживании в <адрес> в <адрес> с 1985 года по настоящее время <ФИО>5 и с 1985 года по <дата> -день смерти <ФИО>2, <ФИО>5 всегда проживала совместно с <ФИО>2 Акты заверены подписями соседей, а также заверены юрисконсультом ООО «<данные изъяты>», не доверять указанным справкам и актам оснований не имеется.

В силу ч.1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособный супруг наследодателя… наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ (в редакции от 11.11.2003 года) «О введении в действие части третьей гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Завещание <ФИО>2 совершено <дата>, т.е. до 01.03.2002 года.

Следовательно, применяются правила ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии с которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя(в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость обычной домашней обстановки и обихода.

Поскольку истец является нетрудоспособным супругом <ФИО>2. она наследует независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Однако, поскольку истец просит признать за ней право на обязательную долю в размере 1/2 доли, которая причиталась бы ей при наследовании двумя наследниками- ею и <ФИО>1, суд, будучи не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, удовлетворяет ее исковые требования и признает за ней право собственности как за наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, на 1/2 долю от 1/2 доли (1/4) в наследственном имуществе: в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 59,2 кв.м., теплицу площадью 28,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, коллективный сад «<данные изъяты>», участок <номер>, на земельный участок <номер> в коллективном саду «<данные изъяты>» <адрес>, площадью 536 кв.м., с кадастровым номером <номер> подлежащих включению в состав наследства после смерти <ФИО>2;     на 1/4 долю в праве собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на вкладе в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России: <номер> с остатком вклада114,86 рублей; хранящихся на вкладах в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России: <номер> с остатком вклада -31975, 89 рублей; <номер> <номер>) с остатком вклада 26,10 рублей; на сумму компенсации по вкладу <номер> <номер>) наследникам в размере 948 рублей; на сумму компенсации наследникам по вкладу <номер>, закрыт в 1996 году, в сумме 3 831,18 рублей, на сумму компенсации ритуальных услуг в сумме 6000 рублей, подлежащих включению в состав наследства после смерти <ФИО>2.

При этом в состав наследства суд также включает суммы денежной компенсации по вкладам <номер> <номер>) в размере 948 рублей, и <номер> на сумму 3 831,18 рублей, на сумму компенсации ритуальных услуг в сумме 6000 рублей.

Поскольку <ФИО>2 по вкладу <номер> <номер> с остатком вклада 88,83 руб. оформил <дата> завещательное распоряжение на имя <ФИО>1, по правилам ст. 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ(в редакции от 11.11.2003 года) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», 1/2 доля указанного вклада не включается в состав наследственного имущества.

Суд по требованию истца с учетом ее права как пережившей супруги и права на обязательную долю в наследстве окончательно определяет долю <ФИО>5 в праве собственности на садовый дом площадью 59,2 кв.м., теплицу площадью 28,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, коллективный сад «<данные изъяты>», участок <номер>, на земельный участок <номер> в коллективном саду «<данные изъяты>» <адрес>, площадью 536 кв.м., с кадастровым номером <номер> в денежных средствах, хранящихся на вкладах в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России: <номер> с остатком вклада114,86 рублей; а также хранящихся на вкладах в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России: <номер> с остатком вклада -31975, 89 рублей; <номер> <номер>) с остатком вклада 26,10 рублей, подлежащих включению в состав наследства после смерти <ФИО>2, равной 5/8 (10/16).

Поскольку суд не признает право истца <ФИО>5 как за пережившей супругой на средства денежной компенсации по вкладам и компенсации на ритуальные услуги, кроме того, исключается из состава наследства 1/2 денежных средств на вкладе <номер> <номер> с остатком вклада 88,83 руб., поскольку до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком <ФИО>2 сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти <ФИО>1, требования истца следует удовлетворить частично.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что право собственности на садовый дом и теплицу не могут признаны за истцом, в связи с тем, что спорный дом объектов правоотношений не является, т.к. юридически не существует, не прошел государственную регистрацию.

Действительно, садовый дом и теплица не прошли государственную регистрацию. Однако в связи со смертью <ФИО>2 возможность осуществить регистрацию садового дома и теплицы утрачена. Фактически данные объекты существуют, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Белоярским БТИ. По данным БТИ садовый дом введен в эксплуатацию.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд <данные изъяты>), а также расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, подтвержденные договором от <дата> <данные изъяты>), копиями квитанций к приходному кассовому ордеру на суму 10000 рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет госпошлина в размере 5831,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>5 удовлетворить частично.

Признать за <ФИО>5, являвшейся супругой <ФИО>2, умершего <дата>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 59,2 кв.м., теплицу площадью 28,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес>», участок <номер>, на земельный участок <номер> в коллективном саду «<данные изъяты>» <адрес>, площадью 536 кв.м., с кадастровым номером <номер>

Признать за <ФИО>5 право собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на вкладах в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России: <номер> с остатком вклада114,86 рублей; <номер> <номер> с остатком вклада 88,83 руб.; а также хранящихся на вкладах в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России: <номер> с остатком вклада -31975, 89 рублей; <номер> <номер>) с остатком вклада 26,10 рублей.

Признать за <ФИО>5, как за нетрудоспособным супругом наследодателя <ФИО>2, имеющим право на обязательную долю в наследстве, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 59,2 кв.м., теплицу площадью 28,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, коллективный сад «<данные изъяты>», участок <номер>, на земельный участок <номер> в коллективном саду «Механизатор» <адрес>, площадью 536 кв.м., с кадастровым номером <номер> подлежащих включению в состав наследства после смерти <ФИО>2.

Признать за <ФИО>5 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на вкладе в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России: <номер> с остатком вклада114,86 рублей; хранящихся на вкладах в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России: <номер> с остатком вклада -31975, 89 рублей; <номер> <номер>) с остатком вклада 26,10 рублей; на сумму компенсации по вкладу <номер> <номер>) наследникам в размере 948 рублей; на сумму компенсации наследникам по вкладу <номер>, закрыт в 1996 году, в сумме 3 831,18 рублей, на сумму компенсации ритуальных услуг в сумме 6000 рублей, подлежащих включению в состав наследства после смерти <ФИО>2.

Окончательно определить долю <ФИО>5 в праве собственности на садовый дом площадью 59,2 кв.м., теплицу площадью 28,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, коллективный сад <данные изъяты>», участок <номер>, на земельный участок <номер> в коллективном саду «<данные изъяты>» <адрес>, площадью 536 кв.м., с кадастровым номером <номер>, в денежных средствах, хранящихся на вкладах в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России: <номер> с остатком вклада114,86 рублей; а также хранящихся на вкладах в дополнительном офисе <номер> Железнодорожного отделения <номер> Сбербанка России: <номер> с остатком вклада -31975, 89 рублей; <номер> <номер> с остатком вклада 26,10 рублей, равной 5/8 (10/16).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>5 в возврат госпошлины 300 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в федеральный бюджет госпошлину 5831,98 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>5 расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:      А.Г. Вострецова.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2011 года.