РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Клиновом И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ООО «<данные изъяты>» к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: <ФИО>2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» 635 788 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойку 29 564 руб. на день вынесения решения суда; с ОАО «<данные изъяты>» 120 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойку на день вынесения решения суда 29 264 руб. В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> в 08 час. на 126 км. автомобильной дороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания Р 114 г/н. <номер>, под управлением <ФИО>3 и принадлежащего ООО <данные изъяты>», ответственность которых застрахована в ОАО «<данные изъяты>», и транспортного средства Ниссан Кашкай+2 г/н. <номер>, под управлением его владельца <ФИО>2 Согласно протокола об административном правонарушении, виновным в совершении данного дорожного транспортного происшествия признан водитель <ФИО>3, нарушивший требования п. 9.10 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай были причинены повреждения, требующие по оценке эксперта восстановительного ремонта на сумму 547 720 рублей. На основании предварительного заказа-наряда ЗАО «<данные изъяты>» данная сумма восстановительного ремонта оценена в 592 197 руб. Кроме того, <ФИО>2 в связи с причиненным ему ущербом вынужден был нести следующие расходы: оформление наряда-заказа стоимости запчастей и работ 980 руб.; услуги эвакуатора для доставки автомашины из г. Тамбов в г. Н. Тагил - 69 000 руб.; расходы на проезд, находящихся у него пассажиров до г. Н. Тагил - 5 053 руб. 30 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля 85 552 руб. 15 коп.; расходы на оценку стоимости материального ущерба 2000 руб.; расходы на отправку телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства 1006 руб. 05 коп. Также в иске указано, что в связи с тем, что ответчиками нарушены сроки выплаты материального ущерба с них должна быть взыскана неустойка, исходя из положений п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «<данные изъяты>» обратилось к <ФИО>2 со встречным иском, в котором просят взыскать в свою пользу с <ФИО>2 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 20 115 руб. 64 коп. В обоснование заявленного требования во встречном иске указано, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине обоих участников, которые должны нести равную ответственность за ущерб, причиненный в данном дорожно-транспортном происшествии. В частности, <ФИО>3 был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение <ФИО>3 состоит в несоблюдении бокового интервала между автомобилями, двигающимися во встречном направлении. Таким образом, <ФИО>3 не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В схеме дорожно-транспортного происшествия также указано место столкновение автомобилей на разделительной линии. С учетом привлечения <ФИО>3 именно за неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, а не выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, схемы дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля, двигаясь во встречном направлении, находились близко к осевой линии проезжей части, но при этом каждый находился на своей полосе. В связи с этим, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что оба автомобиля, находясь близко к осевой линии, т.е. в совершении дорожно-транспортного происшествия виноваты оба водителя, в действиях которых усматривается п. 9.10 ПДД. Согласно заключения технической экспертизы транспортного средства Скания г/н. <номер>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 280 231 руб. 29 коп., включая стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 2 600 руб. С учетом того, что вина участников дорожного транспортного происшествия является обоюдной, сумма ущерба также должна быть взыскана с <ФИО>2 в пользу ООО <данные изъяты>» за вычетом 120 000 руб., подлежащих взысканию со страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность <ФИО>2 В судебном заседании истец <ФИО>2 полностью поддержал заявленный им иск, просил его удовлетворить в полном объеме, при этом дополнительно пояснив суду, что грузовая автомашина под управлением <ФИО>3 перед столкновением двигалась во встреченом направлении по его полосе дороги. <ФИО>2 не успел отвернуть от данного транспортного средства, в связи с чем, произошло столкновение. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он не согласен, т.к. в ней не совсем точно отражены место расположение следов аварии, а именно, зеркало находилось в другом месте, а не где указано на схеме. Также <ФИО>2 пояснил, что транспортное средство он приобрел в салоне «<данные изъяты>», машина находится на гарантии, в связи с чем, чтобы не потерять гарантию ему пришлось обратиться в данную фирму для ремонта автомобиля. Свою вину в совершенном ДТП <ФИО>2 не признал, считает виноватым в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя <ФИО>3, против удовлетворения встречного иска возражает. Представитель истца Мастеренко В.А. в судебном заседании также поддержал в полном объеме иск, просил его удовлетворить, при этом пояснив, что ссылка представителя ответчика на не привлечение <ФИО>3 к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, является необоснованной. В частности, на данном участке дороги не запрещен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, <ФИО>3 не мог быть наказан за данное правонарушение. Кроме того, сам <ФИО>3 в своих пояснениях, данных сотрудникам ГИБДД, не отрицал факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Также факт выезда <ФИО>3 на полосу встречного движения в момент столкновения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении <ФИО>3 к административной ответственности, в которых он (<ФИО>3) расписался и не стал добиваться исправления, содержащихся в них сведений, вместе с тем, <ФИО>3 добился внесения исправлений в схему дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена с нарушениями, что следует из его собственных пояснений. Таким образом, выезд <ФИО>3 на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие подтверждается, как административным материалом, так и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Утверждение об оставлении царапины на асфальте от диска автомашины <ФИО>2 основано лишь предположении представителя ответчика, и не является фактическим обстоятельством, установленным в судебном заседании. В связи с изложенным, представитель истца Мастеренко В.А. просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Представитель ответчика Сорокин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска <ФИО>2, при этом пояснив суду, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой <ФИО>3 был привлечен к административной ответственности, действовала в редакции, предусматривающей несоблюдение бокового интервала между транспортными средствами без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, подтверждает доводы <ФИО>3 о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, согласно показаний последнего свидетеля, допрошенного в судебном заседании, царапина на асфальте от диска колеса машины истца, образовалась после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что масса автомашин разная, транспортное средство истца не могло сместить грузовую машину Скания, под управлением <ФИО>3 Принимая во внимание имеющиеся повреждения, удар транспортных средств получился по касательной, а не лобовым, что дополнительно свидетельствует о том, что <ФИО>3 не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с изложенным, представитель ответчика Сорокин Н.В. считает, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, в связи с чем, просит удовлетворить заявленный встречный иск. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля Скания производилась не для предъявления претензий к истцу и его страховой компании, в связи с чем, о времени и месте производимой оценки никто не извещался. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ОАО «<данные изъяты>» в суд своего представителя не направили, причина неявки суду не известна. Третье лицо <ФИО>3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска <ФИО>2, поддержал встречный иск ООО «<данные изъяты>», при этом суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился на своей полосе дороги, на встречную полосу не выезжал, место столкновения произошло на осевой линии дороги, о чем указано в соответствующей схеме. При этом <ФИО>3 пояснил, что данная схема была составлена в отсутствии указанных в ней понятых, которые расписались заранее на чистом бланке. Кроме того, <ФИО>3 пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия была обнаружена царапина на асфальте, оставленная от сломанного диска колеса автомашины <ФИО>2, т.к. резина на данном колесе была задрана и внешняя часть диска была без резины. Данная царапина находилась на самой разделительной полосе, ближе к стороне полосе дороги, по которой ехал <ФИО>3 На вопрос, почему он (<ФИО>3) согласился и подписал постановление, где указано на его выезд на встречную полосу дороги, <ФИО>3 пояснил, что данный документ подписывал в тот момент, когда он еще не был заполнен. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили. Заслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, как следует из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении ущерба должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Время и место совершения дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика признано, в связи с чем, истец в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождается от необходимости доказывания этих обстоятельств. Вместе с тем, сторона ответчика в обоснование своих возражений, а также встречного иска ссылается на то, что вред причинный истцу, возник вследствие грубой неосторожности самого истца, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ двигался на принадлежащем ему транспортном средстве близко от осевой линии дороги, что также способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия. Данный довод сторона ответчика основывает на пояснениях третьего лица <ФИО>3, на административном материале, где имеется постановление о привлечение <ФИО>3 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; на схеме дорожно-транспортного происшествия, где указано место столкновения автомашин; на показаниях свидетеля <ФИО>4, который подтвердил наличие царапины на асфальте автодороги, оставленной сломанным диском колеса автомашины <ФИО>2 на разделительной полосе автодороги. Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд считает доводы стороны ответчика не состоятельными по следующим основаниям. В своих пояснениях <ФИО>3 указывает, на то, что не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой следовал истец <ФИО>2 на своем транспортном средстве, и столкновение транспортных средств произошло на осевой линии дороги. Вместе с тем, данные пояснения <ФИО>3 противоречат установленным судом обстоятельствам. В частности, согласно показаниям свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>1, являющихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, перед столкновением грузовик Скания, под управлением <ФИО>3, выехал на полосу встречного движения, вместе с тем, <ФИО>2 на своем автомобиле двигался по своей полосе дороги. Данные показания свидетелей согласуются с другими материалами представленными суду, а именно, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении <ФИО>3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указаны обстоятельства правонарушения <данные изъяты> согласно которым <ФИО>3, управляя автомашиной Скания Р 114, не выдержал необходимый боковой интервал между автомашинами, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Ниссан Кашкай. Схема дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), как следует из пояснений самого <ФИО>3, была составлена без указанных в ней понятых, что противоречит положениям ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, данная схема не может быть использована судом в качестве доказательства по настоящему делу, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. При допросе в судебном заседании свидетель <ФИО>4 подтвердил, что на асфальте на разделительной полосе была обнаружена царапина, вместе с тем, утверждение о том, что данная царапина оставлена от сломанного диска колеса автомашины <ФИО>2, как показал свидетель, основано лишь на предположениях сотрудников ГИБДД, осматривавших место происшествия. Суду не было предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих механизм образования обнаруженной на асфальте царапины. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина <ФИО>3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью доказана исследованными материалами дела, при этом наличие грубой неосторожности в действиях истца <ФИО>2 не усматривается. Довод представителя ответчика о том, что диспозиция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает действия, связанные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не основан на правильном толковании данной нормы, содержанием которой не предусмотрено каких-либо ограничений относительно возможности совершения вышеуказанных действий в рамках данного состава правонарушения. В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована в ОАО «<данные изъяты>», согласно страховых полисов (<данные изъяты>). В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>), сумма которых составляет 547 720 руб. Также истцом предоставлен предварительный заказ-наряд № <номер> от <дата> <данные изъяты>) о проведении ремонтных работ на сумму 592 197 руб. Увеличение суммы ущерба по сравнению с произведенной оценкой, истец объясняет необходимостью осуществления ремонта машины именно в той фирме, в которой он приобретал данное транспортное средство, чтобы не потерять гарантию. Вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством обязанность по возмещению вреда потерпевшему не обуславливается какими-либо обязательствами этого потерпевшего перед третьими лицами. Таким образом, в стоимость ущерба не может быть включена сумма, которую истцу фактически необходимо затратить на ремонт своей автомашины, исходя из его договорных обязательств с продавцом данного транспортного средства. Сумма проезда пассажиров <данные изъяты>), находящихся в автомашине истца <ФИО>2, от г. Тамбов до г. Н. Тагил, также не относится к ущербу, подлежащему к взысканию с ООО <данные изъяты>» и с ОАО «<данные изъяты>». Истцом не в полном объеме подтверждена сумма расходов на отправку телеграмм с приглашениями на осмотр технических повреждений транспортного средства. Согласно представленных суду документов (<данные изъяты>) данная сумма составляет 770 руб. 75 коп. В остальной части сумма ущерба, которую просит истец взыскать с ответчиков, подтверждается в полном объеме. Так, вызов эвакуатора для транспортировки поврежденной автомашины истца действительно составил 69 000 руб. <данные изъяты>), стоимость работы по составлению заказа-наряда составила 980 руб. (<данные изъяты>), стоимость услуг по оценке ущерба составила 2000 руб. <данные изъяты>), утрата товарной стоимости автомобиля истца, согласно предоставленного отчета (<данные изъяты>), составляет 85 552 руб. 16 коп. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков, составила 706 022 руб. 91 коп. (547 720 руб. + 85 552 руб. 16 коп. + 69 000 руб. + 2000 руб. + 980 руб. + 770 руб. 75 коп.) В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые выплаты производятся в пределах 120 000 руб., таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, между ответчиками должна распределяться в следующем порядке: ответчик ОАО «<данные изъяты>» должны возместить <ФИО>2 ущерб в сумме 120 000 руб., ответчик ООО «<данные изъяты>» должны возместить <ФИО>2 сумму 586 022 руб. 91 коп. Учитывая, что ответчиками были нарушены сроки исполнения своих обязательств, возникших перед <ФИО>2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ответчиков является обоснованным. Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства. Согласно перечня принятых документов (л.д. 12), заявление о выплате страхового возмещения ответчиком ОАО «<данные изъяты>» вместе с приложенными к нему документами было получено <дата>. Таким образом, на дату принятия настоящего решения просрочка страховой выплаты составила 236 дней, в связи с чем, сумма неустойки будет составлять 29 264 руб. (120 000 руб. * 0, 001033333 (7,75%/75/100) * 236) В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом ответчику ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с просьбой о возмещении суммы ущерба в десятидневный срок с момента получения указанной претензии. Претензия ответчиком получена <дата> <данные изъяты>), таким образом, на дату принятия настоящего решения просрочка возмещения суммы ущерба составила 216 дней, в связи с чем, сумма неустойки будет составлять 27 250 руб. 06 коп. (586 022 руб. 91 коп. * 0,0775/360 * 216). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 762 536 руб. 97 коп. ( 706 022 руб. 91 коп. + 56 514 руб. 06 коп.), из которой 613 272 руб. 97 коп. должна быть возмещена ООО «<данные изъяты>»; 149 264 руб. должны быть возмещены ОАО «<данные изъяты>». Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск <ФИО>2 к ООО «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 586 022 рубля 91 копеек и неустойку в сумме 27 250 рублей 06 копеек, а всего 613 272 рублей 97 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек и неустойку в сумме 29 264 рубля, а всего 149 264 рубля. В удовлетворении встречного иска ООО «<данные изъяты>» к <ФИО>2 отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения). Председательствующий судья Мамаев В. Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.