Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года         п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>12, <ФИО>6 к <ФИО>2, <ФИО>3 о понуждении собственника жилого помещения к соблюдению жилищных прав и законных интересов соседей, взыскании денежной компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы <ФИО>12.и <ФИО>6 обратились в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о понуждении собственника жилого помещения к соблюдению жилищных прав и законных интересов соседей, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что они проживают в квартире по адресу: <адрес> Непосредственно под их квартирой в <адрес> этого же дома проживает соседка <ФИО>2, к которой с 2008 по выходным и праздничным дням, а также в летний период года приезжает в гости несовершеннолетний внук <ФИО>1,2004 года рождения. Во время его приездов их проживание в квартире становится невозможным. По причине того, что мальчик страдает тугоухостью, он производит очень много шума. Во время его нахождения у бабушки <ФИО>1 Постоянно бегает, топает ногами, роняет с грохотом тяжелые предметы, кричит. Им (истцам) как пожилым людям необходимы тишина и отдых, но поведение мальчика делает это невозможным. В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещения. Они неоднократно обращались к <ФИО>2 с просьбами контролировать поведение внука в целях устранения шума, но она игнорирует их просьбы, тем самым умышленно нарушая их жилищные права и законные интересы. С подобными просьбами они неоднократно обращались и к матери ребенка <ФИО>3, но она также не желает ничего менять. В защиту своих прав неоднократно обращались к участковым уполномоченным милиции ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам. Представителями правоохранительных органов все факты, указанные ими выше, подтверждены вступившими в законную силу определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но ответчики продолжают противоправное бездействие, нарушая их право на покой, отдых и нормальные условия для проживания в тишине. Администрация городского округа Верхнее Дуброво рекомендовала им обратиться за защитой своих прав в суд. В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право. По их мнению, <ФИО>2, являясь собственником жилого помещения, ущемляет права и их законные интересы как соседей. <ФИО>3, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына в возрасте до 14 лет, в соответствии с ч.3 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный ее малолетним ребенком. В связи с тем, что ответчики не желают в добровольном порядке отказаться от нарушения их жилищных прав, они вынуждены защищать их в суде. Своими противоправными действиями ответчики причинили им моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые они претерпевают с 2008. Из-за неправомерных действий ответчиков им пришлось вести с ними немало скандальных переговоров, обращаться за правовой помощью к адвокатам, в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, собирать доказательства. Все это отнимает немало жизненных сил, они нервничают, переживают. Вследствие частого шума ребенка и перенесенных стрессов часто болит голова, повышается артериальное давление, появилась бессонница. Просят обязать <ФИО>2, <ФИО>3 соблюдать тишину в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, не допуская производство шума как своими действиями, так и действиями несовершеннолетнего <ФИО>1 <данные изъяты>, 2004 года рождения; взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 солидарно в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 солидарно в их пользу компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.; сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец <ФИО>12 его представители Салмин В.С., действующий на основании доверенности от <дата> <данные изъяты>), Садыкова Р.А., действующая в интересах истца <ФИО>6 на основании доверенности от <дата> <данные изъяты>), Садыкова А.А. - на основании доверенности от <дата> (<данные изъяты> исковые требования поддержали в полном объеме.

Садыков А.А. суду пояснил, что его семья проживает в <адрес> в <адрес> с 1968, примерно с этого же времени в квартире, расположенной над их квартирой, проживает семья ответчика <ФИО>2 Он (истец) с 2006 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Ребенок - внук <ФИО>2 - производит шум в квартире последней примерно с 2007, но в течение последнего года шума от действий ребенка больше. От этого ухудшается здоровье его (истца) и его жены. У его жены <ФИО>6 от шума повышается кровяное давление, болит голова, он вынужден принимать лекарства от болей в сердце. Шум от действий ребенка бывает в основном в дневное время, в 22 часа прекращается. Дом, в котором они проживают, многоквартирный, выстроен из кирпича, плиты перекрытия железобетонные. Звукоизоляции практически нет, шум из соседних квартир хорошо слышен. До того, как к <ФИО>2 стал ездить ее внук, они с женой (истцы) испытывали дискомфорт от действий самой <ФИО>2, которая по утрам, собираясь на работу, громко топала в своей квартире. Ухудшение своего состояния здоровья связывает, кроме шума, производимого ребенком в квартире <ФИО>2, со своим возрастом и ранее полученными заболеваниями.

Салмин В.С. суду пояснил, что квартира ответчиков находится над квартирой истцов. В гости к <ФИО>2 приезжает ее несовершеннолетний внук, который бегает и топает в квартире, бросает на пол тяжелые предметы, кричит. Тем самым он нарушает право истцов на отдых, в связи с этим ухудшается их состояние здоровья, отчего истцы испытывают нравственные страдания. Происходит это в дневное время. Поскольку нарушение тишины в дневное время административным законодательством не предусмотрено, ответчики к административной ответственности не привлекались. Садыковы являются собственниками квартиры с 2004, фактически проживают в ней с момента постройки дома, с 1968. Сильный шум ребенок создает с 2008.

Садыкова Р.А. суду пояснила, что шум от действий ребенка систематический, у нее создалось впечатление, что взрослые направляют его действия. Ее мать истец <ФИО>6 1936 года рождения, отец - истец Садыков А.А. 1935 года рождения. Мать недавно перенесла повторный ишемический инсульт. С 1980 она находится на пенсии, гипертонической болезнью страдала еще до выхода на пенсию. Полагает, что состояние здоровья <ФИО>6 в последнее время ухудшилось в связи с возрастом, имеющимися ранее заболеваниями, а также в связи с шумом, который производит ребенок в квартире ответчика <ФИО>2 Ребенок проживает там в выходные дни и в летний период.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3, их представитель Перепелица М.В., действующая по устному заявлению ответчиков, с исковыми требованиями Садыковых не согласились.

В письменном отзыве на имя суда ответчики указали следующее.

<ФИО>2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в <адрес>. Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы ее муж <ФИО>11 и дочь <ФИО>3 Несовершеннолетний <ФИО>1,2004 года рождения, зарегистрирован в <адрес>. <ФИО>1 <данные изъяты> <дата> установлена инвалидность. Из-за особенностей, связанных с инвалидностью, ребенок не разговаривает. Он посещает специальные занятия, курсы. В связи с этим у него соблюдается строгий режим дням, спать он ложится не позже 23 часов. Осуществляя свое законное право на общение с родственниками, предусмотренное законодательством Российской Федерации, <ФИО>1 проводит выходные дни, летние каникулы в квартире <ФИО>2, его бабушки. Находясь в ее квартире, ведет себя соответственно своему возрасту. Истцы не предоставили в дело ни одного доказательства того, что установленные санитарными нормами допустимые уровни шума в жилых помещениях действительно были превышены, вследствие чего было нарушено их право на отдых и тишину. Предоставленные истцами копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что действительно истцы неоднократно вызывали сотрудников милиции, писали заявления о том, что несовершеннолетний <ФИО>1 бегает по полу и мешает их отдыху. В ходе проверок было установлено, что в действиях ответчиков и <ФИО>1 не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.37 Областного закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Также не усмотрено в действиях ответчиков и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ. Кроме того, в обоснование иска не включены никакие юридические факты и нормы права, которые могут подтвердить наличие у истцов права на удовлетворение заявленного требования о понуждении ответчиков соблюдать тишину. Не указано, каким именно образом ответчиков следует обязать соблюдать тишину, в какой период времени должна соблюдаться тишина. Требования о компенсации морального вреда также не обоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае виновных действий со стороны ответчиков не происходило, причинно- следственная связь между действиями ответчиков и причиненными истцам моральными страданиями не усматривается, не доказан факт наличия причинения морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать в полном объеме.

<ФИО>2 суду пояснила, что к ней в гости приезжает дочь с мужем и ребенком - <ФИО>1 <данные изъяты>, который ей приходится внуком. В силу имеющегося у ребенка заболевания в виде тугоухости он не разговаривает, лишь издает негромкие звуки.При общении с ним кричать и усиливать голос не надо. Ребенок психически здоров, физически развивается в соответствии с возрастом. Родители привозят его обычно днем в субботу, днем в воскресенье они все уезжают в <адрес>, где постоянно проживают.В летнее время внук у нее также постоянно не находится, гостит не более одного дня, так как очень привязан к родителям и без них долго находиться не может. У мальчика строгий режим, спать его укладывают около 22 часов. Дом, в котором проживает она и этажом выше истцы <данные изъяты>, кирпичный, плиты перекрытий железобетонные. Звукоизоляции нет. По ее квартире ребенок бегает и прыгает, как все дети его возраста, излишнего шума от него не происходит. По субботам истцы приходят к ним разбираться по поводу шума, который якобы производит ее внук, устраивают скандалы, оскорбляют ее. На этой почве между ними сложились неприязненные отношения.

<ФИО>3 суду дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что ее сын <ФИО>1 <данные изъяты> на замечания реагирует адекватно, ребенок управляемый. По месту их жительства в <адрес>, где они также проживают в многоквартирном доме, соседи никаких претензий к их семье не предъявляют.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Истцы Садыков А.А. и <ФИО>6 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 09.03. 2004 <данные изъяты>), зарегистрированы по этому адресу, что подтверждается справкой МУП ЖКХ МО «<данные изъяты>» от <дата> <данные изъяты>), и постоянно там проживают.

Квартира <номер>, расположенная в <адрес> в <адрес>, находится в совместной собственности ответчика <ФИО>2 и <ФИО>11, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от <дата> <данные изъяты>).

В указанной квартире зарегистрированы <ФИО>2, ее муж <ФИО>11, дочь <ФИО>3, что подтверждается справкой МУП ЖКХ МО «<данные изъяты>» от <дата> (<данные изъяты>). <ФИО>2 и <ФИО>11 постоянно проживают в данной квартире.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, по выходным и праздничным дням в квартире <ФИО>2 находится их внук малолетний <ФИО>4,24.02.2004 года рождения <данные изъяты>), являющийся ребенком-инвалидом <данные изъяты>).

Справка от <дата> Свердловской региональной общественной организации инвалидов «<данные изъяты>» содержит сведения о том, что <ФИО>1 регулярно посещает индивидуальные занятия по развитию речевого слуха и речевого мышления. Родители постоянно занимаются с ребенком, систематически выполняют все домашние задания и рекомендации педагогов, заинтересованы в воспитании и обучении ребенка.

Согласно справки от <дата>, <ФИО>1 <данные изъяты> обучается в МБОУК ДОД «<данные изъяты>

Справка из детского сада компенсирующего вида <номер> <адрес> содержит сведения о том, что <ФИО>1 посещает индивидуальные логопедические занятия на базе данного детского сада.

Судом исследованы медицинские документы, представленные истцами: сигнальная карта из МУЗ «<данные изъяты>» со сведениями о том, что <дата> <ФИО>6 обращалась в пункт скорой помощи, установлен диагноз: «<данные изъяты>); заключение МУЗ <данные изъяты>» от <дата>, согласно которого <ФИО>6 по своему состоянию здоровья передвигается в пределах комнаты (л.д.28); справка из ГУЗ «СОКБ <номер>» от <дата>, согласно которой <ФИО>6 находилась на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты>» с <дата> по <дата>. В связи с имеющимися у нее заболеваниями ей рекомендуется контроль артериального давления, так как повышение артериального давления (в том числе, при регулярном стрессе на фоне систематического сильного шума) может спровоцировать развитие повторного ишемического инсульта, что приведет к ухудшению ее состояния здоровья; справка из МУЗ «<данные изъяты>» со сведениями о том, что <дата> <ФИО>6 обращалась в пункт скорой помощи, где установлен диагноз: «<данные изъяты>», сигнальная карта из МУЗ «<данные изъяты>» со сведениями о том, что <дата> <ФИО>6 обращалась в пункт скорой помощи, где установлен диагноз: <данные изъяты>»; заключение МУЗ «<данные изъяты>» со сведениями о том, что <ФИО>6 нуждается в постоянном постороннем уходе; магнитно-резонансная томография головного мозга на имя <ФИО>6 от <дата>.

Справка МСЭ-2006 <номер> подтверждает, что истец <данные изъяты> является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (<данные изъяты>).

Исследованные судом медицинские документы содержат сведения о наличии у истца <ФИО>6 заболевания - гипертонической болезни. Как пояснили суду Садыков А.А. и представитель истцов Садыкова Р.А., ухудшение своего состояния здоровья истцы связывают как с шумом из квартиры <ФИО>2, так и со своим престарелым возрастом и наличием возникших ранее хронических заболеваний.

Свидетель <ФИО>10 суду пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> на одной площадке с <данные изъяты>. В ее квартире не слышно звуков из квартиры <ФИО>2, расположенной этажом выше. Зимой 2011 <ФИО>6 жаловалась ей на шум из квартиры <ФИО>2, который происходит один раз в неделю. По просьбе <данные изъяты> она в дневное время несколько раз приходила в ее квартиру. Находясь там, слышала детский топот, доносящийся из квартиры сверху, как обычно бегают дети. Криков, ударов от упавших предметов не было. <данные изъяты> очень больна, на нее влияет каждый шорох. Кроме <данные изъяты>, никто из соседей к <ФИО>2 по поводу шума не обращался. <ФИО>1 <данные изъяты> видела, он ведет себя как обычный ребенок, адекватно.

Свидетель <ФИО>5 суду пояснила, что она как специалист управления социальной защиты населения по устному заявлению <данные изъяты> по поводу шума от соседей приходила к ним домой. Находясь в дневное время в их квартире, слышала негромкие звуки сверху, такие, будто кто-то прыгал по полу. Звуки продолжались не более 2-3 минут. После этого она находилась там еще примерно 30 минут, но никакого шума не было. <ФИО>6 жаловалась, что такого рода шум ей мешает.

Свидетель <ФИО>9 суду пояснила, что часто бывает в гостях у своей знакомой <ФИО>2, играет с ее внуком <ФИО>1 <данные изъяты>. Специально мальчик, находясь в квартире бабушки, не прыгает, не шумит. Он полноценный ребенок, играет спокойно, идет на контакт с людьми. При ней Садыкова Р.А. приходила к <ФИО>2 жаловаться на шум в их квартире, который мешает им как соседям с нижнего этажа

Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что проживает в квартире рядом с квартирой <данные изъяты>. Ей какого-либо шума из квартиры <ФИО>2 не слышно. <данные изъяты> жаловались ей, что в квартире наверху ребенок бегает и производит шум. Звукоизоляция в их доме плохая. В 2010 она, находясь в своей квартире, один раз рано утром слышала треск в двери квартиры наверху, затем увидела на площадке Садыкову Р.А. и поняла, что она пинала в двери <ФИО>2.

Суд доверяет показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе <ФИО>9, поскольку они получены в соответствии с законом, какой-либо заинтересованности свидетели в исходе дела не имеют.

В соответствии с ч.4 ст.37, ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.24 Всеобщей декларации прав человека, ст.31 Конвенции о правах ребенка, ст.ст.11,12 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, каждый имеет право на отдых и досуг, на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на приобщение к культурным ценностям.

Согласно ч.2 ст.1, ч.4 ст.17, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживая в многоквартирном жилом доме, граждане вправе избирать любые, не противоречащие законодательству, формы досуга и отдыха и вместе с тем обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не нарушать права и законные интересы соседей.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не предоставили доказательств того, что установленные санитарными нормами допустимые уровни шума в жилых помещениях, указанные в Приложении 7 «СанПиН 2.1.2/3041-96.2.1 Коммунальная гигиена.3.1. Профилактика инфекционных болезней. Устройство, оборудование и содержание центров временного размещения иммигрантов-иностранных граждан, лиц без гражданства и беженцев. Санитарные правила и нормы, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 12.01.1996 №1), действительно были превышены действиями ответчиков, вследствие чего было нарушено их право на отдых и тишину.

Ответчик <ФИО>12. и его представитель Салмин В.С. пояснили, что уровень шума в своей квартире истцы не измеряли.

Предоставленные истцами копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (<данные изъяты>) свидетельствуют о том, что <данные изъяты> неоднократно обращались в ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам с заявлениями о том, что несовершеннолетний <ФИО>1 бегает по полу и мешает их отдыху.

В ходе проверок было установлено, что в действиях ответчиков и <ФИО>1 не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.37 Областного закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе, чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания населения с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям) в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени).

Также не усмотрено в действиях ответчиков и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних).

Согласно ответа заместителя начальника ОВД <ФИО>7 в адрес Садыковой Р.А. № <номер> от <дата>, <дата> в ДЧ ОВД зарегистрировано сообщение <данные изъяты> о том, что <дата> в дневное время в <адрес> ребенок громко топает, мешает отдыху. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На обращение <данные изъяты> в администрацию городского округа Верхнее Дуброво (<данные изъяты> им был дан ответ, что администрацией была создана комиссия, которой проведена профилактическая разъяснительная беседа с семьей <ФИО>2. При изучении обстоятельств существующего конфликта комиссия пришла к выводу об отсутствии полномочий по решению данного вопроса <данные изъяты>

Судом также исследованы акты от <дата>, <дата>, <дата> со сведениями о том, что в <адрес> слышен сильный шум, топот, грохот, доносящийся из квартиры этажом ниже, который мешал отдыху <данные изъяты>. Акты подписаны рядом граждан, полномочий которых на их составление стороной истца суду не предоставлено.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что причинителями вреда здоровью <данные изъяты> и <ФИО>6 являются ответчики.

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований <данные изъяты> о возложении на <ФИО>2, <ФИО>3 обязанности соблюдать тишину в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> не допуская производство шума как своими действиями, так и действиями несовершеннолетнего <ФИО>1 <данные изъяты>, 2004 года рождения, взыскании компенсации морального вреда, следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>12, <ФИО>6 о возложении на <ФИО>2, <ФИО>3 обязанности соблюдать тишину в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, не допуская производство шума как своими действиями, так и действиями несовершеннолетнего <ФИО>1 <данные изъяты>, 2004 года рождения, взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:      Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 года.