Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года п.Белоярский. Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Курбатовой Н.Л., при секретаре судебного заседания Драгановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>1 об изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании восстановить границу между земельными участками, У С Т А Н О В И Л: <ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 об изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании восстановить границу между земельными участками. В обоснование заявленных требований указала, что имеет в собственности земельный участок <номер> площадью 540 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный в коллективном саду <данные изъяты>» НПО Автоматики в <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Каких-либо обремений права не имеется. Смежным земельным участком под № <номер> пользуется <ФИО>1 В соответствии с кадастровыми паспортами участка <номер> и <номер> граница между их смежными участками установлена по линии между поворотными точками под №№ <номер> Данные точки и линия между ними точно определены в соответствии с кадастровым учетом. Однако <ФИО>1 в 2009 самовольно возвела забор между участками <номер> и <номер>, расположив его на принадлежащем ей (истцу) земельном участке в 0,4 м от точки границы под № <номер> (с другой стороны конец забора совпадает с поворотной точкой под № <номер>) кадастрового паспорта. Таким образом, <ФИО>1 незаконно завладела частью принадлежащего ей земельного участка площадью 5,9 кв.м. Произведенным кадастровым инженером позиционированием участков <номер> и <номер> установлено, что ограждение между ними расположено на территории участка <номер>. Она находится на пенсии и указанная площадь 5,9 кв.м обеспечивает ее и ее семью годовым запасом овощей (морковь, свекла и др.), которые она не имеет возможности вырастить, поскольку указанным участком незаконно завладела <ФИО>1 В добровольном порядке она возвращать незаконно захваченный участок земли не желает. Фактически своими действиями <ФИО>1 совершила открытое похищение ее имущества - части земельного участка площадью 5,9 кв.м кадастровой стоимостью 232,46 руб. Статьи 35,36 Конституции РФ гарантируют охрану частной собственности, в том числе на землю. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит изъять из чужого незаконного владения <ФИО>1 принадлежащий ей земельный участок площадью 5,9 кв.м, обязав ответчика демонтировать установленное на ее участке <номер> в коллективном саду «<данные изъяты> НПО «Автоматики» <адрес> ограждение (забор) <данные изъяты>). В ходе подготовки дела к рассмотрению <ФИО>5 исковые требования уточнила. В заявлении об изменении основании и предмета иска указала, что основанием заявленных требований являются ст.ст.301,304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также на основании п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ. Таким образом, в соответствии с представленными правоустанавливающими документами, она является собственником садового участка <номер> в границах, установленных государственным кадастром недвижимости, в частности, по поворотным точкам №№ <номер>. Юридически она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Фактически же ответчик лишила ее права пользования частью принадлежащей ей собственности, установив на ее участке забор, чем нарушила установленную границу. На основании ст.ст.301,304 Гражданского кодекса РФ просит изъять из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей участок земли площадью 5,9 кв.м, кадастровой стоимостью 232,46 руб., расположенный в коллективном саду «<данные изъяты>» НПО «Автоматики», участок <номер>, кадастровый номер <номер>; возложить на ответчика обязанность восстановить границу между земельными участками <номер> и <номер> в коллективном саду «<данные изъяты>» НПО «Автоматики» в соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков по линии между точками <номер> путем демонтажа забора. В судебном заседании <ФИО>5, ее представители Бочкарев В.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, Дунаева И.В., действующая на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца Бочкарев В.Н. суду пояснил, что в представленном ответчиком материалах нумерация поворотных точек ее участка, указанная в кадастровом плане и землеустроительном деле, не совпадают, координаты этих точек отсутствуют. По представленным ответчиком материалам определить границы участка <ФИО>1 невозможно. Однако учитывая, что в 2005 <ФИО>1 провела межевание своего участка, границы ее участка и поворотные точки точно определены государственным земельным кадастром. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка <ФИО>1, ее участок ограничен поворотными точками №№ <номер>. В соответствии с землеустроительными документами эти точки могут быть точно установлены на местности. Представленный ответчиком акт согласования границ ее земельного участка подписан <ФИО>5 и свидетельствует о том, что последняя согласна с теми поворотными точками, которые определены в землеустроительном деле <ФИО>1. Обе стороны должны быть согласные с тем, что граница между их участками проходит по линии между поворотными точками №№ <номер>, поскольку исходя из межевого плана <ФИО>5 граница ее земельного участка со стороны участка <ФИО>1 обозначена этими же поворотными точками, имеющими одинаковые обозначения координат. Определить эти точки на местности может только кадастровый инженер. Поэтому при строительстве забора следовало руководствоваться его указаниями. Спор из-за сторонами возник из-за местоположения поворотной точки <номер>. Ответчик полагает, что она находится на углу установленного им забора, истец считает, что <ФИО>1 возвела забор на земельном участке <ФИО>5, в 0,4 м от данной точки, захватив, таким образом, часть ее земельного участка. О местоположении других поворотных точек земельных участков как истца, так и ответчика спора не имеется. Следовательно, разрешение спора состоит в определении на местности положения точки <номер> по указанным в государственном земельном кадастре координатам. В соответствии с заключением кадастрового инженера БТИ и РН <адрес> от <дата> выявлено несоответствие между данными кадастрового учета и фактическим расположением границы между участками <номер> и <номер> по поворотной точке <номер>. Установленный забор находится на территории участка <номер> в 0,4 м от точки <номер>. Измерения проводились дважды, что исключает возможность ошибки. Актом от <дата> установлено, что в точке <номер>, определенной по данным кадастрового учета, кадастровым инженером установлен межевой знак в виде заглубленной на 1 метр в землю металлической трубы. На листе дела <номер> межевого плана <ФИО>5 от <дата> указано, что точка <номер> закреплена на местности металлическим штырем. В соответствии с актом от <дата>, этот знак восстановлен в присутствии кадастрового инженера, председателя сада <ФИО>4 и других лиц, подписавших этот акт. <дата> после очередного уничтожения этот межевой знак (точка <номер>) вновь восстановлен кадастровым инженером, о чем был составлен акт за подписями присутствующих лиц. Другим кадастровым инженером ИП <ФИО>2 независимо определялось местоположение точки <номер> по данным кадастрового учета. В соответствии с актом от <дата> установлено, что ограждение между участками расположено на территории участка <номер> на расстоянии 0,4 м от точки <номер>. Таким образом, неоднократные определения местоположения поворотной точки <номер> разными кадастровыми инженерами привели к выводам о том, что забор между участками <ФИО>1 и <ФИО>5 установлен на территории участка <ФИО>5 на расстоянии 0,4 м от межевого знака поворотной точки <номер>. В результате установки забора произошел захват части земельного участка <ФИО>5 площадью 5,9 кв.м, чем нарушены ее права владения, пользования и распоряжения этой частью земельного участка. В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Положения ст.301 Гражданского кодекса РФ предоставляют право собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, ст.304 Гражданского кодекса РФ - требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Представитель ответчика <ФИО>1 Сосиновский С.В, действующий на основании доверенности от <дата> <данные изъяты>), против удовлетворения требований <ФИО>5 возражал. В письменном отзыве на имя суда указал, что <ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 520 кв.м, по адресу: <адрес>, к/с «<данные изъяты>» НПО Автоматики,<номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, кадастровым паспортом на земельный участок. Право собственности на земельный участок приобретено <ФИО>1 на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного администрацией <адрес> 03.111992г. на основании постановления главы администрации <адрес> <номер> от <дата> о предоставлении <ФИО>1 в собственность земельного участка площадью 0,056 га для коллективного садоводства в коллективном саду «<данные изъяты>» НПО Автоматики. В 2005 <ФИО>1 провела межевание принадлежащего ей земельного участка, результаты межевания отражены в землеустроительном деле <номер>. В материалах землеустроительного дела содержится и акт согласования границ земельного участка <номер>, в том числе с правообладателем смежного земельного участка <номер>, принадлежащего <ФИО>5 Указанные юридически значимые обстоятельства были исследованы и установлены судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>5 к <ФИО>1 о возвращении незаконно захваченного земельного участка. В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <номер> <ФИО>5 утверждала, что смежный землепользователь <ФИО>1 незаконно захватила часть ее земельного участка посредством возведения забора на принадлежащей ей территории. Как установил суд, данное утверждение опровергается доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями председателя коллективного сада <ФИО>4 Нарушений в установке <ФИО>1 забора, разграничивающего участки смежных землепользователей <ФИО>1 и <ФИО>5, выявлено не было. Указанные юридически значимые обстоятельства были исследованы и установлены судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <номер>. К исковому заявлению <ФИО>5 приложена копия кадастрового паспорта земельного участка <номер> от <дата> <номер>. Указанный земельный участок зарегистрирован за <ФИО>5. В графе 11 площадь участка указана как 525 +- 16 кв.м, где 16 кв.м - переменная величина погрешности, допускаемой при измерениях земельных участков. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <номер> к материалам дела была приобщена кадастровая выписка о земельном участке от <дата> <номер> в отношении всего земельного участка к/с <данные изъяты>». На листе 25 указанной выписки, в графе «описание поворотных точек границ земельного участка» содержится описание точки <номер>, где в «особых отметках» также указано на допускаемую при измерениях погрешность 0,3. Таким образом, допустимым отклонением при измерении площади земельного участка (в частности, участка <ФИО>5) является значение 16 кв.м. Указанное <ФИО>5 отклонение в 0,4 м (40 см) поворотной точки <номер> границ земельного участка находится в допустимых пределах и не является доказательством нарушения прав землепользователя <ФИО>5 со стороны смежного землепользователя <ФИО>1 В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении <ФИО>5не указаны специальные нормы земельного законодательства - Земельного кодекса РФ, которые нарушены <ФИО>1 <ФИО>5 также не предоставлено суду доказательств, подтверждающих незаконное возведение <ФИО>1 забора. Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер> (прежний номер <номер>), суд приходит к следующему. <ФИО>5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 540 кв.м, по адресу: <адрес>, к/с «<данные изъяты>» НПО Автоматики,15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (<данные изъяты>) В соответствии с копией кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, площадь земельного участка <ФИО>5 составила по результатам проведенного межевания 525 +- 16 кв.м (<данные изъяты>). Судом исследован межевой план земельного участка <ФИО>5, в соответствии с данными которого спорная поворотная точка <номер> соответствует существующим координатам: <данные изъяты> нормативная точность определения координат характерных точек границ 0.2 м, описание закрепления точки - металлический штырь. Сведения по уточненным координатам по данной поворотной точке в межевом плане отсутствуют. <ФИО>5 пояснила суду, что с результатами межевания своего земельного участка согласна. В площадь ее земельного участка, уточненную при проведении межевания, по документам входит спорная площадь участка в размере 5,9 кв.м, которая фактически в настоящее время отделена от ее земельного участка забором, возведенным <ФИО>1 Из заключения кадастрового инженера «БТИ и РН <адрес>» <ФИО>7 от <дата> следует, что при выполнении процедуры кадастрового учета изменений в отношении существующего земельного участка <номер> в к/с «<данные изъяты>» НПО «Автоматики» выявлено несоответствие данных инструментального обмера и кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер <номер>, расположенном в к/с «<данные изъяты>» НПО «Автоматики», участок <номер>. Расхождение между данными инструментального обмера и данными кадастровой выписки о земельном участке граница участка <номер> по фасадной линии (со стороны хозяйственного проезда) составляет 0,4 метра (между точкой <номер> и реальной поворотной точкой построенного забора). В целях исключения ошибки ими за период с <дата> по <дата> было проведено два замера земельного участка <номер>, последний замер проведен <дата>. Расхождений между проведенными замерами не возникло, что подтверждает правильность данных замеров. По мнению кадастрового инженера, несоответствие могло произойти в следующих случаях: - при строительстве забора на границе участков <номер> и <номер> в к/с «<данные изъяты>» НПО Автоматики был самозахват части земельного участка <номер>; - неверное определение поворотных точек земельного участка <номер> при постройке забора. Вышеуказанные причины не являются бесспорными и выражают личное мнение кадастрового инженера. Из акта от <дата> <номер>, составленного ИП <ФИО>2, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера <данные изъяты>), следует, что на основании заявления собственника земельного участка <номер> были проведены работы по определению местоположения земельных участков <номер> и <номер> в к/с <данные изъяты>» <адрес>. В результате проведенных измерений выявлено, что ограждение между участками <номер> и <номер> находится на территории участка <номер>, на расстоянии 0,40 м от местоположения межи между данными участками по кадастровому учету. Площадь занимаемой территории составляет 5,9 кв.м. (<данные изъяты>). К акту приложены ведомость координат и план земельных участков <номер> и <номер>, из которых видно, что поворотная точка 269 стоит на кадастровом учете со следующими характеристиками: <данные изъяты>; по результатам измерений: <данные изъяты>). Таким образом, содержащиеся в ведомости и плане сведения подтверждают данные акта от <дата>. Судом исследованы представленные стороной истца фотографии, на которых изображен забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика; металлический штырь, который, по утверждению истца, является межевым знаком поворотной точки <номер> <ФИО>1 является собственником смежного с участком <ФИО>5 земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 520 кв.м, по адресу: <адрес>, к/с «<данные изъяты>» НПО Автоматики,<номер> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, копией кадастрового паспорта на земельный участок. Право собственности на земельный участок приобретено <ФИО>1 на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного администрацией <адрес> 03.111992г. на основании постановления главы администрации <адрес> <номер> от <дата> о предоставлении <ФИО>1 в собственность земельного участка площадью 0,056 га для коллективного садоводства в коллективном саду <данные изъяты>» НПО Автоматики. В 2005г. <ФИО>1 провела межевание принадлежащего ей земельного участка, в результате которого его площадь была уточнена и составила 520 кв.м. Судом исследовано землеустроительное дело <номер>, представленное <ФИО>1 В материалах землеустроительного дела содержится акт согласования границ земельного участка <номер>. В акте имеется подпись правообладателя смежного земельного участка <номер>. Кроме этого, в материалах землеустроительного дела земельного участка <ФИО>3 содержится акт о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью от <дата>, в соответствии с которым инженер-геодезист БТИ и РН Белоярского района <ФИО>6 сдал на наблюдение за сохранностью, и <ФИО>1 приняла на наблюдение за сохранностью геодезические знаки, список которых приложен к акту. В соответствии с данным списком, <ФИО>1 приняла на наблюдение за сохранностью 5 межевых знаков в виде металлических штырей, под номерами <номер> расположенных в <адрес> Из материалов землеустроительного дела видно, что спорный межевой знак № <номер> имеет координаты <данные изъяты>, дирекционный угол и расстояние до межевого знака <номер> начальный пункт - <номер>, конечный пункт - <номер> Суд не соглашается с мнением представителя ответчика <ФИО>1 - Сосиновского С.В. о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с тем, что при рассмотрении судом гражданского дела <номер> (<номер>) по иску <ФИО>5 к <ФИО>1 о возвращении незаконно захваченного земельного участка <ФИО>5 были заявлены требованиями о том же предмете и по тем же основаниям. В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, в настоящее время изменились основания заявленных требований, поскольку на момент подачи иска в 2009 земельный участок <ФИО>5 не прошел процедуру межевания. В связи с этим суд полагает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по существу заявленных требований. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права. На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как пояснили в судебном заседании <ФИО>5 и ее представители Бочкарев В.Н., Дунаева И.В., после установки в процессе межевания земельного участка <ФИО>1 межевых знаков, ответчик уничтожила межевой знак н 4, установленный в поворотной точке 269, и возвела забор, захватив при этом часть земельного участка истца. В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, сторона истца предоставила суду следующие документы: - акт осмотра участков <номер>, <номер> сада «<данные изъяты>» <адрес> от <дата>, согласно которого отсутствуют металлические штыри, разгораживающие участки <номер> и <номер> (межевые знаки); сетка и столбы вновь построенного забора между участками <номер> и <номер> не повреждены. Акт подписан председателем сада «<данные изъяты>» <ФИО>4, владельцем участка <номер> <данные изъяты>, сторожем сада <данные изъяты>; -акт осмотра участков <номер>, <номер> сада «<данные изъяты>» <адрес> от 40.04.2010, согласно которого отсутствуют металлические штыри, разгораживающие участки <номер> и <номер> (межевые знаки); сетка и столбы вновь построенного забора между участками <номер> и <номер> не повреждены; установка столбов (кольев), крепление сетки, пластина по низу производились со стороны участка <номер>. Акт подписан председателем сада «Березка» <ФИО>4, владельцами участков № <номер> - акт установки межевого знака от <дата>, содержащий сведения об установке межевого знака между участками <номер> и <номер> у хозяйственного проезда. Знак металлическая труба ф 40 мм, заглубление на 1 метр. Знак окрашен автоэмалью серого цвета. Акт подписан представителем БТИ <данные изъяты> председателем сада «<данные изъяты>» <ФИО>4, представителями участков №№ <номер>. Все лица, подписавшие акт, в акте обозначены как «свидетели»; - акт восстановления межевого знака между участками <номер> и <номер> (<данные изъяты>) от <дата> со сведениями об установке межевого знака между участками <номер> и <номер> у хозяйственного проезда. Знак металлическая труба ф 25 мм, окрашена автоэмалью серого цвета. Акт подписан представителем БТИ <данные изъяты>, председателем сада «<данные изъяты>» <ФИО>4, представителями участков №№ <номер> обозначенными как «свидетели»; - акт восстановления межевого знака между участками <номер> и <номер> <данные изъяты>) от <дата> со сведениями об установке в связи с очередным уничтожением межевого знака между участками <номер> и <номер> у хозяйственного проезда. Знак металлическая труба ф 25 мм, окрашена автоэмалью серого цвета. Расстояние между т.607 и 269 (межевой знак) составляет 17 м 115 см. Акт подписан представителем БТИ <данные изъяты>, представителями участков №№ <номер>, обозначенными как «свидетели». Истец <ФИО>5 суду пояснила, что поскольку <ФИО>1 с 2008 неоднократно уничтожала межевой знак, установленный ранее в процессе межевания ее земельного участка, она приглашала для фиксации этого факта сотрудника межевой организации БТИ и РН <адрес>, председателя коллективного сада, владельцев других земельных участков. По результатам осмотра и были составлены вышеуказанные акты. Составлял акты ее (<данные изъяты>) сын, подписывали указанные в актах присутствующие при этом лица. Для участия в данной процедуре ответчик <ФИО>1 в письменной форме приглашена не была, участия ни разу не принимала. В соответствии с ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Так, согласно положений ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, все участники земельных отношений должны исполнять юридические обязанности, возложенные на них, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. Межевые знаки - это материальные знаки, определяющие границы земельных участков. Независимо от вида ограждения земельного участка поворотные точки границ и места примыкания соседних участков закрепляются межевыми знаками установленного типа. В данном случае при межевании земельного участка <ФИО>1 в 2005 в качестве межевых знаков, в том числе н4, установленного в спорной поворотной точке 269, были установлены металлические штыри, что подтверждается материалами землеустроительного дела. Уничтожение межевых знаков ведет к нарушению прав субъектов на землю, влечет административную ответственность по правилам ст.7.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11..2006 № 689, государственный земельный контроль осуществляют государственные инспектора по использованию и охране земель, которыми являются только должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Исходя из полномочий, установленных данным Положением, государственные инспектора по использованию и охране земель вправе привлекать правонарушителей к административной ответственности, в том числе установленной частью 1 статьи 7.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - уничтожение межевых знаков границ земельных участков. В случае выявления таких нарушений земельного законодательства, как невыполнение требований по сохранности межевых знаков границ земельных участков, только государственные инспектора по использованию и охране земель в соответствии с подпунктом «В» пункта 9 Положения имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий. Предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются, в числе прочих случаев, в случае выявления такого нарушения требований земельного законодательства, как невыполнения требований по сохранности межевых знаков границ земельных участков. Акт проверки соблюдения земельного законодательства может быть составлен только уполномоченными на это должностными лицами по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, указанных в Административном регламенте исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденному Приказом Минюста РФ от 27.12.2-7 № 254 (с изменениями от 10.03.2010). В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт нарушения земельного законодательства со стороны ответчика, выразившегося, по их утверждению, в совершении ответчиком действий по уничтожению межевого знака <номер> установленного при проведении межевания ее земельного участка в поворотной точке <номер> на границе земельных участков <номер> и <номер> в коллективном саду «<данные изъяты>» НПО «Автоматики». Поскольку истцом не доказано, что ответчиком нарушена граница между земельными участками, что повлекло незаконный захват ответчиком части земельного участка истца, в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 следует отказать за необоснованностью. Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 об изъятии из незаконного владения <ФИО>1 принадлежащего ей земельного участка площадью 5,9 кв.м, расположенного в коллективном саду «<данные изъяты>» НПО «Автоматики», участок <номер>; возложении на <ФИО>1 обязанности восстановить границу между земельными участками <номер> и <номер> в коллективном саду «<данные изъяты>» НПО «Автоматики» в соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков по линии между точками <номер> путем демонтажа забора, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Н.Л. Курбатова. Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.