З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2010                               р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филистеевой Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих исковых требований указал, что приговором Белоярского районного суда <адрес> <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, то есть в открытом хищении железной заготовки бака, принадлежащей истцу. Причинив материальный вред в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с <ФИО>2 в его пользу материальный вред в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 исковые требования поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что материальный вред <ФИО>2 ему не возмещен.

Ответчик <ФИО>2 извещенный надлежащим образом судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком заявлено не было.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, <ФИО>2 решил пройти по <адрес> и поискать чёрный металл. Проходя около <адрес>, <ФИО>2 заметил железную заготовку бака под воду длинной 2,5 метра, толщина листа 0,4 см. шириной 1,5 метра, высотой 65 см. принадлежащую <ФИО>1, которая находилась около забора данного дома, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данной конструкции. <ФИО>2 попросил водителя автомобиля «Газель» подъехать к дому <номер> по <адрес> и, сказав, что данный металл принадлежит ему, стал грузить железную заготовку бака под воду в автомобиль «Газель». В это время к дому <номер> по <адрес> подошел <ФИО>4, который сделал <ФИО>2 правомерное замечание о том, что данная железная заготовка бака под воду принадлежит <ФИО>1 и ее брать нельзя. <ФИО>2, пытаясь ввести <ФИО>4 в заблуждение, сказал ему, что железную заготовку бака под воду ему разрешил взять владелец железной заготовки бака под воду, загрузил железную заготовку бака под воду и поехал на автомобиле марки «Газель» в сторону <адрес>, расположенного на расстоянии 10 метров от <адрес>. В это время <ФИО>4 убедившись, что <ФИО>2 брать железную заготовку бака под воду никто не разрешал, прошел до <адрес> и вновь сделал <ФИО>2 правомерное замечание. <ФИО>3, осознавая, что он не успел скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению и что его действия приобрели открытый характер и, понимая, что присутствующий <ФИО>4 осознает противоправный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в присутствии <ФИО>4 открыто похитил данную железную заготовку бака под воду, принадлежащую <ФИО>1, стоимостью 5 000 рублей. После чего <ФИО>2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Суд считает установленным, что ответчик <ФИО>2, вследствии совершения им преступления против собственности истца, причинил материальный вред, не вернул железную заготовку бака под воду в натуре истцу, и не возместил причиненные убытки.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому суд считает исковые требования истца <ФИО>1 о взыскания материального вреда, причиненного преступными действиями <ФИО>2 подлежащими удовлетворению, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с <ФИО>2 в федеральный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                              Н.Д. Филистеева