РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года п.Белоярский. Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Курбатовой Н.Л., при секретаре судебного заседания Драгановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к <ФИО>4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «<данные изъяты>». обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> на 3 км автодороги Мезенское-Заречный произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110 гос.номер <номер> под управлением <ФИО>4, автомобиля Мазда 3 гос.номер <номер> принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, автомобиля Мазда Фамилия гос.номер <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, автомобиля Шевроле Авео гос.номер <номер> принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ. Это установлено и подтверждается документами ОГИБДД, составленными по результатам рассмотрения ДТП. В результате ДТП был причинен ущерб собственникам вышеуказанных автомобилей. Так как гражданская ответственность <ФИО>4 как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО <данные изъяты>» по договору ОСАГО, истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в сумме 160 000 руб., что подтверждается платежными документами. Поскольку <ФИО>4 причинил вред, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, у истца на основании ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №» № 40-ФЗ от 25.04.2002 возникло право требования к нему в пределах произведенной страховой выплаты. Требования ответчик признал, с ним было подписано соглашение о добровольном погашении задолженности. Однако впоследствии ответчик условия соглашения не выполнил, платить отказался. Просит взыскать с ответчика стоимость сумму ущерба в размере 160 000 рублей и госпошлину в размере 4 400 рублей. В судебном заседании представитель истца Саркисов И.В., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал. Ответчик <ФИО>4 требования истца признал частично. Суду пояснил, что считает сумму ущерба завышенной. Согласен с тем, что виновен в ДТП, произошедшем <дата>. Управлял автомобилем ВАЗ 2110 на автодороге Мезенское-Заречный, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Допустил столкновение с другими автомобилями. За управление транспортным средством в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвернут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО <данные изъяты>». Суд, выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. <дата> произошло ДТП на 3 км автодороги сообщением Мезенское-Заречный: водитель автомашины «ВАЗ-2110» <ФИО>4 при выезде с прилегающей территории не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия и Мазда 3, вследствие чего автомобиль Мазда Фамилия допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео. Согласно определения инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво Гайдуллина Э.М., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП у автомобиля «Мазда Фамилия», принадлежащего <ФИО>1, повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, колпак переднего левого колеса, что подтверждается справкой о транспортных средствах, актом осмотра транспортного средства.. Согласно отчету <номер> и пояснений представителя истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Фамилия гос.номер <номер> составляет 55 438 руб.50 коп. Указанная сумма ОАО <данные изъяты> перечислена владельцу данного автомобиля <ФИО>1, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В результате ДТП у автомобиля «Мазда 3», принадлежащего <ФИО>3, повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер, что подтверждается справкой о транспортных средствах, актом осмотра транспортного средства.. Согласно отчету <номер> и пояснений представителя истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 гос.номер <номер> составляет 90 031 руб.43 коп. Указанная сумма ОАО <данные изъяты>» перечислена владельцу данного автомобиля <ФИО>3, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В результате ДТП у автомобиля «Шевроле Авео», принадлежащего <ФИО>2, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, декоративный колпак переднего левого колеса, зеркало внешнее левое, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Согласно отчету <номер> и пояснений представителя истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео гос.номер <номер> составляет 14 530 руб.06 коп. Указанная сумма ОАО <данные изъяты>» перечислена владельцу данного автомобиля <ФИО>2, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Таким образом, в результате нарушения водителем <ФИО>4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ был причинен вред имуществу Кизилова, <ФИО>3 и <ФИО>2. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом, подтверждено пояснениями представителя истца и не оспаривается ответчиком, в связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО>4 как владельца транспортного средства застрахована в ОАО <данные изъяты>» по договору ОСАГО - страховой полись <номер> от <дата>,- истец выплатил потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 160 000 руб. Ответчик <ФИО>4 полагает, что сумма является завышенной, в то же время доказательств, подтверждающих эти доводы, не представил. Суду пояснил, что предполагает, что сумма ущерба может быть меньшей. Суд считает указанный довод ответчика необоснованным. Не доверять заключениям автоэкспертного бюро «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку они надлежащим образом выполнены специализированной организацией, осуществляющей оценочную деятельность. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, экспертиза проводилась по поручению ОАО Страховая компания <данные изъяты>», с которой ответчик заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и которая впоследствии произвела возмещение вреда владельцам пострадавших в ДТП автомобилей. Суд считает, что акты осмотра транспортных средств - автомобилей Мазда Фамилия, Мазда 3 и Шевроле Авео, в которых указаны повреждения автомобилей и на основании которых определена сумма причиненного в результате ДТП ущерба, обоснованны, оснований им не доверять у суда также не имеется. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, при управлении во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством автомобилем ВАЗ-2110, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, суд считает исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб., подтвержденные документально. Руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с <ФИО>4 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 руб., а всего 164 400 руб.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Н.Л. Курбатова. Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.