РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Шевцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора (далее - прокурор) в интересах <ФИО>1, <ФИО>2 к Администрации Белоярского городского округа, МУП «<данные изъяты>» о признании бездействия незаконным и об обязании к совершению действий, установил: Прокурор обратился в суд с иском в интересах <ФИО>1, <ФИО>2 к МУП «<данные изъяты>», Администрации Белоярского городского округа, в котором просит признать бездействие указанных ответчиков незаконным и обязать их совершить определенные действия. В частности, прокурор просит МУП «<данные изъяты>» в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу провести техническое диагностирование внутридомовых систем отопления в домах по адресам: <адрес>, дом №№ <номер> также разработать план-график проведения реконструкций и ремонта внутридомовых систем отопления в указанных домах; провести техническое диагностирование участков трубопроводов отопления: от газовой котельной по <адрес> в <адрес> до угольной котельной ПЧ-8 по <адрес> в <адрес>; от угольной котельной ПЧ-8 по <адрес> в <адрес> до жилых домов по <адрес>, дома №№ <номер>. Также прокурор просит разработать МУП «<данные изъяты> техническое диагностирование участков трубопроводов отопленияридомовых системиагностирование внутридомовых систем отоп тепловые сети» план-график проведения реконструкций и ремонтов на указанных участках трубопроводов. На Администрацию Белоярского городского округа прокурор просит возложить следующие обязанности: в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать и утвердить план-график проведения реконструкций и ремонтов на вышеуказанных участках трубопроводов; рассмотреть вопрос о разработке Программы строительства котельной на территории микрорайона Баженово в <адрес>, обеспечивающей теплоснабжение домов по адресам: <адрес>, дома №№ <номер>. Также прокурор просит обязать Администрацию Белоярского городского округа в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу согласовать и утвердить график погашения задолженности перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов; в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу провести совещание по вопросу недопущения возникновения аварий вышеуказанных участков трубопроводов. В пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 прокурор просит взыскать с ответчиков по 10 000 рублей каждой в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска прокурором указано, что <дата> в квартирах, принадлежащих <ФИО>1 и <ФИО>2, были проведены замеры температуры воздуха, величина которой не соответствовала допустимым условиям микроклимата помещения. В своем отзыве ответчик МУП «<данные изъяты>» не согласился с заявленным иском прокурора, сообщает, что в настоящее время все нарушения устранены, теплоснабжение соответствует норме. Администрацией Белоярского городского округа также предоставлены в суд возражения относительно удовлетворения заявленного прокурором иска, согласно которых требования прокурора являются не конкретизированными и необоснованными. В частности, прокурором не указано, в чем конкретно выразилось бездействие Администрации Белоярского городского округа, нарушающее права потребителей <ФИО>1 и <ФИО>2 в сфере предоставления им коммунальных услуг. В судебном заседании помощник Белоярского межрайонного прокурора Шашкин А.А. полностью поддержал заявленный иск в отношении МУП «<данные изъяты>» и отказался от исковых требований к Администрации Белоярского городского округа. Вместе с тем, учитывая, что от <ФИО>1 и <ФИО>2 в суд не поступил отказ от заявленного прокурором иска в их интересах в части требований к Администрации Белоярского городского округа, суд продолжил рассмотрение дела в данной части, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование заявленного иска помощник Белоярского межрайонного прокурора дополнительно пояснил, что причиной предоставления ненадлежащей услуги по отоплению квартир <ФИО>1 и <ФИО>2 послужила авария на трубопроводе, находящегося на балансе в МУП «<данные изъяты>», данная авария вызвана порывом одного из участков трубопровода в результате его ветхости. Кроме того, требование о компенсации морального вреда помощник Белоярского межрайонного прокурора обосновал положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа поддержал возражения против удовлетворения иска, заявленного Белоярским межрайонным прокурором, при этом полностью сослался на обстоятельства, изложенные в письменном возражении. Извещенный надлежащим образом времени и месте судебного заседания, ответчик МУП «<данные изъяты>» в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, отопление жилого помещения является одним из видов предоставляемых исполнителем гражданам коммунальных услуг. Исполнителем является юридическое лицо, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Согласно Устава <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» создано в целях осуществления функций по оказанию коммунальных услуг населению, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на территории Белоярского городского округа. Для осуществления вышеуказанной деятельности МУП <данные изъяты>» по договору <номер> от <дата> <данные изъяты>), по дополнительному соглашению к данному договору (<данные изъяты>) на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, включая угольную котельную ПЧ-8 на <адрес> и соответствующие линии теплотрассы. Кроме того, по договору от <дата> <данные изъяты>) МУП «<данные изъяты>» принято на себя обязательство по оказанию коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, включая жилые дома №№ <номер> по <адрес> в <адрес>. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судом на основании предоставленных документов, исполнителем по оказанию коммунальной услуги в виде отопления жилых помещений, принадлежащих <ФИО>1 и <ФИО>2, является МУП «<данные изъяты>». Вместе с тем, Администрация Белоярского городского округа непосредственных обязательств перед <ФИО>1 и <ФИО>2 по предоставлению указанным лицам коммунальной услуги в виде отопления не несет, о чем можно сделать вывод исходя из п.п. 20 ч. 1 ст. 33 Устава Белоярского городского округа <данные изъяты>), в соответствии с которым к полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится лишь создание условий бытового обслуживания. Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и в силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к компетенции Администрации Белоярского городского округа, как органа местного самоуправления, не относится непосредственное предоставление коммунальных услуг. Учитывая данные обстоятельства, Администрация Белоярского городского округа по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, предъявленные к ней исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 75 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам только лишь исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальной услуги. При этом, в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель может потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Данного требования прокурором не заявлено. Вместе с тем, требования, указанные в иске прокурора, не предусмотрены ни специальными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, как способы защиты прав потребителей, в данном случае <ФИО>1 и <ФИО>2, ни соответствующими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Тем не менее, учитывая, что МУП «<данные изъяты>» все же были нарушены права потребителей <ФИО>1 и <ФИО>2 предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно, временными сбоями в подаче теплоснабжения, что подтверждается их собственными заявлениями <данные изъяты>), протоколом лабораторных испытаний <данные изъяты>), а также письмом МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>), суд считает, что требования о компенсации морального вреда с МУП <данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 подлежат удовлетворению на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определяя сумму компенсации, подлежащей взысканию, суд считает 10 000 рублей, которые прокурор просит взыскать отдельно как в пользу <ФИО>1, так и пользу <ФИО>2, чрезмерно завышенной, поскольку, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, отключение тепла носило временный характер. Кроме того, согласно протокола лабораторных исследований <данные изъяты>), отклонения температурного режима являлись незначительными с разницей от допустимой нормы максимум на 1,7 градусов по Цельсию. Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также, учитывая, что ситуации по предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества <ФИО>1 и <ФИО>2 являются идентичными, суд считает необходимым компенсировать как в пользу <ФИО>1, так и пользу <ФИО>2 с МУП «<данные изъяты>» по 1 000 рублей каждой. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ МУП «<данные изъяты>» должны возместить в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Белоярского межрайонного прокурора в интересах <ФИО>2, <ФИО>1 к МУП «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие МУП «<данные изъяты>», выразившееся в непринятии мер для обеспечения отоплением надлежащего качества жилых помещений по адресам: <адрес>. Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 в качестве компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждой. Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Белоярского межрайонного прокурора в интересах <ФИО>2, <ФИО>1 к МУП «Белоярские тепловые сети», Администрации Белоярского городского округа отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения). Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года. Председательствующий судья Мамаев В.С.