РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 годап. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева B.C., при секретаре судебного заседания Шевцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора (далее - прокурор) в интересах <ФИО>1, <ФИО>2 к Администрации Белоярского городского округа, МУП «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» 000 «<данные изъяты>» о признании бездействия незаконным и об обязании к совершению действий, установил: Прокурор обратился в суд с иском в интересах <ФИО>1, <ФИО>2 к МУП <данные изъяты>», Администрации Белоярского городского округа, 000 «<данные изъяты>», 000 «<данные изъяты>», в котором просит признать бездействие указанных ответчиков незаконным и обязать их совершить определенные действия. В частности, прокурор просит МУП «<данные изъяты>» в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу провести техническое диагностирование внутридомовых систем отопления в доме по адресу: <адрес>; также разработать план-график проведения реконструкций и ремонта внутридомовых систем отопления в указанном доме; провести техническое диагностирование участков трубопроводов отопления: от газовой котельной <номер> по <адрес> в <адрес> до тепловой пункта по <адрес> в <адрес>; от теплового пункта по <адрес> в <адрес> до жилых домов по <адрес>, дома №№ <номер> Также прокурор просит разработать МУП «<данные изъяты>» план-график проведения реконструкций и ремонтов на указанных участках трубопроводов. 000 «<данные изъяты>» прокурор просит обязать в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу провести техническое диагностирование внутридомовых систем отопления в доме по адресу: <адрес>; разработать план-график проведения реконструкций и ремонта внутридомовых систем отопления в указанном доме. 000 «<данные изъяты>» прокурор просит обязать в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу провести техническое диагностирования котельного оборудования газовой котельной <номер> по <адрес> в <адрес>, включая газовые котлы в количестве 4 штук; разработать план-график проведения реконструкции и ремонта указанного котельного оборудования, включая 4 газовых котла. На Администрацию Белоярского городского округа прокурор просит возложить следующие обязанности: в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать и утвердить план-график проведения реконструкций и ремонтов на вышеуказанных участках трубопроводов; согласовать и утвердить план-график проведения реконструкций и ремонта вышеуказанного котельного оборудования. Также прокурор просит обязать Администрацию Белоярского городского округа в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу согласовать и утвердить график погашения задолженности перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов; в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу провести совещание по вопросу недопущения возникновения аварий вышеуказанных участков трубопроводов, котельного оборудования на котельной <номер> в <адрес> и внутридомовых систем отопления в домах №№ <номер> по <адрес> в <адрес>; в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу рассмотреть возможность взыскания с ООО «<данные изъяты>» задолженности за потребленные топливно-энергетические ресурсы; в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о разработке Программы реконструкции и модернизации газовой котельной <номер> по <адрес> в <адрес> и строительстве новой котельной на территории <адрес>, обеспечивающей теплоснабжение
домов по адресам: <адрес>, дома №№ <номер>. В пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 прокурор просит взыскать с ответчиков по 10 000 рублей каждой в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска прокурором указано, что <дата> в квартирах, принадлежащих <ФИО>1 и <ФИО>2, были проведены замеры температуры воздуха, величина которой не соответствовала допустимым условиям микроклимата помещения.
В своем отзыве ответчик МУП «<данные изъяты>» не согласился с заявленным иском прокурора, сообщает, что в настоящее время все нарушения устранены, теплоснабжение соответствует норме.
Также, согласно представленного отзыва, с требованиями прокурора не согласилась и ООО «<данные изъяты>», обосновав свои возражения, тем, что некачественная поставка тепла вызвана плохим состоянием теплотрассы, на которой произошла авария. Со своей стороны ООО «<данные изъяты>», как указано в отзыве, предприняло все меры для поставки тепла надлежащего качества.
Администрацией Белоярского городского округа также предоставлены в суд возражения относительно удовлетворения заявленного прокурором иска, согласно которых требования прокурора являются не конкретизированными и необоснованными. В частности, прокурором не указано, в чем конкретно выразилось бездействие Администрации Белоярского городского округа, нарушающее права потребителей <ФИО>1 и <ФИО>2 в сфере предоставления им коммунальных услуг.
В судебном заседании помощник Белоярского межрайонного прокурора Шашкин А.А. полностью поддержал заявленный иск к МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и отказался от исковых требований к Администрации Белоярского городского округа, ООО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, учитывая, что от <ФИО>1 и <ФИО>2 в суд не поступил отказ от заявленного прокурором иска в их интересах в части требований к Администрации Белоярского городского округа, ООО «<данные изъяты>» суд продолжил рассмотрение дела в данной части, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В обоснование заявленного иска помощник Белоярского межрайонного прокурора дополнительно пояснил, что причиной предоставления ненадлежащей услуги по отоплению квартир <ФИО>1 и <ФИО>2 послужила авария на трубопроводе, находящегося на балансе в МУП «<данные изъяты>», данная авария вызвана порывом одного из участков трубопровода в результате его ветхости. Кроме того, требование о компенсации морального вреда помощник Белоярского межрайонного прокурора обосновал положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» возразила против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и частично признала требования, касающиеся проведения технического диагностирования внутридомовых сетей отопления в <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что диагностирование внутридомовых сетей в любом случае будет проведено ООО «<данные изъяты>» по окончанию отопительного сезона. Представителем ответчика в судебном заседании признан факт того, что в <адрес> в <адрес> коммунальные услуги предоставляются их компанией.
Представитель МУП «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, при этом пояснил, что к их обязанностям не относится обслуживание внутридомовых систем отопления в <адрес> в <адрес>, поскольку данный дом является частным и внутридомовые системы отопления должны обслуживаться самими жителями. Вместе с тем, представитель ответчика признал факт того, что в <адрес> в <адрес> коммунальные услуги предоставляются их организацией.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа поддержал возражения против удовлетворения иска, заявленного Белоярским межрайонным прокурором, при этом полностью сослался на обстоятельства, изложенные в письменном возражении.
Извещенный надлежащим образом времени и месте судебного заседания, ответчик ООО «<данные изъяты>» в суд своего представителя не направили, о причинах неявки не известили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, отопление жилого помещения является одним из видов предоставляемых исполнителем гражданам коммунальных услуг. Исполнителем является юридическое лицо, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно Уставов <данные изъяты>), МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» созданы в целях осуществления функций по оказанию коммунальных услуг населению на территории Белоярского городского округа.
Для осуществления вышеуказанной деятельности МУП <данные изъяты>» по договору <номер> от <дата> <данные изъяты>), по дополнительному соглашению к данному договору <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, включая теплотрассы газовой котельной <номер>, а также теплотрассы от теплопункта по <адрес> в <адрес> до жилых домов данной улицы.
Кроме того, по договору от <дата> <данные изъяты>) МУП «<данные изъяты>» принято на себя обязательство по оказанию коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, включая жилые дома по <адрес> в <адрес>. Также, согласно договора от <дата> <данные изъяты>) обязательства по предоставлению коммунальных услуг в <адрес> в <адрес> возложены на ООО «<данные изъяты>», как правопреемника бывшей управляющей компании ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>).
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судом на основании предоставленных документов, исполнителями по оказанию коммунальной услуги в виде отопления жилых помещений, принадлежащих <ФИО>1 и <ФИО>2, является ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>». Вместе с тем, Администрация Белоярского городского округа и ООО <данные изъяты>» непосредственных обязательств перед <ФИО>1 и <ФИО>2 по предоставлению указанным лицам коммунальной услуги в виде отопления не несут, о чем можно сделать вывод исходя из п.п. 20 ч. 1 ст. 33 Устава Белоярского городского округа (<данные изъяты>), в соответствии с которым к полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится лишь создание условий бытового обслуживания. Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и в силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к компетенции Администрации Белоярского городского округа, как органа местного самоуправления, не относится непосредственное предоставление коммунальных услуг. Учитывая данные обстоятельства, Администрация Белоярского городского округа по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, предъявленные к ней исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, также учитывая, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие наличие непосредственных правоотношений у <ФИО>1 и <ФИО>2 с ООО «<данные изъяты>», данная организация также не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с п. 75 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам только лишь исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальной услуги. При этом, в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Данного требования прокурором не заявлено. Вместе с тем, требования, указанные в иске прокурора, не предусмотрены ни специальными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, как способы защиты прав
потребителей, в данном случае <ФИО>2 и <ФИО>1, ни соответствующими _ положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Тем не менее, учитывая, что МУП «<данные изъяты>» все же были нарушены права потребителя <ФИО>2 предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно, временными сбоями в подаче теплоснабжения, что подтверждается ее собственным заявлением <данные изъяты>), протоколом лабораторных испытаний <данные изъяты>, а также письмом МУП <данные изъяты>» (<данные изъяты>), суд считает, что требования о компенсации морального вреда с МУП «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>2 подлежат I удовлетворению на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определяя сумму компенсации, подлежащей взысканию, суд считает 10 000 рублей, которые прокурор просит взыскать в пользу <ФИО>2, чрезмерно завышенной, поскольку, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, полная подача теплоснабжении не прекращалась. Кроме того, согласно протокола лабораторных исследований (<данные изъяты>), отклонения температурного режима являлись незначительными с разницей от допустимой нормы максимум на 2,4 градуса по Цельсию. Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым компенсировать <ФИО>2 с МУП «<данные изъяты>» моральный вред в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, суд считает не доказанными обстоятельства, в силу которых ООО <данные изъяты>» должна нести ответственность за моральный вред, I причиненный <ФИО>1, т.к. некачественное предоставление ей коммунальной услуги _ вызвано не бездействием ООО «<данные изъяты>», а неисполнением _ своих обязанностей контрагентов данной организации - МУП «<данные изъяты>» по _ договорам на отпуск тепловой энергии (<данные изъяты>). В частности, ответчиком ООО _ «<данные изъяты>» предоставлен в суд паспорт готовности <адрес> Г по <адрес> в <адрес> к работе в зимних условиях <данные изъяты> в котором имеется _ вывод комиссии о том, что указанный дом готов к эксплуатации в зимний период 2010-2011 года. _ Как следует из журнала регистрации сообщений <данные изъяты>), <ФИО>1 неоднократно обращалась с жалобами на некачественное отопление ее квартиры. Причиной поставки некачественной услуги являлось завоздушивание теплотрассы, которая не эксплуатируется ответчиком ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, в судебном _ заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» действительно _ предпринимались меры по обеспечению надлежащего обеспечения теплоснабжением <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствуют претензии, направленные ответчиком в МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>), письма на имя главы Белоярского городского округа <данные изъяты>). Принимая во внимание вышеизложенное, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым исполнитель обязан возместить моральный вред потребителю только в том случае, если данный вред причинен по вине самого исполнителя. Исходя из материалов дела, суд не усматривает вины ООО «<данные изъяты>» в предоставлении <ФИО>1 некачественного отопления, в связи с чем, в удовлетворении требований прокурора о взыскании с данной организации компенсации морального вреда в пользу <ФИО>1 следует отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ МУП «<данные изъяты>» должны возместить в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Белоярского межрайонного прокурора в интересах <ФИО>1, -<ФИО>2 к Администрации Белоярского городского округа, МУП -«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие МУП <данные изъяты>», выразившееся в -непринятии мер для обеспечения отоплением надлежащего качества квартиры по адресу: -<адрес>.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>2 в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.-
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Белоярского межрайонного прокурора в интересах <ФИО>1, <ФИО>2 к МУП «<данные изъяты>», Администрации Белоярского городского округа, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отказать за -необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский
районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления
мотивированного решения).Г\/~\
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года./ I /
Председательствующий судьячшИ\Мамаев B.C.