РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года          р.п. Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием прокурора Юдиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаврониной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованно взысканных денежных сумм, компенсации морального вреда,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» к Хаврониной Наталье Юрьевне о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Хавронина Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованно взысканных денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

<дата> она отработала свою смену с 08 час. до 22 час., после чего должна была остаться на ревизию. Так как она беременна, на ночную ревизию не осталась и ушла домой. Позже от напарницы <ФИО>1 узнала, что их отстранили от работы. <дата> она отправила служебную записку в офис на имя директора. <дата> получила приглашение в офис для ознакомления с приказом об увольнении. В это время у нее был больничный лист с <дата> по <дата>. <дата> к работе ее не допустили, от заведующей узнала, что <дата> она уволена. <дата> в офисе предприятия получила трудовую книжку со сведениями о том, что она уволена по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности старшего продавца в ООО «Фортэк-97» в магазин <номер> по адресу: <адрес>, выплатить заработную плату за период, в который по вине ответчика она вынужденно не работала в размере оклада 9 500 руб.в месяц. (л.д.2-3).

В ходе подготовки дела к рассмотрению Хавронина Н.Ю. исковые требования дополнила и уточнила.

В заявлении от <дата> указала, что с <дата> была трудоустроена старшим продавцом в магазин <номер> по адресу: <адрес>, реализующим мясопродукты и принадлежащем ООО «Фортэк-97». С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с <дата>. За все время работы свои должностные обязанности выполняла добросовестно, принимала все меры по сохранению вверенных ей материальных ценностей. <дата> в магазине была проведена ревизия. За несколько дней до ревизии установлена компьютерная касса. Ревизия была проведена в соответствии с приказом <номер> от <дата>, в период с 12 час. дня <дата> до 04 час.30 мин. утра <дата>. В ходе ревизии выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 237 000 руб. При перепроверке данных ревизий была выявлена ошибка на сумму 50 000 руб., окончательная сумма недостачи составила 187 000 руб. При дальнейшей работе были выявлены товаро-материальные ценности, которые были не оприходованы. Но найденные суммы из недостачи не вычитались. Так как она не была согласна с результатами ревизии, решила расторгнуть трудовой договор. При подаче заявления на нее оказали моральное давление, чтобы она осталась работать. При этом она написала заявление о выплате недостачи в сумме 37 034 руб.43 коп., чтобы при этих условиях получить заработную плату, которую она не получала до этого несколько месяцев. Это заявление написала вынужденно, так как одна воспитывает ребенка, алименты не получает. После этого получила заработную плату <дата>. После новой недостачи ее отстранили от работы, затем уволили. Просит взыскать с ООО «Фортэк-97» в ее пользу необоснованно взысканные с нее денежные суммы в размере 6 758 руб.61 коп. - по квитанции от <дата>, в размере 3 241 руб.39 коп. - по квитанции от <дата>, заработную плату за <дата> в размере 15 750 за 25 отработанных смен, заработную плату за <дата> в размере 12 600 руб. за 20 отработанных смен, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 145 руб., оплату больничного листа с <дата> по <дата> в размере 6 540 руб.14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В дополнении к иску от <дата> Хавронина Н.Ю. просит взыскать с ООО «Фортэк-97» заработную плату с <дата> по <дата> в размере 17 018 руб.50 коп.

В дополнении к иску от <дата> Хавронина Н.Ю. просит взыскать с ООО «Фортэк-97» заработную плату за <дата> за 25 отработанных смен в размере 15 757 руб.80 коп., за <дата> за 20 отработанных смен в размере 12 606 руб.30 коп., за период с <дата> по <дата> за 13 смен в размере 8 194 руб., за период с <дата> по <дата> за 21 смену в размере 13 236 руб.60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» предъявило встречный иск к Хаврониной Н.Ю. о взыскании недостачи.

В обоснование исковых требований указано, что Хавронина Н.Ю. была принята на работу в <дата> в магазин <номер> «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, принадлежащем ООО «Фортэк-97», на должность старшего продавца. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 183 230 рублей 48 коп. По обнаруженной недостаче составлены Акт и справка о причиненном ущербе. Вина в недостаче установлена для каждого работника магазина, вина Хаврониной Н.Ю., как старшего продавца, выражена в халатном отношении к учету вверенных ей товаро-материальных ценностей, установлена в размере 36 766 руб.10 коп. Хавронина Н.Ю. согласилась с указанной суммой недостачи и согласилась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, о чем <дата> составила заявление на удержание из заработной платы суммы 36 766 руб.10 коп. <дата> и <дата> Хаврониной Н.Ю. были внесены в кассу предприятия 10 000 руб., и затем удержана из заработной платы сумма 21 432 руб. в счет оплаты компенсации причиненного ущерба согласно заявлению Хаврониной. Материальный ущерб, причиненный ООО «Фортэк-97» по вине Хаврониной в размере 5 334 руб.10 коп., до сих пор не возмещен. Просит взыскать с Хаврониной Н.Ю. в пользу ООО «Фортэк-97» 5 334 руб.10 коп. в возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании истец Хавронина Н.Ю. (ответчик по встречному иску) исковые требования дополнила требованием о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 8 824 руб.40 коп. Заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, с исковыми требованиями ООО «Фортэк-97» не согласилась. Дополнительно пояснила, что за <дата> и за <дата> заработную плату получила, но в меньшем размере, поскольку ею отработано больше смен, чем указано ответчиком. В недостаче ее вины нет. Фактически с суммой недостачи была не согласна, но написала, что согласна выплатить сумму недостачи, так как была намерена работать там же и получать заработную плату, перед новогодними праздниками не смогла бы устроиться на другую работу. По ее заявлению из заработной платы удерживались несколько раз денежные суммы в счет недостачи, она получала квитанции о внесении этих сумм в кассу предприятия. После недостачи писала заявление об увольнении от <дата>, но по просьбе заместителя директора осталась работать. В магазине, кроме нее, работали еще 4 человека, со всеми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Причин недостачи, выявленной <дата>, не знает, но предполагает, что она образовалась в результате некомпетентности заведующей магазинной, не имеющей образования в области торговли, а также в связи с неправильным ведением бухгалтерской документации. За время их работы не проводилось списание бракованной продукции. При проведении ревизии в <дата> она не присутствовала, ушла домой сразу после окончания работы. С <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении. <дата> в отделе кадров предприятия ей было предложено уволиться по собственному желанию. Она отказалась, пояснив, что беременна. При этом присутствовала заместитель директора ООО «Фортэе-97» <ФИО>2, ее заместитель, специалист отдела кадров. Справку о беременности направила в офис предприятия по почте <дата>. Согласно уведомления, ответчик получил справку <дата>. Несмотря на это, <дата> была ознакомлена с приказом об увольнении с <дата>, в тот же день ей выдали трудовую книжку.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» <ФИО>3, действующая на основании доверенности от <дата>, <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования Хаврониной Н.Ю. не признали. Требования, заявленные ООО «Фортэк-97», поддержали, просили их удовлетворить. <ФИО>3 суду пояснила, что Хавронина Н.Ю. уволена с предприятия на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по совокупности двух ревизий - от <дата> и от <дата>. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, она должна была сообщать администрации о всех нарушениях, допускаемых в магазина, однако Хавронина этого за весь период работы не сделала. По результатам первой ревизии проводилось служебное расследование, объяснение Хавронина дать отказалась, о чем составлен акт. Поставить подпись в заключении служебной проверки также отказалась, о чем составлен акт. При проведении ревизии <дата> Хавронина Н.Ю. присутствовала, что подтверждается ее подписью. Во второй раз сумма недостачи составила 83 000 руб., но с продавцов эти деньги не были взысканы, они были уволены. Товарное списание в магазине проводилось. После первой ревизии в ноябре 2010 было введено правило, чтобы одна смена продавцов передавала другой смене сведения об остатков товара по акту, но за две недели до выявления повторной недостачи продавцы, в том числе Хавронина, эти акты подписывать перестали. О беременности Хаврониной Н.Ю. узнали в <дата> после ее увольнения с <дата>, когда получили по почте справку о беременности от <дата>.

В письменном отзыве на исковое заявление Хаврониной Н.Ю. директор ООО «Фортэек-97» <ФИО>5 указал, что Хавронина Н.Ю. работала в период с <дата> по <дата> в магазине <номер> «<данные изъяты>» в должности старшего продавца, являясь материально-ответственным лицом. <дата> в результате проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача. С недостачей Хавронина Н.Ю. согласилась и составила заявление с просьбой удержать часть суммы недостачи из ее зарплаты. <дата> в том же магазине при проведении очередной плановой ревизии вновь была выявлена недостача в существенном размере. Ввиду установленной вины Хаврониной как материально-ответственного лица по двум недостачам, и невозможности ее дальнейшей деятельности, связанной с обслуживанием материальных ценностей, она была отстранена от работы, а затем уволена согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент проведения ревизии, а также увольнения ответчику не предоставлялась медицинская справка о беременности истца. В связи с тем, что Хавронина Н.Ю. работала в составе коллектива, находящегося под начальством заведующей магазином <ФИО>6, и во время их работы в результате проведенной ревизии была выявлена недостача в крупном размере, ООО «Фортэк-97» обратилось в ОБЭП ОМ № 4 УВД <адрес> с заявлением по факту противоправных действий <ФИО>6 и продавцов магазина. ОБЭП отказал в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было обжаловано в прокуратуру <адрес>, обжалуемое постановление отменено, в настоящее время проводится дополнительная проверка.

В дополнении к отзыву директор ООО «Фортэек-97» <ФИО>5 указал, что суммы, удержанные из заработной платы Хаврониной Н.Ю., были удержаны в результате недостачи, выявленной в ходе ревизии. Хавронина Н.Ю. согласилась с ревизией и недостачей, о чем свидетельствует ее подпись на акте ревизии, и заявление от <дата> об удержании из заработной платы суммы в размере 36 766 руб. в течение четырех месяцев. Таким образом, часть суммы недостачи Хавронина внесла через кассу, остальная часть суммы была удержана из ее заработной платы за <дата>. Согласно п.3 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается порядок удержаний: работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Предприятием был произведен расчет оплаты больничного листа и компенсации за неиспользованный отпуск на Хавронину Н.Ю., эти суммы не были удержаны в счет погашения суммы недостачи, но Хавронина не явилась для получения вышеуказанных выплат. В день, когда истец пришла за трудовой книжкой, она не явилась в бухгалтерию для получения причитающихся ей выплат. В дополнении к исковому заявлению Хаврониной Н.Ю. неверно указаны расчеты заработной платы за <дата>, компенсации за неиспользованный отпуск, оплата больничного листа. Все вышеуказанные расчеты представлены ответчиком в справке <номер> от <дата> о заработной плате и записке-расчете при прекращении трудового договора с работником от <дата>. В дополнении к исковому заявлению истец просит возмещения материального и морального ущерба. Ответчик с этим не согласен, так как все удержания из заработной платы истца проводились с ее согласия, ее заявления с просьбой об этом удержании. Таким образом, ответчик не наносил материального ущерба истцу, а, наоборот, истец, являясь старшим продавцом и материально ответственным лицом, н7анесла материальный ущерб ответчику в виде двух недостач. Истец не указала и не доказала причинение ей ответчиком морального вреда.

Выслушав в судебное заседании стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы ревизий от <дата> и от <дата>, суд приходит к следующему.

<дата> Хавронина Н.Ю. была принята на должность старшего продавца в магазин <номер> по адресу <адрес>, принадлежащем ООО «Фортэк-97». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудового договора <номер> от <дата>, копией трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу на должность старшего продавца с <дата>.

На основании приказа ООО «Фортэк-97» <номер> от <дата> Хавронина Н.Ю. уволена на основании п.7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя (л.д.8).

<дата> между ООО «Фортэк-97» - работодателем и Хаврониной Н.Ю. - работником, занимающим должность старшего продавца, выполняющим работу по учету, выдаче, приемке материальных ценностей, непосредственно связанную с хранением, обработкой, отпуском переданных ему ценностей, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Хавронина Н.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относится к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) обеспечивать полную сохранность товарно-материальных ценностей; в) своевременно сообщать Администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; г)вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей; д)участвовать в инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В силу п. 2 указанного договора Администрация обязуется:

а) обеспечить работника рабочим местом для работы с вверенными ему товарно-материальными ценностями;

б) проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

В соответствии с п.3 данного договора в случае не обеспечения работником сохранности вверенных ему материальных ценностей, работник обязан возместить ущерб в полном объеме.

Как указано в п. 4 данного договора, работник ознакомлен и согласен с условиями труда и претензий по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей со стороны ООО «Фортэк-97» не имеет.

В силу ч.1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность продавца, в том числе старшего, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в п.п. 1,2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года.

Следовательно, ООО «Фортэк-97» имел право заключить со старшим продавцом магазина <номер> «<данные изъяты>» Хаврониной Н.Ю. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По ходатайству представителей ответчика ООО «Фортэк-97» в судебном заседании были исследованы вступившие в законную силу решения суда от <дата> по иску <ФИО>7 к ООО «Фортэк-97», от <дата> по иску <ФИО>6 к ООО «Фортэк-97», от <дата> по иску <ФИО>10 к ООО «Фортэк-97», которыми установлена вина работников магазина <номер> в недостаче товарно-материальных ценностей по результатам ревизии от <дата>.

Однако суд не соглашается с мнением представителей ответчика относительно того, что указанные решения суда в соответствии с положениями п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку Хавронина Н.Ю. стороной по вышеназванным гражданским делам не являлась. Данные обстоятельства подлежат установлению в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Хаврониной Н.Ю.

Как следует из Акта результатов проверки ценностей от <дата>, в магазине «<данные изъяты>» ООО «Фортэк-97» комиссией в составе председателя комиссии <ФИО>9 и двух членов комиссии, материально -ответственных лиц <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>1, Хаврониной Н.Ю., <ФИО>8 произведено сличение остатков по бухгалтерским записям от <дата> с фактическим наличием по инвентаризационным описям на то же число, причем оказалось: числится по данным бухгалтерского учета товаров на сумму 708 907 руб. 22 коп., фактические остатки согласно описи: 503 878 рублей 70 коп., после контрольной проверки числится по данным бухгалтерского учета 687 709 руб. 18 коп., фактические остатки те же, недостача составила 183 830 рублей 48 коп.

Акт результатов проверки ценностей подписан всеми лицами, участвующими в проверке ценностей, в том числе и Хаврониной Н.Ю.

Как пояснила представитель ответчика ООО «Фортэк-97» <ФИО>4, в ходе контрольной проверки бухгалтерских документов был списан товар с истекшим сроком реализации и бракованный товар, в связи с чем была уменьшена сумма недостачи на 21 198 руб. 04 коп.

Согласно пояснительной записки к акту результатов проверки ценностей от <дата>, по данным бухгалтерского учета изменился остаток по товарному отчету в магазине «<данные изъяты>», т.к. <ФИО>6не были составлены акты на списание товара с истекшим сроком хранения и усушки товаров к моменту плановой ревизии <дата>.

Истец Хавронина Н.Ю. подтвердила, что списание бракованного и испорченного товара в период ее работы в магазине заведующей магазином <ФИО>6 не производилось.

Судом исследована инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата>, в котором имеется расписка материально-ответственных лиц, в том числе Хаврониной Н.Ю., о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В инвентаризационной описи имеется запись о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в присутствии материально-ответственных лиц и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии материально-ответственные лица не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении. Запись подписана всеми материально-ответственными лицами, в том числе и истцом Хаврониной Н.Ю. Каждая страница инвентаризационной описи подписана всеми материально-ответственными лицами, включая истца Хавронину Н.Ю.

Всего в инвентаризационных описях указан товар на сумму 503 878 рублей 70 коп. (по складу № 2 - на сумму 260 807, 66 рублей, по складу № 1 - на сумму 243 071, 04 руб.

Данные инвентаризации соответствуют данным, указанным в акте результатов проверки ценностей.

Факт недостачи и размер недостачи подтверждаются актом результатов проверки ценностей, инвентаризационной описью, справкой о причиненном ущербе, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд не соглашается с доводами истца Хаврониной Н.Ю. о том, что недостача могла возникнуть в связи с тем, что заведующая магазином <ФИО>6 не имела опыта в работе с товарно-материальными ценностями, а также неверно велись бухгалтерские документы.

Хавронина Н.Ю. пояснила, что в нарушение п.В ч.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, она в администрацию за весь период работы не сообщала об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Свидетель <ФИО>1 суду пояснила, что во время их работы в магазине Хавронина, являясь старшим продавцом, фактически выполняла обязанности заведующей, так как у <ФИО>6 не было торгового образования. Потом выявились ошибки в бухгалтерских документах, но их происхождение не выясняли, посчитали, что это должны делать работники офиса. В <дата> по результатам ревизии в магазине была выявлена недостача, после этого уволили двух продавцов и заведующую. Причиной недостачи считает внесение неправильных сведений в бухгалтерские документы. Они с Хаврониной по просьбе зам.директора остались работать, согласились выплатить недостачу. В <дата> вновь была обнаружена недостача в результате ревизии. При проведении ревизии присутствовали они с Хаврониной и представители из офиса, Хавронина ушла домой до окончания ревизии. <дата> они с Хаврониной были в офисе по поводу увольнения, при этом руководители ООО «Фортэк-97» знали о беременности Хаврониной.

Суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Фортэк-97» размер недостачи доказал.

По факту недостачи ООО «Фортэк-97» проведено служебное расследование.

Как следует из докладной записки заместителя директора по розничной торговле <ФИО>2 от <дата>, <дата> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», была выявлена недостача в размере 183 830 рублей 48 коп. С <дата> по <дата> было проведено внутреннее расследование по данному факту. В процессе расследования было выявлено халатное отношение к вверенным товарно-материальным ценностям как со стороны заведующей магазином <ФИО>6, так и со стороны продавцов-кассиров и старших продавцов. В объяснительных записках материально-ответственные лица <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>10 причину возникновения недостачи в сумме 183 830 рублей 48 коп. объяснить не могут. Наличие недостачи вверенных ТМЦ материально-ответственными лицами магазина <номер> не отрицается. Никто из сотрудников магазина, в том числе Хавронина Н.Ю., не сообщал администрации ни в письменной, ни в устной форме о существующей недостаче, хотя сами работники не отрицают, что знали о ней.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе служебного расследования.

Истец Хавронина Н.Ю. не воспользовалась своим правом знакомиться с материалами проверки, отказалась от ознакомления с протоколом служебного расследования, что подтверждается представленным ООО «Фортэк-97» актом, и до настоящего времени не обжаловала материалы проверки в порядке, предусмотренном п.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проведенным расследованием установлена вина продавцов, заведующего магазином в возникновении недостачи.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Фортэк-97» доказал правомерность заключения с Хаврониной Н.Ю. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у истца недостачи, размер недостачи.

При таких обстоятельствах истец Хавронина Н.Ю. (ответчик по встречному иску) обязана доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Хавронина Н.Ю. факт отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю не доказала.

В судебном заседании установлено, что Хавронина Н.Ю., являясь материально-ответственным лицом, не проводила надлежащего учета товарно-материальных ценностей, зная, что заведующая магазином допускает ошибки в товарных отчетах, подозревая наличие в магазине недостачи, не требовала проведения ревизии, не сообщала об этом работодателю, то есть совершила виновные действия, что привело к возникновению в магазине <номер> «<данные изъяты>» ООО «Фортэк-97» недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно ч.1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора…

Согласно ч.4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Судом установлено, что Хавронина Н.Ю. добровольно согласилась возместить недостачу в размере 36 766 руб.10 коп., что подтверждается ее заявлением от <дата> на имя директора ООО «Фортэк-97», в котором она просит удерживать данную денежную сумму из ее заработной платы в течение четырех месяцев.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что заявление она писала в связи с оказанием на нее давления со стороны ответчика, будучи фактически не согласной с наличием ее вины в образовании недостачи. Данное утверждение Хаврониной Н.Ю. опровергается имеющимися в деле доказательствами, изложенными выше.

Часть суммы недостачи Хавронина Н.Ю. добровольно внесла в кассу ООО «Фортэк-97», что подтверждается квитанциями от <дата> о внесении в кассу 6 758 руб.61 коп., от <дата> о внесении в кассу предприятия 3 241 руб.39 коп.

Денежная сумма в размере 21 432 руб. в счет недостачи была удержана из заработной платы Хаврониной в <дата>, оставшаяся сумма недостачи составляет 5 334 руб.10 коп., которую ООО «Фортэк-97» просит взыскать с Хаврониной Н.Ю., заявляя встречное исковое требование.

Однако суд полагает, что сумма возмещения вреда подлежит уменьшению.

В силу ч.1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд с учетом степени и формы вины, материального положения Хаврониной Н.Ю., наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, беременности Хаврониной, снижает сумму возмещения вреда, причиненного работодателю, подлежащую взысканию с Хаврониной Н.Ю., до 31 432 рублей, которая фактически с нее взыскана.

В связи с изложенным в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фортэк-97» следует отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Хаврониной Н.Ю. о взыскании с ООО «Фортэк-97» денежных сумм, ранее удержанных ответчиком из ее заработной платы и добровольно внесенных ею в счет недостачи, следует отказать за необоснованностью.

Заявляя требование о взыскании с ответчика заработной платы за <дата> из расчета отработанных 25 рабочих смен, за <дата> из расчета 20 рабочих смен, Хавронина Н.Ю. не предоставила суду доказательств того, что именно такое количество рабочих смен отработано ею в указанные периоды.

Сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени, свидетельствует о том, что в <дата> истец отработала 16 рабочих смен, в <дата> - 13 смен. За указанные периоды с учетом фактически отработанного времени Хаврониной Н.Ю. была начислена заработная плата, что подтверждается справкой <номер> от <дата> о заработной плате, запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от <дата>.

Оплата листка нетрудоспособности за период нахождения Хаврониной Н.Ю. на амбулаторной лечении с <дата> по <дата> ответчиком также произведена в полном объеме, что не отрицает истец.

Вместе с тем, признавая доказанной вину Хаврониной Н.Ю. в недостаче товарно-материальных ценностей, суд считает незаконным ее увольнение по инициативе работодателя на основании п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения <дата> Хавронина Н.Ю. была беременна. Согласно врачебного заключения о переводе беременной на другую работу, по состоянию на <дата> срок беременности составлял 9-10 недель.

Как пояснили в судебном заседании Хавронина и свидетель <ФИО>1, работодателю было известно о беременности Хаврониной на момент ее увольнения. Представитель ответчика пояснила суду, что справку о беременности они получили почтовым отправлением с уведомлением в <дата>.

На основании ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации предприятия либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, за исключением указанных конкретно случаев.

При этом срок беременности не имеет значения. Увольнение Хаврониной Н.Ю. из ООО «Фортэк-97» за утрату доверия является незаконным.

Является обоснованным исковое требование Хаврониной Н.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в должности старшего продавца.

Подлежит взысканию с ответчика ООО «Фортэк-97» в пользу истца Хаврониной Н.Ю. заработная плата за время вынужденного прогула: за <дата> года в размере 4 412 рублей 50 коп., за <дата> в размере 8 824 рубля, за <дата> в размере 8 824 рубля, за <дата> в размере 9 454 рубля 50 коп., за <дата> в размере 6 303 рубля 15 коп.

Хавронина Н.Ю. согласилась с расчетом заработной платы за указанные периоды, произведенным ООО «Фортэк-97».

Компенсация за неиспользованный отпуск в данном случае не взыскивается в связи с тем, что Хавронина Н.Ю. подлежит восстановлению на работе.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Фортэк-97» в федеральный бюджет госпошлина в размере 5 334 рубля 55 коп пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаврониной Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Восстановить Хавронину Наталью Юрьевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» в должности старшего продавца с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» в пользу Хаврониной Натальи Юрьевны заработную плату за <дата> в размере 4 412 рублей 50 коп., за <дата> в размере 8 824 рубля, за <дата> в размере 8 824 рубля, за <дата> в размере 9 454 рубля 50 коп., за <дата> в размере 6 303 рубля 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 67 818 рублей 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хаврониной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» к Хаврониной Наталье Юрьевне отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» в федеральный бюджет госпошлину в размере 5 334 рубля 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     Н.Л.Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года.