РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Радкович Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Ольги Борисовны к Полтавец Валерии Борисовне, Путиловой Евгении Сергеевне, Путилову Алексею Борисовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и права, о взыскании денежной компенсации, установил: Путилова О.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит о восстановление ей срока для принятия наследства, оставшегося после смерти <ФИО>1, о признании за ней в порядке наследования: права собственности на 1/8 долю жилого дома и земельный участок 17 соток, находящихся по адресу: <адрес>; права собственности на 1/4 долю на авторское право художественных произведений, созданных <ФИО>1, в частности, исключительное право на произведение, право на имя автора, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, право на следование; права собственности на 1/8 часть денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в <адрес> в дополнительном офисе <номер> <данные изъяты> отделения Сберегательного банка России на счете <номер> в сумме 19 104 рубля 82 копейки; права собственности на 1/8 долю движимого имущества, оставшегося после смерти <ФИО>1; права собственности в порядке на 1/4 долю портрета «<данные изъяты>» работы художника <ФИО>2. Также истец Путилова О.Б. просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу за 1/8 долю жилого дома денежной компенсации в сумме 56 250 рублей, за 1/8 денежного вклада сумму 2 388 рублей, за 1/8 движимого имущества в размере 2 500 рублей, за 1/4 стоимости портрета «<данные изъяты>.» сумму 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата> умер ее отец <ФИО>1, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу. Кроме того, <ФИО>1 является автором многочисленных художественных произведений. При жизни <ФИО>1 принадлежали денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> отделении Сберегательного банка России в сумме 19 104 руб. 82 коп.; картина художника <ФИО>2 «<данные изъяты>», движимое имущество: холодильник, телевизор, диван, пианино, кресло, кухонный гарнитур на общую стоимость 20 000 руб. О смерти своего отца Путилова О.Б. узнала в <дата> из интернета, так как по вине ответчиков связь между ней и отцом прервалась, Путилова О.Б. проживает в другом городе, в который переехала в <дата>. Вначале ответчики не отвечали на телефонные звонки, затем изменили номера телефонов, письма отцу не передавались. С <дата> по <дата> Путилова О.Б. перестала приезжать в <адрес>, где проживал ее отец. Ответчики всячески препятствовали общению Путиловой О.Б. со своим отцом, и после его смерти не сообщили о случившимся. Ответчики в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства, однако скрыли факт существования Путиловой О.Б. В начале <дата> одноклассница Путиловой О.Б. узнала номер телефона дома <ФИО>1, по которому позвонила и узнала от жены <ФИО>1, что он находится на даче. Через 40 дней после данного звонка <ФИО>1 умер. Осенью <дата> Путилова О.Б. дозвонилась до дома <ФИО>1, трубку взяла его жена, с которой Путилова О.Б. не захотела разговаривать и положила трубку. В своем отзыве ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом, ответчиком Полтавец В.Б. в обоснование возражений в отзыве указано, что истец необоснованно ссылается на факт того, что по вине ответчиков связь между ней и <ФИО>1 прервалась по причине проживания в другом городе. Истец длительное время сама не пыталась связаться со своим отцом, более двадцати лет не интересовалось его судьбой. При желании истец могла связаться с Союзом писателей России, членом которого являлся <ФИО>1, и выяснить его место нахождение, кроме того, в <адрес>, где проживает истец, живет родной брат <ФИО>1, от которого истец могла узнать о судьбе своего отца. Кроме того, в отзыве указано на то, что истец не только пропустила шестимесячный срок принятия наследства с момента смерти <ФИО>1, а также ей был пропущен данный срок с момента, когда она узнала, исходя из иска, о смерти <ФИО>1, т.к. обратилась в суд о восстановлении пропущенного срока по истечении шести месяцев с <дата>. Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец Путилова О.Б. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ответчик Полтавец В.Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью сославшись на обстоятельства, изложенные в ее отзыве. Дополнительно ответчик Полтавец В.Б. пояснила, суду, что у истца имелась возможность своевременно узнать о смерти отца, т.к. данная информация ни от кого не скрывалась и была опубликована сразу же после смерти <ФИО>1 в сети Интернет, а также в газетах. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчики Путилов А.Б. и Путилова Е.С., а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, нотариус нотариального округа <адрес> <ФИО>3 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав пояснения ответчика Полтавец В.Б., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия. Днем открытия наследства, в силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, является день смерти гражданина. Согласно положению п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Согласно свидетельства о рождении Путиловой О.Б. (т. 1 л.д. 10) ее отцом является <ФИО>1, который, как следует из свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 9), умер <дата>. В обоснование заявленных требований Путилова О.Б. ссылается на то, что по вине ответчиков, препятствующих ее общению с отцом, она не узнала своевременно о его смерти. В качестве препятствий в общении с отцом, истец перечисляет такие действия как отказ отвечать на ее телефонные звонки, смена номеров телефона, отказ в передаче ее писем отцу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих вышеуказанные действия ответчиков, которыми они препятствовали истцу Путиловой О.Б. в общении со своим отцом <ФИО>1 Вместе с тем, письмо, адресованное Путиловой О.Б. (т. 2 л.д. 14, 15), из которого следует, что в конце <дата> Путиловой О.Б. уже был известен номер телефона, по которому она могла созвониться со своим отцом. Также сама Путилова О.Б. в своем иске указывает на то, что осенью <дата> она звонила по домашнему телефону <ФИО>1, трубку взяла его жена, с которой она не захотела разговаривать и положила трубку (т. 1 л.д. 106). Весть о смерти <ФИО>1 была опубликована в сети Интернет, в периодических газетных изданиях, что подтверждается соответствующими распечатками с Интернет-сайтов (т. 1 л.д. 141, 181, 182-183, 184-185), а также статьями из Областной газеты и газеты Уральский рабочий (т. 1 л.д. 186-187, 188-189). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерений скрыть смерть <ФИО>1 Не указание нотариусу ответчиками при принятии наследства сведений о Путиловой О.Б., как еще одного наследника первой очереди после смерти <ФИО>1, не может быть расценено как основание для удовлетворения требований истца о признании ее прав на наследственное имущество, поскольку на ответчиков не возлагается данная обязанность в соответствии с нормами части третьей Гражданского кодекса РФ. Также истцом Путиловой О.Б. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам был известен ее адрес в <адрес> или иные координаты, по которому они могли бы связаться с ней и сообщить о смерти отца. Таким образом, суд пришел к выводу, что у Путиловой О.Б. имелась возможность своевременно узнать о смерти своего отца <ФИО>1 Личные мотивы, вследствие которых Путилова О.Б. не интересовалась судьбой своего отца в течение продолжительного периода времени с <дата> по <дата>, не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти, поскольку данная причина является субъективной и не основана на правильном понимании истцом обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных взаимоотношений, определенных п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ. В связи с этим, суд считает, что истец Путилова О.Б. не только могла узнать своевременно о смерти своего отца, но и должна была своевременно узнать о возникновении указанных обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца Путиловой О.Б. о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти ее отца <ФИО>1 является необоснованным. Принимая во внимание, что Путиловой О.Б. не предоставлено суду иных доводов, кроме тех, которые указаны выше, в обоснование своих требований о признании за ней право собственности в порядке наследования на имущество и наследственные права, после смерти <ФИО>1, суд считает, что данные требования также являются необоснованными, в связи с вышеприведенным анализом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении иска Путиловой Ольги Борисовны о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и права, о взыскании денежной компенсации отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения). Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года. Председательствующий судья Мамаев В.С.