О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,

при секретаре Шевцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалина Анатолия Юрьевича к ООО «АстраПлюс» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Пикалин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АстраПлюс» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. В обоснование исковых требований указал следующее. <дата> между ООО «Юнико-Трейд» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования <номер>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Юнико-Трейд» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор залога <номер> от <дата>, предметом которого являются 2 земельных участка, расположенных по адресу <адрес>, примерно в 177 метрах по направлению на северо-восток от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес> общей площадью 50 000 кв.м., кадастровые номера земельных участков <номер> и <номер>. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <дата>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу <номер> исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ООО «Юнико-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в сумме 1 850 429 рублей 63 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу <номер> произведена замена взыскателя с ОАО «<данные изъяты>» на ООО «АстраПлюс». <дата> между ООО «Юнико-Трейд» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и истцом Пикалиным А.Ю. были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков. <дата> истец в порядке ст. 327 ГК РФ в счет погашения задолженности по кредитному договору внес в депозит нотариуса <адрес> денежные средства в размере 1 876 181 рублей 78 коп для передачи ответчику. Истец как залогодатель указанных земельных участков исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. <дата> истец направил ответчику уведомление, в котором указал на исполнение обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 16.08.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил последнего явиться <дата> в Белоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для подачи заявления в качестве залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке (снятии ограничения) на указанные земельные участки. Ответчик проигнорировал предложение истца. Просит признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащих истцу Пикалину А.Ю. на праве собственности двух земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, примерно в 177 метрах по направлению на северо-восток от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, общей площадью 50 000 кв.м., кадастровые номера земельных участков <номер> и <номер>.

В судебном заседании судом обсужден вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО «АстраПлюс», поскольку гражданское дело принято Белоярским районным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности от <дата>, не согласен на передачу гражданского дела по подсудности, полагает, что данное гражданское дело подсудно Белоярскому районному суду.

Представитель ответчика ООО «АстраПлюс» <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <дата> полагает, что гражданское дело должно быть направлено для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика по подсудности.

Представитель третьего лица ООО «Юнико-Трейд» <ФИО>5 возражает против направления гражданского дела для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд <адрес> по подсудности и полагает, что данное гражданское дело подсудно Белоярскому районному суду Свердловской области.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представитель истца и представитель третьего лица полагают, что иск может быть рассмотрен Белоярским районным судом по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом заявлены исковые требования об признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.      Исковые требования о правах на земельные участки, либо об освобождении данного имущества от ареста истцом не заявлены.

В исковом заявлении место нахождения ответчика указано <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АстраПлюс» подтвердила, что в настоящее время место нахождения ответчика <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что дело по иску Пикалина А.Ю. к ООО «АстраПлюс» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим     принято к производству Белоярского районного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем следует передать гражданское дело в <данные изъяты> районный суд <адрес> по подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Пикалина Анатолия Юрьевича к ООО «АстраПлюс» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим в <данные изъяты> районный суд <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский облсуд через Белоярский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий     А.Г. Вострецова.