З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года п.Белоярский. Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Курбатовой Н.Л., при секретаре судебного заседания Драгановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Храмцовой Риммы Ивановны к Дворной Марии Кирилловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Храмцова Р.И. обратилась в суд с иском к Дворной М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав следующее. Она имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства от <дата>. Владельцы земельного участка <номер> поставили сплошной, без просветов, деревянный забор высотой два метра на ее участке. Забор находится с южной стороны от ее участка, возле него по ширине одного метра ничего не растет. Туалет соседнего земельного участка, поставленный возле забора, одной стороной практически стоит на ее земельном участке. Возможно отчуждение ее земельного участка - полосы шириной около одного метра - в пользу участка <номер>, если ориентироваться согласно общего плана сада. Просит обязать владельцев участка <номер> перенести свой забор согласно землеустроительных дел по межеванию, туалет удалить от забора минимум на один метр, уменьшить высоту забора до 1,5 метра (л.д.2). В ходе подготовки дела к рассмотрению истец Храмцова Р.И. исковые требования уточнила. В иточненном исковом заявлении указала, что на основании свидетельства, выданного <дата>, она стала собственником земельного участка <номер>, кадастровый номер <номер> площадью 968 кв.м. Участок расположен в границах кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: севернее кадастрового блока 29 (<адрес>), граница кадастрового квартала проходит по фактической границе к/с «<данные изъяты>» ГП «<данные изъяты>». В <дата> было проведено межевание земельного участка, что подтверждается протоколом о межевании территории сада и планом размещения участков, а также кадастровым планом земельного участка и схемами границ земельного участка и межевым делом. Принадлежащий ей земельный участок как объект земельных отношений в соответствии с положениями ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, используется ею по назначению. <дата> она обратилась в правление к/с «<данные изъяты>» для восстановления своего нарушенного права со стороны собственника земельного участка <номер> ответчика Дворной М.К., которая возвела сплошной дощатый забор высотой два метра на ее территории, а на границе их участков поставила уборную. Письменного ответа по существу своего обращения она не получила до настоящего времени. Ответчик самовольно расширил за счет ее земельного участка границы своего участка без ее ведома и согласия на 20,4 кв.м, построив сплошной дощатый забор, что подтверждается чертежом и фотографиями с места нахождения данного участка. Изменив самовольно границы ее и своего земельных участков, ответчик нарушил положения ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчик построил временное сооружение - уборную на меже между участками по самовольно установленным границам. Она лишена возможности пользоваться приобретенным ею земельным участком в его законных границах, ответчик пользуется частью ее земельного участка. При возведении незаконных строений и сооружений ответчик нарушил положения п.5 ст.16 и ст.ст.32,33 ФЗ № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и других дачных некоммерческих объединениях», так как самовольно, без проведения необходимых подготовительных проектно-изыскательских работ и получения согласований начал на территории земельного участка незаконное (самовольное) возведение сооружений, в том числе уборной, чем нарушены также положения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Тем самым ответчик не соблюдает положения планировочных решений территории, нарушает технические регламенты и строительные нормы и правила, умышленно допустил отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Считает, что все возведенные незаконно строения и сооружения на земельном участке подлежат сносу за счет ответчика. Просит признать, что ответчик Дворная М.К. самовольно заняла часть ее земельного участка площадью 20,4 кв.м; возложить на Дворную М.К.обязанность восстановить в прежних границах земельный участок <номер>, кадастровый номер <номер> площадью 968 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: севернее кадастрового блока 29 (<адрес>), граница кадастрового квартала проходит по фактической границе к/с «<данные изъяты>» ГП «<данные изъяты>»; снести незаконно возведенные строения и сооружения в виде дощатого забора высотой 2 метра и уборной, расположенной на меже между земельными участками <номер> и <номер> в коллективном саду «<данные изъяты>»; возместить понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы. В судебном заседании Храмцова Р.И. и ее представитель адвокат <ФИО>1, действующая на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали. Храмцова Р.И. суду пояснила, что забор и уборную Дворная М.К. установила весной <дата>. Ранее их земельные участки были огорожены проводом, по которому проходила граница. В том месте на ее (истца) участке росли кусты смородины на расстоянии примерно один метр до провода. Забор ответчик установила ближе к этим кустам, поэтому считает, что она заняла часть ее земельного участка. После установки забора она (истец) с помощью специалистов площадь своего земельного участка не измеряет, не может утверждать, изменилась ли она в сторону уменьшения. Забор деревянный, поставлен как временное сооружение, без фундамента. Поскольку его высота не менее двух метров, он препятствует проникновению солнечного света на ее земельный участок. В том месте на участке ничего не растет. Три куста смородины засохли летом <дата> после установки забора. В <дата> садила возле забора капусту, но она не выросла. Больше никаких насаждений там не высаживает. В <дата> обращалась по поводу установки ответчиком забора в земельную комиссию, созданную правлением коллективного сада. Письменного ответа на свое обращение не получила. После обмера ее земельного участка председатель земельной комиссии <ФИО>2 в устной форме ей заявил, что Дворной не нарушена граница ее земельного участка, а, наоборот, она (истец) занимает один метр земельного участка Дворной. Самой Дворной претензий по поводу установки забора и уборной не предъявляла, так как они не общаются по причине конфликта, произошедшего еще до установки ответчиком этих сооружений. Полагает, что уборная установлена ответчиком на меже между их земельными участками. Это деревянное сооружение, что находится внутри - выгребная яма или это биотуалет - она не знает. Какого-либо запаха от уборной не имеется. Предполагает, что уборная находится со стороны земельного участка ответчика на расстоянии 60 см от забора, но это расстояние не точное, так как она рулеткой делала замеры приблизительные, со стороны своего участка, протягивая рулетку через забор. Поскольку земельный участок Дворной по уровню несколько выше, чем ее участок, полагает, что грунтовые воды могут попадать на ее земельный участок в будущем - в том случае, если в уборной выгребная яма, которая со временем переполнится. Ответчик Дворная М.К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. О времени и месту судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства. С учетом мнения стороны истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. В письменном отзыве на имя суда Дворная М.К. указала, что забор и туалет, указанные в иске Храмцовой Р.И., действительно принадлежат ей, но они не находятся на земельном участке истца Храмцовой. С момента организации коллективного сада «<данные изъяты>» территория ее (ответчика) земельного участка сразу была ограждена согласно плана выделения участков, искусственными методами, а именно - по периметру были установлены с углублением в землю металлические уголки, между которыми был натянут крепкий кабель-провод. Применительно к ее искусственному ограждению соседи смежных земельных участков осуществили посадки различных садовых насаждений - деревьев, кустарников, в результате чего сложились многолетние историко-географические границы участков. В специально выделенном месте изначально был установлен туалет, где он находится по настоящее время. По правоустанавливающим документам, выданным в <дата> и землеустроительного дела по межеванию от <дата> площадь ее земельного участка фактически не менялась, имеется незначительное расхождение с 900 кв.м до 903 кв.м. Вместе с тем, площадь земельного участка истца увеличилась с 900 кв.м до 968 кв.м. Впоследствии, точно по линии ее участка и с подтверждением искусственно сложившейся границы участков, ею был установлен деревянный забор. Высота забора составляет около двух метров, цель его установки - воспрепятствовать проникновению в сад посторонних. Храмцова Р.И. никогда не обращалась к ней с просьбой устранить какие-либо препятствия в пользовании ею своим земельным участком. Она своими действиями права и интересы истца не нарушала. Забор, граничащий с участком истца, является не сплошным, доски прибиты со стыком, между ними имеются щели. Большую часть времени солнце находится справа от земельного участка истца, где для солнца помех нет, поэтому забор не может являться причиной неурожая на участке истца. 3-и лица, привлеченные к участию в деле - правление коллективного сада «<данные изъяты>» и Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили. О времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по месту нахождения. Представитель 3-го лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области <ФИО>3, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на имя суда указала следующее. Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <номер> от <дата>, утвержденному руководителем Комзема по Белоярскому району, переданы следующие сведения: - о земельном участке с кадастровым номером <номер> почтовый ориентир (местоположение) - к/с «<данные изъяты>», уч.<номер>; категория земель - земли поселений; разрешенное использование - коллективное садоводство; вид права - собственность, ФИО физ. лица - Храмцова Римма Ивановна; дата, номер регистрации документа - <номер> от <дата>; площадь - 0,09 га; - о земельном участке с кадастровым номером <номер>; почтовый ориентир (местоположение) - к/с «<данные изъяты>», уч.<номер>; категория земель - земли поселений; разрешенное использование - коллективное садоводство; вид права - собственность, ФИО физ. лица - Дворная Мария Кирилловна; дата, номер регистрации документа - <номер> от <дата>; площадь - 0,09 га. <дата> в орган кадастрового учета с заявкой на изменение характеристик <номер> обратилась Храмцова Р.И. Вместе с заявкой были представлены постановление главы МО «Белоярский район» от <дата> <номер> и Описание земельных участков, составленное ЗАО «<данные изъяты>» на основании межевого дела, утвержденного руководителем Комзема по Белоярскому району. В соответствии с представленными документами в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер> внесены уточнения границ и площади земельного участка. <дата> в орган кадастрового учета с заявкой на изменение характеристик <номер> обратилась Дворная М.К., представив Описание земельных участков, составленное ЗАО «<данные изъяты>» на основании межевого дела, утвержденного руководителем Комзема по Белоярскому району. В соответствии с представленными документами в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер> внесены уточнения в части границ и площади земельного участка. <дата> Территориальным отделом № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области была выявлена техническая ошибка, допущенная при составлении инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков, выразившаяся в ошибочном определении категории земельного участка с кадастровым номером <номер>. На основании решения об исправлении технической ошибки <номер> от <дата>, принятого Территориальным отделом № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, были внесены изменения в инвентаризационную опись согласно годового отчета о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и пользователям от <дата>: категория земель - земли населенных пунктов» изменена на «категория земель - земли сельскохозяйственного назначения». На сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения: - о земельном участке с кадастровым номером <номер> местоположение - <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - коллективное садоводство; вид права - собственность, правообладатель - Храмцова Римма Ивановна; дата, номер регистрации права -от <дата> <номер>; площадь - 968 кв.м; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; - о земельном участке с кадастровым номером <номер>; местоположение - <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для коллективного сада; вид права - собственность, правообладатель - Дворная Мария Кирилловна; дата, номер регистрации права -от <дата> <номер>; площадь - 903 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Выслушав в судебном заседании истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Храмцова Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - коллективное садоводство, площадью 968 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7). Судом исследовано кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>. Согласно свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>, Храмцовой Р.И. на основании постановления главы администрации Белоярского района от <дата> <номер> в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 0,09 га для коллективного садоводства в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес> (л.д.15). В соответствии с землеустроительным делом, площадь земельного участка Храмцовой Р.И. составила по результатам проведенного межевания 968 кв.м (л.д.9-21). В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка Храмцовой Р.И., подписанный, в том числе, смежным землепользователем Дворной М.К. (л.д.16). Храмцова Р.И. пояснила суду, что с результатами межевания своего земельного участка согласна. Дворная М.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для коллективного садоводства, площадью 903 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.28). Судом исследовано кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 66:06:4504004:103. Согласно свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>, Дворной М.К. на основании постановления главы администрации Белоярского района от <дата> <номер> в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 0,09 га для коллективного садоводства в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес> (л.д.34). В соответствии с землеустроительным делом, площадь земельного участка Дворной М.К. составила по результатам проведенного межевания 903 кв.м (л.д.29-43). В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка Дворной М.К., подписанный, в том числе, смежным землепользователем Храмцовой Р.И. (л.д.35). Храмцова Р.И. пояснила суду, что с результатами межевания земельного участка Дворной была согласна, подписала акт согласования границ. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказан факт нарушения границы ее земельного участка действиями ответчика. Как пояснила суду Храмцова Р.И., она лишь предполагает, что забор установлен Дворной М.К. на ее земельном участке. Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, сторона истца суду не предоставила. В обоснование доводов иска сторона истца ссылается лишь на фотографии с изображением забора и уборной, а также на схему границ земельного участка <номер> - приложение к Акту согласования границ земельного участка. Вместе с тем, изображение забора и уборной на фотографиях, представленных истцом, свидетельствуют лишь о наличии этих сооружений, что не оспаривается ответчиком, однако сведений, подтверждающих нарушение прав истца в пользовании своим земельным участком, не содержат. В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд критически относится к сведениям, внесенным истцом в приложение к Акту согласования границ земельного участка - схему границ земельного участка <номер>, в части места расположения забора и уборной относительно земельного участка истца. В судебном заседании Храмцова Р.И. пояснила, что эти сведения она сама внесла в схему, рулеткой выполнила замеры. При этом специалисты в области землепользования не участвовали. Суд считает безосновательным утверждение представителя истца <ФИО>1 относительно того, что установленный ответчиком забор препятствует инсоляции и проветриванию той части земельного участка истца, которая находится возле забора, отчего в этом месте гибнут насаждения. Данное утверждение ничем объективно не подтверждено и не может быть принято во внимание судом. Ответчик данный факт отрицает. Высота забора между смежными земельными участками в коллективном саду какими-либо строительными нормами и правилами не регламентируется. Как видно на представленных истцом фотографиях и подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в возражениях на иск, забор не является сплошным, между досками забора имеются щели. Является предположительным и довод Храмцовой Р.И. о том, что действиями ответчика по установлению уборной могут быть нарушены ее права и законные интересы. Достоверных сведений о расположении уборной на расстоянии от границы земельного участка истца, не соответствующему нормам СНиП 30-02-97 (в ред. Изменения № 1, принятого Постановлением Госстроя РФ от 12.03.2001 № 17), СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». истцом не представлено. Истец лишь предполагает, что в дальнейшем в связи с заполнением выгребной ямы грунтовые воды могут попасть на ее земельный участок, и нанести вред имеющимся на нем насаждениям. При этом Храмцова Р.И. не может утверждать о наличии в уборной выгребной ямы. Исследовав доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных доказательств не может свидетельствовать о том, что собственник земельного участка <номер> в к/с «<данные изъяты>» Храмцова Р.И. претерпевает нарушение своего права. Истцом не доказано наличие препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании ею земельного участка по назначению. При этом суд исходит из того, что чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Факт нарушения границы земельного участка истца судом не установлен. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Храмцовой Р.И. в полном объеме за необоснованностью. Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Храмцовой Риммы Ивановны о возложении на Дворную Марию Кирилловну обязанности восстановить в прежних границах земельный участок <номер>, кадастровый номер <номер> площадью 968 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: севернее кадастрового блока 29 (<адрес>), граница кадастрового квартала проходит по фактической границе к/с «<данные изъяты>» ГП «<данные изъяты>»; снести незаконно возведенные строения и сооружения в виде дощатого забора высотой 2 метра и уборной, расположенной на меже между земельными участками <номер> и <номер> в коллективном саду «<данные изъяты>»; возместить понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы, отказать за необоснованностью. Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Н.Л. Курбатова. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.