З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года        п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Фаттахову <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Фаттахову Б.Н. о взыскании убытков в порядке регрессных требований, указав, что <дата> на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-210930, транзитный номер <номер>, под управлением водителя Фаттахова Б.Н. (собственник - <ФИО>1), и автомобиля ВАЗ-21144 <номер>, под управлением собственника Гзогян А.С.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Фаттахов Б.Н.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21144 <номер> получил ряд повреждений. В связи с тем, что ущерб у пострадавшего Гзогян А.С. возник в результате страхового случая, ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник СЗАО «МСК-Стандарт») на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ <номер>) выплатило Гзогян А.С. страховое возмещение в сумме 118 605 руб. 66 коп.

Просит взыскать с Фаттахова Б.Н. 118 605, 66 рублей в порядке регресса и 3 572, 11 рублей уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, к исковому заявлению приложено ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, суду доверяет.

Ответчик Фаттахов Б.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

3-е лицо Гзогян А.С. пояснил, что является участником ДТП, виновен в совершении которого Фаттахов. В ДТП был поврежден его автомобиль. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 118 605, 66 рублей. Согласен на решение спора по усмотрению суда. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении на имя суда, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав 3-е лицо, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

<дата> на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-210930, транзитный номер <номер>, под управлением водителя Фаттахова Б.Н. (собственник - <ФИО>1), и автомобиля ВАЗ-21144 <номер>, под управлением собственника Гзогян А.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП N <номер> от <дата>, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением <номер> от <дата>; протоколом осмотра места ДТП от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>; схемой места происшествия от <дата>; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата>; фототаблицей; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснением <ФИО>3 от <дата>; объяснением <ФИО>2 от <дата>; объяснением Гзогян А.С. от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата>; актом освидетельствования на состояние опьянения Гзогяна от <дата>; копией протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>; копией протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>; постановлением дела об административном правонарушении от <дата>.

Как следует из указанных документов, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Фатахаов, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак тр-т <номер>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ - 21144» государственный регистрационный знак <номер>96принадлежащий Гзогян А.С., ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Фаттахов не имел права управления вышеуказанным транспортным средством, за что ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ <номер> от <дата>, согласно которого владельцем автомобиля ВАЗ-21093 является <ФИО>1, а к управлению данным автомобилем допущены: <ФИО>1 и Фаттахов Н.Ш.

Протоколы по делу об административном правонарушении Фаттаховым в установленном порядке не обжалованы.

Повреждения, причиненные автомобилю «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <номер> в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, актом осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, фототаблицей, приложенной к акту, экспертным заключением (калькуляцией) <номер> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак <номер> составила 118 605 руб. 66 коп. с учетом износа деталей.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> на участке автодороги <адрес> имело место совершение водителем Фаттаховым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Фаттахова в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, подтверждена материалами дела, в частности материалами административного производства, протоколом об административном правонарушении N <номер> от <дата>, справкой о ДТП от <дата>

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из представленных доказательств усматривается, что обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего в данном случае отсутствуют.

Норма п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> Фаттахов не имел права управления транспортным средством ВАЗ-210930, транзитный номер <номер> потерпевший Гзогян А.С. обратился в страховую компанию ОАО «Страховая компания МСК», в которой была застрахована ответственность владельца данного транспортного средства - <ФИО>1, с требованием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ОАО «Страховая компания МСК» данный случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 118 605 рублей 66 копеек, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Платежным поручением <номер> от <дата> подтверждается, что ОАО «Страховая компания МСК» при обращении в Белоярский районный суд с исковым заявлением уплатило госпошлину в размере 3572, 11 рублей. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что возникший вред находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства - ответчика Фаттахова, требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 118 605 рублей 66 копеек являются обоснованными, и в соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с Фаттахова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 118 605 рублей 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 572 рубля 11 коп., а всего 122 177 рублей 77 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011 года.