РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Радкович Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова <данные изъяты> к Федоровой <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Заречная строительная компания», Белоусову <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, установил: Пименов М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещении причиненного ему материального ущерба 157 123 рубля 92 копейки, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что Пименов М.В. является пайщиком <адрес>, расположенной в <адрес>. <дата> ему под отделку была передана квартира. Начиная с апреля 2010 года производил отделку своей квартиры, общая стоимость которой составила 175 000 рублей. <дата> квартира Пименова М.В. была затоплена водой по причине незакрытого крана на трубопроводе холодной воды в помещении санузла в <адрес>, расположенной тремя этажами выше над квартирой Пименова. В результате данного затопления были выявлены следующие повреждения: в большой комнате - пол залит водой на 2/3 поверхности, ламинат поврежден на 70% отслоился, подложка мокрая напитана водой, двери раздвижные влажные, по всему полу водяные потеки, стены и обои мокрые; в ванной комнате - пол залит водой под порог, дверь влажная в подтеках, плитка на полу потемнела (отличается от плитки в сухих местах); в туалете - пол залит водой, дверь влажная забрызганная в подтеках; в коридоре - пол из ламината залит водой, ламинат отслоился, подложка мокрая, напитана водой, на стене со стороны санузла обои мокрые, натяжной потолок лопнул по середине в районе люстры; в кухне - пол залит на 2/3 поверхности, напольная плитка потемнела по сравнению с сухими местами, стены и обои мокрые, обои в проеме арки влажные, отходят пузырями; в маленькой комнате - пол залит водой на 2/3 поверхности, ламинат на полу поврежден, отслоился, подложка мокрая, напитана водой, дверь влажная в подтеках, стена и обои мокрые. По данным проведенной экспертизы ущерб составил на общую сумму 149 123 рубля 92 копейки, стоимость проведенной экспертизы 8000 рублей, итого истцу был причинен ущерб на сумму 157 123 рубля 92 копейки. В связи с затоплением своей квартиры, Пименов М.В. испытал нравственные и психологические страдания, выразившиеся в постоянных нервных переживаниях. Согласно предоставленного в суд отзыва ответчик Федорова А.А. возражает против удовлетворения заявленного иска к ней, поскольку в момент затопления квартиры Пименова М.В. она не являлась собственником <адрес>, из которой произошло затопление в результате незакрытого крана холодной воды. Доступ в <адрес> имели застройщик ООО «Заречная строительная компания». Кроме того, размер причиненных убытков не соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра <номер> от <дата>, который производился в присутствии ответчика. Считает, что затопление квартиры Пименова М.В. произошло не по ее вине, в связи с чем, оснований для взыскания с нее суммы материального ущерба не имеется. Согласно отзыва предоставленного в суд ответчиком ООО «Заречная строительная компания», данный ответчик также возражает против удовлетворения к нему иска Пименова М.В., поскольку считает, что ответственность за возмещение ущерба Пименову М.В., возникшего в результате затопления его квартиры, должна нести Федорова А.А., которой <дата> под отделку была передана <адрес>. В соответствии с условиями приема-передачи квартиры, указанных в абз. 2 п. 8 соответствующего акта, участник долевой строительства, которому передана под отделку квартира, несет полную материальную ответственность за протечку воды через трубопроводы, засоры канализации, засоры мусоропровода, затопления, иное причинение ущерба «Застройщику» и третьим лицам. Кроме того, <дата> Федоровой А.А. подписан передаточный акт, по которому ей была передана <адрес>, для оформления права собственности. В судебном заседании представитель истца Варкентин О.П. полностью поддержал заявленные исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик Федорова А.А., а также ее представитель Завьялов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве, при этом дополнительно пояснив, что все акты по поводу <адрес> Федоровой А.А. были подписаны после того, как Пименов М.В. обратился в суд. У Федоровой А.А. имелся комплект ключей от <адрес>, который ей был передан позднее <дата>, также комплект ключей был и у ООО «Заречная строительная компания» и у ответчика Белоусова И.А., с которым у Федоровой А.А. был заключен договор подряда на выполнение работ по установке сантехнических приборов. Представитель ответчика ООО «Заречная строительная компания» и третьего лица ООО «Уральская строительная компания - 21» Фунтусов О.Г. возражал против удовлетворения заявленного искового требования к ООО «Заречная строительная компания», сославшись на доводы ранее представленного в суд отзыва, при этом дополнительно пояснил, что ответчиком не оспаривается сумма причиненного ущерба истцу, вместе с тем, они считают, что данный ущерб должна возмещать Федорова А.А., поскольку <адрес>, из которой произошло затопление, была передана ей под отделку, в акте приема-передачи указанной квартиры было оговорено условие согласно которого Федорова А.А. несет полную материальную ответственность перед третьими лицами, в случае затопления. Доступа в квартиру Федоровой А.А. у ООО «Заречная строительная компания» не имелось, поскольку все ключи от данной квартиры были ей переданы. Каким образом были устранены недостатки, выявленные Федоровой А.А. при принятии квартиры под отделку и указанные в акте приема-передачи, при отсутствии ключей у ООО «Заречная строительная компания», представитель ответчика и третьего лица пояснить не смог, в тоже время данные недостатки были исправлены о чем, имеется акт выполненных работ. Кроме того, Федоровой А.А. при заключении договора подряда с физическим лицом Белоусовым И.А. были нарушены условия договора об участии в долевом строительстве, поскольку, согласно данного договора Федорова А.А. могла привлекать лишь специализированные организации для установки сантехнического оборудования. Извещенный надлежащим образом ответчик Белоусов И.А. в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В п. 3 вышеуказанной статьи предусматривается обязательная письменная форма указанного договора. В силу положений, предусмотренных ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Так, в силу положения, предусмотренного п.п. 2.2. заключенного между ООО «Заречная строительная компания» и Федоровой А.А. договором участия в долевом строительстве (<данные изъяты> Застройщик (обозначение в тексте договора ООО «Заречная строительная компания») привлеченными силами и средствами производит отделку внутренних помещений и выполнение других работ в Квартире, обязуется сдать ее Участнику долевого строительства (обозначение в тексте договора Федоровой А.А.) в указанный срок с согласованным уровнем отделки (Приложение <номер> к настоящему Договору), а Участник долевого строительства обязуется принять Квартиру. Из буквального толкования данного условия договора следует, что процедуре передачи и принятия Федоровой А.А. под отделку квартиры предшествует обязательное согласование уровня отделки указанной квартиры, который определен Приложением <номер> <данные изъяты>), являющегося неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве, в силу п. 11 указанного договора. В Приложении <номер> предусмотрен перечень работ по отделке <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязуется установить входную дверь, стояки холодной и горячей воды без разводки по квартире и установки с/т приборов, монтаж эл. разводки от этажного щитка по стенам без установки выключателей и розеток, штукатурку стен, пол-стяжка, подготовку потолков под отделку, остекленение окон двухкамерными стеклопакетами, отделку оконных откосов, установку подоконников, остекленение лоджии. Как следует из материалов дела, данный уровень отделки <дата> не был согласован ООО «Заречная строительная компания» с Федоровой А.А., что подтверждается актом приема-передачи квартиры под отделку <данные изъяты>), где указаны замечания Федоровой А.А. относительно ненадлежащего исполнения ООО «Заречная строительная компания» своих обязательств по выполнению своей части отделочных работ внутри <адрес>. Ссылка на то, что Федорова А.А. получила ключи от <адрес> <дата> и соответственно в это время ей была предана квартира под отделку также не соотносится с вышеуказанным условием договора участия долевого строительства, поскольку отметка даты <дата> под подписью Федоровой А.А. стоит в акте приема-передачи от <дата>с имеющимися замечания Федоровой А.А., свидетельствующих о несогласовании уровня отделки. Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, суд считает, что <дата> и <дата> Федоровой А.А. не была принята <адрес> под отделку, в связи с несогласованием объема выполненных работ со стороны ООО «Заречная строительная компания». В соответствии с п.п. 4.1 договора участия в долевом строительстве Федоровой А.А. запрещается находиться на Объекте до момента передачи квартиры под отделку, а также производиться какие-либо работы в квартире. Ответчиком ООО «Заречная строительная компания» не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что Федоровой А.А. была принята под отделку <адрес>, поскольку после устранения указанных Федоровой А.А. недостатков <данные изъяты>) новый акт приема-передачи <адрес> под отделку с согласованием уровня отделки с ней не составлялся. Также свидетель <ФИО>1, работающая в ООО «Заречная строительная компания», подтвердила суду, что акт приема-передачи под отделку квартиры с Федоровой А.А. подписывался без даты, при этом большая часть документов подписывалась в день затопления квартиры и после затопления. Данные показания свидетеля подтверждаются экземпляром акта приема-передачи, предоставленного суду самой Федоровой А.А., на котором действительно отсутствует дата его составления. Акт приема-передачи выполненных работ по устранению недостатков, выявленных в <адрес>, подписан лишь ООО «Заречная строительная компания» и ООО «Уральская строительная компания - 21». Как следует из данного документа, сама Федорова А.А. не участвовала в принятии выполненных работ, а следовательно уровень отделки с ней не согласовывался. Учитывая, что полная материальная ответственность у Федоровой А.А. перед третьими лицами за протечку воды через трубопроводы в <адрес> наступает только после принятие Федоровой А.А. данной квартиры под отделку, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, не имеет юридического значения наличие либо отсутствие у Федоровой А.А. либо у Белоусова И.А. ключей от данной квартиры. Суд не усматривает оснований для возложения на Федорову А.А. обязанности по возмещению вреда истцу Пименову М.В. По тем же самым причинам, суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда Пименову М.В. на ответчика Белоусова И.А., т.к. приступить к работе по заключенному с ним договору подряда <данные изъяты>) он мог только после передачи Федоровой А.А. под отделку <адрес>. Кроме того, предоставленными суду фотоснимками <данные изъяты>), подтверждается отсутствие признаков произведенных работ Белоусовым И.А. в соответствии с заключенного с ним договора подряда. Кроме того, суд не нашел оснований для возложения на Федорову А.А. обязанности возмещения вреда Пименову М.В., в связи с тем, что <адрес> ей была передана в собственность ООО «Заречная строительная компания» по передаточному акту от <дата> <данные изъяты>). Как утверждает Федорова А.А. данный акт ей был подписан после затопления квартиры Пименова М.В., дата составления при подписании данного акта в данном документе не стояла. Данные пояснения Федоровой А.А. подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>1, согласно которых большая часть документов с Федоровой А.А. подписывалась в день затопления либо после затопления. Также, согласно условия п.п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, основанием для передачи Федоровой А.А. квартиры по передаточному акту является, в том числе надлежащее исполнение ей своих обязательств по настоящему договору. Федорова А.А. не выполнила по состоянию на <дата> своих обязательств, связанных с отделкой <адрес>, в связи с чем, данная квартира <дата> ей не могла быть передана. Проанализировав показания свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2, которые показали в судебном заседании, что Федорова А.А. признавала свою вину в произошедшем затоплении, суд к данным показаниям свидетелей относится критически, поскольку свидетель <ФИО>2 не уточнила какими именно виновными действиями Федоровой А.А. был причинен ущерб Пименову М.В., а свидетель <ФИО>1 показала, что свою вину Федорова А.А. признавала только лишь из-за того, что затопление произошло из <адрес>, при этом Федорова А.А. не говорила, что открывала кран холодной воды. Кроме того, показания данных свидетелей опровергается совокупностью иных вышеизложенных доказательств, проанализированных судом, а также пояснениями самой Федоровой А.А., не признавшей своей вины в причинении вреда Пименову М.В. в судебном заседании. Вместе с тем, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно предоставленных суду учредительных документов <данные изъяты>) ООО «Заречная строительная компания» осуществляет строительную и иную связанную с ней деятельность. По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами ( п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1). Принимая во внимание вышеизложенное положение гражданского законодательства, суд считает, что деятельность ООО «Заречная строительная компания» по выполнению условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (номер строительный), в котором находится <адрес>, из которой произошло затопление, явившегося причиной причинения имущественного вреда Пименову М.В. следует отнести к источнику повышенной опасности, в связи с чем, ООО «Заречная строительная компания» должна возместить материальный ущерб Пименову М.В. независимо от наличия вины по причинению данного ущерба. Кроме того, исходя из фактически обстоятельств, установленных судом, а именно того, что причиной затопление послужило не закрытие крана холодной воды в <адрес>, что подтверждается актом осмотра <адрес> от <дата> <данные изъяты>) и показаниями свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>1, суд считает, что действие непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего в данного случае исключено. Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ООО «Заречная строительная компания» от возмещения имущественного вреда не имеется. Размер материального ущерба, причиненного Пименову М.В., подтверждается актами осмотра его <адрес> (номер строительный) <данные изъяты> договором подряда и актом выполненных работ <данные изъяты>), договором подряда (<данные изъяты>), оформленными бланками заказа покупателя и кассовым чеком <данные изъяты>), товарными чеками <данные изъяты>), заключением специалиста <данные изъяты>), а также договором об оказании экспертных услуг и квитанцией об оплате данных услуг <данные изъяты>). Сумма причиненного материального ущерба истцу Пименову М.В. ответчиком ООО «Заречная строительная компания» не оспаривается. В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом. В своем иске истец Пименов М.В. указывает на то, что в результате причиненного ему имущественного вреда, ему были причинены нравственные и психологические страдания, выразившиеся в постоянных нервных переживаниях, нервных потрясениях. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем, в компенсации морального вреда истцу Пименову М.В. следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска Пименовым М.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 543 рубля 00 копеек, которая подлежит возмещению ООО «Заречная строительная компания». Также, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности в пользу Пименова М.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Рукодствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Пименова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречная строительная компания» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заречная строительная компания» в пользу Пименова <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 157 123 рубля 92 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заречная строительная компания» в пользу Пименова <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 342 рубля 48 копеек; на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении иска Пименова <данные изъяты> к Федоровой <данные изъяты>, Белоусову <данные изъяты> отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения). Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года. Председательствующий судья Мамаев В.С.