Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 г. р.п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вострецовой А.Г., при секретаре Шевцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко <данные изъяты> к Рязанову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, Истец Петренко Л.П. заявила исковые требования к ответчику Рязанову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска Петренко Л.П. указала следующее. В июне 2006 года она приобрела у <ФИО>4 индивидуальный гараж <номер> <адрес> <ФИО>4 действовал с согласия своих родителей. За гараж она уплатила ему 25000 рублей, что может подтвердить свидетельскими показаниями. Она не потребовала от <ФИО>4 каких-либо документов, подтверждающих право собственности <ФИО>4 или его родителей на гараж, так как ей и всем соседям известно, что гараж закреплен за их семьей. О государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Рязанову А.С. ей также было неизвестно. <ФИО>4 уверил ее, что его родители переоформят документы на нее. С июня 2006 года она добросовестно и открыто владеет и пользуется гаражом, считает себя его собственником. Рязанов А.С. знал, что она пользуется гаражом с 2006 года. За период пользования гаражом она за свой счет произвела капитальный ремонт гаража. На ремонт она потратила 89840 рублей. Считает, что Рязанов А.С. неосновательно обогатился на сумму 89840 рублей 00 коп. Просит взыскать с него денежную сумму 89 840 рублей, а также взыскать расходы по оплате ею госпошлины 2895,2 рублей, расходы по оплате юридической помощи. Истец Петренко Л.П. и ее представитель Шестов А.В., действующий на основании доверенности действующий на сновании доверенности <номер>, исковые требования поддержали в полном объеме. Петренко Л.П. пояснила, что купила индивидуальный гараж № <адрес>, у <ФИО>4 для себя. В гараже ею сделан капитальный ремонт, на производство которого она затратила личные средства 89840 рублей. Для ремонта гаража она заключила договор подряда с организацией, которая существовала и существует до настоящего времени. В судебном заседании ответчик Рязанов А.С. и его представитель Крашенинникова Ю.В., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Рязанов А.С. суду пояснил, что с 2009 года является собственником гаража <номер> по <адрес>. Летом 2010 года он увидел, что гаражом пользуется <ФИО>13 О том, что его старший брат <ФИО>4 продал гараж Петренко Л.П.. ему было неизвестно, он не выдавал доверенность <ФИО>7 на совершение каких-либо сделок с гаражом. Никаких сделок с гаражом Петренко Л.П. и не заключала, доказательства заключения такой сделки у <ФИО>8 отсутствуют. Он не уполномочивал истца Петренко Л.М. делать ремонт в гараже, он ни с кем не согласовывал сумму. Таких организаций, которые указывает Петренко Л.П., не существует в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а подрядная организация ООО «<данные изъяты>» создана только <дата>, тогда как договор датирован 2006 года. Доказательств того, что Петренко Л.П. потратила денежные средства на ремонт гаража, также не представлено ответчиком. Истец по встречному иску действовала самостоятельно и в своих интересах. Третье лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Рязанов А.С. является собственником индивидуального гаража <номер> по <адрес> с <дата>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (<данные изъяты> Документами основаниями для регистрации права собственности Рязанова А.С. на гараж являются декларация об объекте недвижимого имущества от <дата> и договор аренды земельного участка <номер> от <дата> ( <данные изъяты>). Согласно постановления Главы городского округа Верхнее Дуброво <номер> от <дата> Рязанову А.С. из земель государственной собственности предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 30 кв.м., с кадастровым номером <номер>, с видом разрешенного использования под объект гаражной застройки (индивидуальный гараж), категория земель-земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> Как следует из ответа Администрации городского округа Верхнее Дуброво на судебный запрос, строительство гаражей гаражного кооператива микрорайона «<данные изъяты>» началось в 1980-1981 г.г. В связи с тем, что гаражный кооператив не был официально зарегистрирован, данному гаражному массиву был присвоен адрес: <адрес> нумерация гаражей согласно прилагаемого плана. На основании списка владельцев гаражей микрорайона «<данные изъяты> предоставленного в Администрацию МО «р.п. Верхнее Дуброво» в 2000 году председателем гаражного кооператива и списков других председателей гаражных кооперативов составлены сведения по владельцам кооперативных гаражей на территории МО «Верхнее Дуброво», которые представлены в налоговую инспекцию. По данным сведениям собственном гаража <номер> числится <ФИО>10 В декабре 2008 года в Администрацию городского округа Верхнее Дуброво с заявлением обратился <ФИО>10 об исключении из списков владельцев гаражей в гаражном массиве <адрес>, гараж <номер> и Рязанов А.С. о предоставлении в аренду земельного участка под существующим гаражом, на основании чего с Рязановым А.С. был заключен договор аренды <номер> от <дата> и направлено письмо <номер> от <дата> в межрайонную ИФНС России <номер> по свердловской области. Другими сведениями по смене собственника гаража <номер> по <адрес> Администрация городского округа не располагает. <данные изъяты>). Изложенное в ответе на судебный запрос подтверждается сведениями по владельцам кооперативных гаражей, приложенных Администрацией городского округа к ответу <данные изъяты>), копиями заявлений <ФИО>10 от <дата> об исключении из списков владельцев гаражей и включении вместо него его сына Рязанова А.С. <данные изъяты> Рязанова А.С. о заключении договора аренды земельного участка под существующим индивидуальным гаражом <номер>, находящимся по адресу р.п. Верхнее Дуброво, пер. Лесной. (<данные изъяты> Истец Петренко Л.П. пояснила, что, производя капитальный ремонт гаража, ошибочно предполагала, что действует в своем интересе, фактически ее действия привели к неосновательному обогащению Рязанова А.С. Как установлено судом, Петренко Л.П., зная, что не является собственником или законным владельцем гаража, произвела ремонт гаража: перекрыла крышу, отремонтировала пол гаража, затратив денежные средства. В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Истец Петренко Л.П. представила суду в качестве доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел за счет нее имущество договор подряда от <дата>, в качестве подрядчика указано ООО «<данные изъяты>» с ИНН <номер>, ОГРН <номер>, а согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты> данное юридическое лицо образовано <дата>, в тот же день ему присвоен ОГРН. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не могло иметь указанный ОГРН и ИНН в 2006 году. Поэтому суд приходит к выводу о том, что договор подряда подписан Петренко Л.П. и ООО «Европолюс» после <дата>. К факту приобретения Петренко Л.П. <дата> строительных материалов в ООО «<данные изъяты>» на сумму 13540 рублей суд также относится критически, поскольку в кассовом чеке указан ИНН <номер>, который согласно выписки из ЕГРЮЛ принадлежал ООО «<данные изъяты>», прекратившему деятельность и исключенному из ЕГРЮЛ <дата>. Следовательно, данный ИНН не мог принадлежать в указанный в кассовом чеке период другому юридическому лицу- ООО «<данные изъяты>». Судом исследован акт приема-передачи приемки выполненных работ от <дата>, из которого следует, что ООО <данные изъяты>» выполнил ремонтно-строительные работы по адресу <адрес> гараж <номер>. Сметная стоимость в соответствии с договором подряда 47000 рублей. В акте указаны наименование и стоимость работ. Также указано, что работы выполнены в срок и удовлетворяют требования заказчика. Петренко Л.П. данные работы приняла, работы удовлетворяют ее требованиям, что подтверждается записью в акте сдачи приемки работ. По заключению УСЭ-204 по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций автогаража <номер> по адресу <адрес>, все строительные работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуги) от <дата> оплате не подлежат по причинам, указанным в разделе <номер> заключения (п.п.1-12). Заключение выдано специалистом <ФИО>11, соответствующим требованиям, предъявляемым к специалисту по обследованию технического состояния здания и сооружений, что подтверждается сертификатом соответствия. Данное заключение утверждено генеральным директором академиком <ФИО>12 ООО «<данные изъяты>» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в т. числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. В судебном заседании эксперт <ФИО>12 суду пояснил, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», стаж работы по специальности 10 лет. Он принимал участие в обследовании гаража <номер> по <адрес>. В ходе обследования установлено следующее. Штукатурке горловина погреба не подвергалась, выполнена только затирка и побелка, которые уже частично разрушились. Выемка грунта, отсыпка, устройство бетонной стяжки - 5 кв.м. были выполнены, однако между выполненной стяжкой и стеной автогаража образовалась трещина раскрытием от 20 до 50 мм, что свидетельствует о просадке отмостки ввиду неуплотненного под отмосткой основания. Заливка уголка у ворот, чеканка раствором 5 м.п.- возможно выполнялась данная работа. Устройство мягкой кровли в два слоя-35 м2: площадь кровли явно завышена, так как площадь автогаража по обмерному чертежу составляет всего 23,8 кв.м. Кроме того, рубероид свободно уложен на деревянную обрешетку, так как выполнить мягкую кровлю по деревянной обрешетке невозможно и концы рубероида свисают на стены и болтаются рваными кусками. По частичной замене строительных балок, замене шифера на крыше- замененные строительные балки обнаружить не удалось, шифер уложен на гнилую обрешетку, покрытую старым рваным рубероидом; шиферные листы в полуразрушенном состоянии уложены свободно, ни один лист к обрешетке не закреплен шиферными гвоздями. Каждый лист и каждый обломок листа свободно можно поднять, что и было сделано при обследовании. Замена лаги и половых досок в гараже - 17 м2. Доски пола уложены и закреплены к лагам. Все доски пола находятся в гнилом и полугнилом состоянии. Сверху деревянного пола уложены отдельные полосы линолеума, которые к доскам пола не закреплены и не являются единым элементов пола. Кроме того, отклонение поверхности покрытия дощатого пола на один погонный метр составляет 13 мм, в то время, как согласно требованиям СНиП 3.04.01.-97 таблица 25 отклонения не допускаются, щели между досками пола составляют 5 мм, 15 мм и 40 мм, что недопустимо согласно требованиям СНиП. Устройство отсевом пола в гараже -8 тонн. Установить расход отсева на данную работу практически невозможно, но факт выполнения этой работы с недопустимыми уклонами имеется. Штукатурка стен в гараже -29 м2. При обследовании оштукатуренных внутренних поверхностей стен внутри автогаража выяснилось следующее: отклонение поверхности от вертикали составляет: на внутренних поверхностях стен 28 мм-34 мм. На один погонный метр при допустимых согласно СНиП 3.04.01-87 при простой штукатурке не более 15 мм на всю высоту помещения. На дворовой стенке автогаража отклонение поверхности от вертикали составляет 22-25 мм на один погонный метр при допустимых согласно СНиП 3.04.01-87 (таблица 9), при простой штукатурке не более 15 мм на всю высоту здания. На внутренней стенке у входа в гараж возле уголка отклонение поверхности от вертикали на один погонный метр 21 мм при допустимых согласно СНиП 3.04.01-87 (таблица 9) при простой штукатурке не более 15 мм на всю высоту здания. По изготовлению двух люков для горловины гаража- фактически в автогараже люк один, который в акте сдачи-приемки выполненных работ от <дата> называется горловиной. Фактически изготовлено две крышки люка, которые находятся в полусгнившем состоянии. По уборке мусора пояснил, что любое эксплуатируемое здание и сооружение должно освобождаться от мусора лицом, эксплуатирующим это здание или сооружение. Эксперт пояснил, что все эти работы, как выполненные с нарушениями СНиП, не подлежали оплате Петренко Л.П. Данные работы не улучшили состояние гаража. Все работы должны быть переделаны. Суд доверяет заключению эксперта <ФИО>12, поскольку он непосредственно в судебном заседании ответил на вопросы сторон, обосновал свое заключение, кроме того, его выводы подтверждаются фототаблицей, представленной в заключении УСЭ-204. Сторона истца не соглашается с заключением эксперта, в то же время иных доказательств улучшений гаража суду не представила Суд не соглашается с мнением истца и его представителя о том, что для того, чтобы доказать свои исковые требования, истцу нужно лишь доказать факт понесенных истцом расходов на ремонт гаража. Исходя из положений ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу требуется доказать, что ответчик Рязанов за счет истца Петренко Л.П. неосновательно приобрел имущество. В ходе судебного заседания установлено, что Рязанов А.С. не приобрел имущество, поскольку все работы и услуги по договору подряда были оказаны Петренко Л.П. некачественно и не подлежали оплате. Тот факт, что Петренко Л.П. оплатила по договору подряда работы и услуги, не убедившись в том, что работы выполнены качественно и в объеме, указанном в акте, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Так, эксперт пояснил суду, что после выполненных работ по договору подряда состояние гаража не улучшилось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Петренко Л.П. не доказала факт несения ею таких расходов на ремонт гаража Рязанова А.С., в результате которых состояние гаража бы улучшилось, а ответчик Рязанов А.С. неосновательно приобрел имущество. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Петренко Л.П. судебные расходы: 30 000 рублей на оплату услуг эксперта. Данные расходы ответчик подтверждает договором на выполнение работ от <дата>, распиской о получении денежных средств генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Кроме того, на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации суд по письменному ходатайству ответчика присуждает ему с истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Рязанова А.С. на оплату услуг представителя за ведение дела в суде подтверждаются квитанцией на сумму 30 000 рублей. Суд находит разумной сумму в 10 000 рублей, которую и взыскивает с истца в пользу ответчика. Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении исковых требований Петренко <данные изъяты> к Рязанову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью. Взыскать с Петренко <данные изъяты> в пользу Рязанова <данные изъяты> судебные расходы: 30000 рублей на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей -на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме). Судья Белоярского районного суда: А.Г. Вострецова Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 29 июня 2011 года.