Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011г.         п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухиной <данные изъяты> к муниципальному образовательному учреждению «Косулинская средняя общеобразовательная школа № 8» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С ТА Н О В И Л:

Истец Слепухина Т.Ф. обратилась в суд муниципальному образовательному учреждению «Косулинская средняя общеобразовательная школа № 8» с требованием о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленного требования указала, что с 1972 работает в Косулинской средней школе № 8, с 1976 - учителем русского языка и литературы. За весь период работы добросовестно исполняет свои должностные обязанности, до <дата> дисциплинарных взысканий никогда не имела. Приказом директора МОУ «Косулинская средняя школа №8» за <номер> от <дата> на нее наложено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка - лишение детей перемены. Основанием для его вынесения явились следующие обстоятельства. В начале января 2011 директор школы Черемисина О.В. ознакомила ее с заявлением матери ученика 6 Б класса <ФИО>1 <ФИО>2, в котором <ФИО>2 указала на то, что между нею (Слепухиной Т.Ф.) и ребенком возникла конфликтная ситуация, поскольку ребенок не всегда выполнял домашнее задание, не всегда успевал выполнить работу в классе. Указано также, что ситуация усугубилась после того, как она (истец) стала лишать детей перемены, задерживать весь класс на дополнительный урок. Были изложены и другие претензии к преподаванию предмета. <дата> состоялось заседание методического совета школы, на котором было зачитано письмо <ФИО>2, ей (истцу) было предложено дать объяснение. Она дала устное объяснение по поводу всех пунктов, изложенных в заявлении. По поводу того, что она лишает детей перемен, пояснила, что таких фактов нет. Ее выслушали, но никакого решения по заявлению <ФИО>2 в этот день не сообщили. <дата> на совещании директор огласила приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, она расписалась, что приказ ей объявлен. С данным приказом не согласна. Работодатель не установил дату неисполнения ею своих обязанностей, при каких обстоятельствах оно допущено. Согласно текста приказа, он издан на основании заявления родителей, в то время как с заявлением обратилась одна лишь <ФИО>2, от других родителей никаких жалоб не поступало. Данный приказ существенно нарушает ее права. Так, <дата> она обратилась к директору школы с просьбой разъяснить, почему она не обращается в вышестоящие органы с ходатайством о награждении ее (Слепухиной Т.Ф.) почетной грамотой, необходимой для присвоения звания «Ветеран труда». Директор ответила, что такого ходатайства быть не может, поскольку у нее имеется не снятое дисциплинарное взыскание. Необоснованно наложенное на нее дисциплинарное взыскание лишает ее возможности получить звание «Ветеран труда», лишает права на получение стимулирующей части заработной платы. Просит признать незаконным приказ <номер> от <дата> муниципального образовательного учреждения «Косулинская средняя общеобразовательная школа № 8» о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - лишение детей перемены

В судебном заседании истец Слепухина Т.Ф. и ее представитель адвокат Климчук В.А., действующий на основании ордера <номер> от <дата>, исковое требование поддержали.

Истец суду дополнительно пояснила, что из содержания приказа непонятно, за какой именно проступок ее привлекли к дисциплинарной ответственности, какой пункт Устава школы ею нарушен. Письменное объяснение ей дать не предлагали, она лишь на имя директора школы изложила свою речь для дачи пояснений на методическом совете школы <дата> в письменной форме. После выступления не передала письменное изложение выступления директору, какой-либо акт об этом не составлялся. Письменного объяснения по поводу лишения детей перемены, за что она наказана, ей написать вообще не предлагали. На заседании методического совета вопрос о ее наказании именно за лишение детей перемены конкретно не ставился и не обсуждался, она лишь дала пояснения по заявлению <ФИО>2, в основном относительно плохих отметок у ученика <ФИО>1. <дата> директор школы на совещании зачитала приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, она подписала, что ознакомлена с ним.

Представитель ответчика директор муниципального образовательного учреждения «Косулинская средняя общеобразовательная школа № 8» Черемисина О.В., действующая на основании устава, исковые требования Слепухиной Т.Ф. не признала. Суду пояснила, что <дата> Слепухиной Т.Ф. было предложено написать объяснение по поводу фактов, изложенных в заявлении матери ученика <ФИО>1 <ФИО>2 На заседании методического совета школы <дата> Слепухина дала пояснения по этому поводу по своим записям, которые передать ей отказалась, о чем была сделана запись в протоколе заседания совета. Акт об отказе представить письменное объяснение не составлялся. На заседании методического совета обсуждали вопрос о привлечении Слепухиной Т.Ф. к дисциплинарной ответственности. Лишая детей перемены, истец нарушила п.3.33 устава школы. В приказе конкретно не указана дата совершения дисциплинарного проступка Слепухиной Т.Ф., так как она такие нарушения допускала часто и привлечена к дисциплинарной ответственности за допущение таких нарушений в общем, а не за какое-то конкретное нарушение.

В письменном отзыве на имя суда директор муниципального образовательного учреждения «Косулинская средняя общеобразовательная школа <номер>» Черемисина О.В. указала, что <дата> на имя директора МОУ «Косулинская СОШ <номер>» Черемисиной О.В. поступило заявление от <ФИО>2, зарегистрированное этой же датой за <номер>. В данном заявлении <ФИО>2 указала на то, что между педагогом Слепухиной Т.Ф. и ее ребенком <ФИО>1 возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что ребенок не выполнял своевременно домашнее задание и не всегда успевал выполнить работу в классе. На основании данного конфликта учитель Слепухина Т.Ф. периодически стала лишать <ФИО>1 и других детей перемен. Слепухина не была ознакомлена с заявлением <ФИО>2, так как в период с <дата> по <дата> находилась на «больничном». По выходу на работу она обратилась с заявлением по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы на <дата>. <дата> между нею как директором школы и Слепухиной Т.Ф. состоялась беседа по поводу обращения <ФИО>2, ознакомление с ним. По устной просьбе Слепухиной Т.Ф. было дано время для подготовки объяснения фактов, изложенных в заявлении <ФИО>2. <дата> в МОУ «Косулинская СОШ <номер>» для выяснения подробных обстоятельств данного дела было проведено заседание методического совета школы. В исковом заявлении Слепухиной дата проведения совета ошибочно указана как <дата>, поскольку эта дата неверно указана в протоколе секретарем-делопроизводителем. Во время заседания методического совета Слепухина Т.Ф. дала объяснение по поводу заявления <ФИО>2, письменное объяснение дать отказалась. Решение методического совета было принято в тот же день и доведено до Слепухиной Т.Ф. Приказ директора школы «О дисциплинарном наказании» был подготовлен <дата> <номер>. Слепухина была ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует ее подпись. Работником Слепухиной Т.Ф. были ненадлежащим образом исполнены возложенные на нее трудовые обязанности. Дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к педагогу в течение одного месяца с момента получения заявления родителя, так как точную дату совершения проступка из заявления <ФИО>3 установить невозможно. Поэтому датой совершения проступка является дата поступления заявления <ФИО>2. Согласно ст.51 Закона «Об образовании», п.2.9.18 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов для школ» лишение обучающихся возможности отдохнуть на перемене недопустимо. Факт нарушения подтвержден истцом в заявлении 3/01-21 от <дата> <данные изъяты>

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование Слепухиной Т.Ф. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, Слепухина Т.Ф. с 1972 работает в Косулинской средней школе № 8, сначала работала в должности пионерской вожатой, с 1976 - в должности учителя русского языка и литературы.

Муниципальное образовательное учреждение «Косулинская средняя общеобразовательная школа № 8» является юридическим лицом, создано на основании закона Российской Федерации «Об образовании», Устава муниципального образовательного учреждения «Косулинская средняя общеобразовательная школа № 8» в целях организации и ведения образовательного процесса, что подтверждается копией Устава от 2008 года с изменениями и дополнениями от 2011 года, свидетельствами о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

<дата> на имя директора МОУ «Косулинская СОШ № 8» Черемисиной О.В. поступило заявление от матери ученика 6 Б класса <ФИО>1 <ФИО>2, зарегистрированное за <номер> в журнале регистрации заявлений от родителей учащихся, работников ОУ <данные изъяты>

В заявлении указано, что между учителем русского языка и литературы Слепухиной Т.Ф. и учеником <ФИО>1 возникла конфликтная ситуация, так как ребенок не выполнял своевременно домашнее задание и не всегда успевал выполнить работу в классе. На основании данного конфликта учитель Слепухина Т.Ф. периодически стала лишать <ФИО>1 и других детей перемен <данные изъяты>

<дата> директором муниципального образовательного учреждения «Косулинская средняя общеобразовательная школа № 8» Черемисиной О.В. был издан приказ <номер>, согласно которому на основании заявления родителей истцу Слепухиной Т.Ф. приказано объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка <данные изъяты>

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком. Работодатель за совершение дисциплинарного проступка имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации

До применения дисциплинарного взыскания в силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Оспариваемый истцом приказ не соответствует требованиям ст. ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе указано, что основанием для его издания является совершение истцом дисциплинарного проступка.

Однако текст приказа не содержит никаких указаний на обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка. В приказе отсутствует дата совершения проступка, ссылка на конкретные положения должностной инструкции или Устава школы, которые не были выполнены или нарушены работником.

Факт совершения Слепухиной Т.Ф. дисциплинарного проступка в виде лишения детей перемены ответчиком не доказан. Является необоснованной ссылка представителя ответчика Черемисиной О.В. на то, что данный факт подтвержден заявлением Слепухиной Т.Ф. <номер> от <дата>, поскольку это заявление получено уже после издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Заявление <ФИО>2, явившееся согласно текста приказа основанием для его издания, не содержит в себе конкретных данных о нарушениях каких-либо норм и правил, допущенных истцом в ходе учебного процесса. В нем также не указана дата, когда ребенок заявителя был лишен перемены, не указаны обстоятельства данного факта.

Суд приходит к выводу о том, что, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, ответчик, в нарушение требований ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил дату совершения и обстоятельства этого дисциплинарного проступка.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Объяснение в письменной форме у Слепухиной Т.Ф. до вынесения приказа не отбиралось, ей не предлагалось написать объяснение, о чем свидетельствует отсутствие у ответчика соответствующего акта об отказе в представлении письменного объяснения по требованию директора школы.

Суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика о том, что отказ истца передать свои записи, изложенные в письменной форме после дачи пояснений на заседании методического совета школы, следует расценивать как отказ Слепухиной от дачи объяснения. Запись об этом в протоколе заседания методического совета школы, являющегося органом самоуправления образовательного учреждения, не подтверждает факт отказа истца от дачи объяснения, поскольку такой порядок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом исследовано объяснение Слепухиной Т.Ф. на имя директора школы от <дата>, представленное истцом в судебном заседании. Текст данных записей не содержит какого-либо объяснения по поводу обстоятельств такого дисциплинарного проступка, как лишение детей перемены, в них учитель Слепухина Т.Ф. излагает лишь сведения об успеваемости и поведении ученика <ФИО>1

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ о привлечении е к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка является незаконным как не соответствующий требованиям ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование Слепухиной Т.Ф. о признании незаконным приказа <номер> от <дата> директора муниципального образовательного учреждения «Косулинская средняя общеобразовательная школа № 8» Черемисиной О.В. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - лишение детей перемены подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепухиной <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным приказ <номер> от <дата> директора муниципального образовательного учреждения «Косулинская средняя общеобразовательная школа № 8» Черемисиной О.В. о наложении на Слепухину <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - лишение детей перемены.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Косулинская средняя общеобразовательная школа № 8» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011г.

Председательствующий:       Н.Л.Курбатова.