Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года        р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибавкиной <данные изъяты> к Ячменевой <данные изъяты>, Удиловой <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании договора дарения земельного участка ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Прибавкина С.А. обратилась в суд с иском к Ячменевой С.А., Удиловой Р.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> ее мать <ФИО>6 купила у <ФИО>16 1/2 часть жилого дома в <адрес>. Право долевой собственности на жилой дом было зафиксировано в похозяйственной книге <номер> лицевой счет <номер> Косулинского сельского Совета за 1975. После смерти матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> она была признана наследником оставшегося после ее смерти имущества. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли жилого бревенчатого дома со служебными и надворными постройками и ограждениями по адресу: <адрес>. Свидетельство зарегистрировано Косулинским с/советом в книге свидетельств о праве на наследство <номер> от <дата>. 1/2 доли жилого дома по этому же адресу принадлежала <ФИО>7 и Удиловой Р.А. на праве собственности, о чем иметься запись в похозяйственной книге <номер> лицевой счет <номер> Косулинского с/Совета за 1974. <дата> Удилова Р.А. в одностороннем порядке по собственной инициативе получила от начальника Косулинской сельской управы распоряжение за <номер> о присвоении почтового адреса - <адрес> земельному участку и расположенной на нем части жилого дома, являющейся долей в общей долевой собственности на жилой дом с почтовыми реквизитами - <адрес>. <дата> по заявлению Удиловой Р.А. Белоярским отделом Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестром) зарегистрировано право частной собственности Удиловой Р.А. на земельный участок по адресу: <адрес> Местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, сделана запись регистрации номер <номер>. Документом-основанием возникновения права собственности в регистрационных данных указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <номер> от <дата>, выданная Косулинской сельской управой. Считает действия специалистов Косулинской сельской управы, Удиловой Р.А. и специалиста Росреестра незаконными. И Удилова Р.А., и мать истца <ФИО>6 приобрели дом и 1/2 долю дома до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 № 1303-1 «О собственности в СССР», соответственно, Удилова Р.А. и она (истец) как наследник имеют право бесплатно приобрести право долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом, находящимся в долевой собственности. При этом процедура оформления прав на земельный участок должна происходить в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение указанных правил по инициативе Удиловой Р.А. регистрация земельного участка, расположенного под домом, находящимся в общей долевой собственности, регистратором Белоярского отдела Росреестра произведена в порядке, предусмотренном ст.25.2 ч.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», взяв за основу выписку о земельном участке из похозяйственной книги. Согласно данной выписке, предъявленной на регистрацию, Удилова Р.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> имеет на праве владения земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно же свидетельству о государственной регистрации права Удилова Р.А. проживает по адресу: <адрес>, а земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Таким образом, в перечисленных документах имеются неоднократные явные противоречия. В период издания Косулинской сельской управой выписки из похозяйственной книги о наличии у Удиловой Р.А. земельного участка указанный почтовый адрес: <адрес>, значился за домом, который в тот период времени находился в общей долевой собственности. 1/2 доля принадлежит ей на праве собственности с момента вступления в наследство после смерти матери. Согласно условиям договора от <дата>, <ФИО>6 купила 1/2 долю жилого дома. Одним из существенных условий в договоре указано наличие под 1/2 долей жилого дома земельного участка площадью 900 кв.м. Из-за действий вышеперечисленных лиц она, являясь участником долевой собственности на жилой дом, не может оформить право на часть земельного участка, расположенного под этим домом. В соответствии с ч.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Просит признать право собственности Удиловой Р.А. на земельный участок площадью 2 099 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес> местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, регистрационный номер <номер>,отсутствующим (<данные изъяты>).

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель Прибавкиной С.А. Харлап С.П., действующий на основании доверенности от 2011, исковые требования дополнила. Кроме заявленного ранее, просил признать договор дарения от <дата> между Удиловой <данные изъяты> и Ячменевой <данные изъяты> в части дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ничтожным.

В обоснование дополнительного искового требования, в частности, указал, что в соответствии с п.п.3 п.2 ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). Документов о том, что Косулинская сельская управа предоставила Удиловой Р.А. для ведения личного подсобного хозяйства 2000 (2009) кВ.м не имеется. Согласно данным инвентаризации земель <адрес> Косулинской администрации 1997 года - запись <номер> - за Удиловой Р.А. по адресу: <адрес> числился земельный участок площадью 0,1991 га, категория земель - земля жилой застройки, цель использования - индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, данные выписки из похозяйственной книги от <дата> <номер> не соответствуют действительности, в выписке должно было быть отражено назначение - индивидуальное жилищное строительство, соответственно, выписка с такими данными не могла быть основанием для регистрации права собственности Удиловой Р.А. в порядке, предусмотренном п.п.3 п.2 ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».Удилова Р.А. была вправе бесплатно приобрести право собственности лишь на земельный участок площадью 0,08 га. <дата> Удилова Р.А. подарила земельный участок Ячменевой С.А., переход права собственности зарегистрирован Росреестром. В силу нарушения требований п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.36 Земельного кодекса РФ у Удиловой Р.А. не могло возникнуть и быть зарегистрированным в ЕГРП право собственности на земельный участок, соответственно, она не могла подарить его Ячменевой С.А., то есть сделка является ничтожной. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании истец Прибавкина С.А. и ее представитель Харлап С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Харлап С.П. дополнительно в качестве правового основания заявленных требований привел положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчики Удилова Р.А., Ячменева С.А. и их представитель <ФИО>9, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования Прибавкиной С.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. <ФИО>9 суду пояснил, что истец не подтвердила нарушение ее прав договором дарения. Фактически идет материально-правовой спор о площади земельного участка. Однако данный спор имел место ранее и разрешен вступившими в законную силу решениями суда. Удиловой Р.А. земельный участок был предоставлен законно, что неоднократно подтверждено судебными решениями. У Удиловой Р.А. в настоящее время нет прав на земельный участок, в связи с чем она не может являться ответчиком по первому исковому требованию.

Ответчик Ячменева С.А. в отзыве указала, что в июне 2010 ее бабушка ответчик Удилова Р.А. передала ей право собственности на земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес> по договору дарения. Оформление в собственность земельного участка было произведено на основании Федерального закона № 93. Участок использовался семьей <ФИО>1 с 1958, был выделен ее деду <ФИО>7, так как он работал в колхозе. Используется в соответствии с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства - более 50 лет. Дом с момента постройки принадлежал двум хозяевам и участков было тоже два. Второй земельный участок был выделен в некотором отдалении (через полосный), его и использовали все хозяева второй половины дома, а с 1975 -<ФИО>6, а впоследствии истец Прибавкина С.А., которая использует этот участок по настоящее время. Таким образом, порядок использования земельных участков, относящихся к дому, был установлен с 1958. При покупке 1/2 части дома <ФИО>6 была поставлена в известность о том, что земельный участок, который относится к продаваемой половине, находится на некотором отдалении, и была согласна с этим. В 1993 <ФИО>6 <данные изъяты>. после вступления в наследство оформила и получила свидетельство на земельный участок, состоящий из двух частей - 200 кв.м в собственность, на котором стоит 1/2 часть дома, и 800 кв.м в постоянное бессрочное пользование, который находится на некотором отдалении от дома.

Представитель ответчика Удиловой Р.А. Гайфуллин В.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, в письменном отзыве указал, что Удилова Р.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правообладателем спорного земельного участка в настоящее время является Ячменева С.А., что было установлено решением суда от16.11.2010 и подтверждается свидетельством о праве собственности. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в иске. Предыдущими решениями суда установлено, что истцу Прибавкиной С.А. был отведен земельный участок площадью 200 кв.м под домом, а площадью 800 кв.м - за рекой. Указанное землепользование сохранялось более полувека, подтверждено органом местного самоуправления. В иске Прибавкиной С.А. к ответчику Ячменевой С.А. о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок решением суда от <дата> было отказано. Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и не требуют повторного доказывания. Положения ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 при предоставлении земельного участка Удиловой Р.А. применяться не могли, поскольку, как следует из выписки из похозяйственной книги, право на участок было зарегистрировано еще в 1991. Фактически участок был отведен гораздо раньше. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков Чемоданова О.Ю. (до регистрации брака <ФИО>12), действующая на основании доверенности от <дата>, в письменном отзыве на имя суда указала, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. При заявлении требования к Удиловой Р.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах». Вместе с тем, в соответствии с п.52 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Пункт 35 Пленума устанавливает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В настоящее время право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано не за Удиловой Р.А., а за Ячменевой С.А. Таким образом, Удилова Р.А. по предъявленному к ней требованию о признании права собственности на земельный участок отсутствующим является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ни один из перечисленных в п.52 Пленума случаев, при которых возможно обращение в суд с указанными требованиями, не относится к настоящему делу. При таких обстоятельствах требование о признании права собственности на земельный участок Удиловой Р.А. отсутствующим является необоснованным. Ссылка истца на наличие у нее права долевой собственности на указанный жилой дом является неправомерной, поскольку в долевой собственности дом никогда не находился. Истец по наследству от своей матери <ФИО>6 получила право на ее имущество в том же объеме, что имел наследодатель, то есть на 1/2 часть жилого дома. Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу, истцу выделена в натуре из общего имущества - домовладения в <адрес>, часть жилого дома общей площадью 31,3 кв.м, в выделении на местности земельного участка отказано. Исходя из этого, является неправомерной и ссылка истца о необходимости оформления долевой собственности ее и ответчика Удиловой Р.А. на земельный участок, расположенный под домом. В 1993 истец уже оформила свои права на землю. Согласно свидетельству о праве собственности на землю <номер> от <дата> ей предоставили два земельных участка - площадью 200 кв.м возле дома - в собственность, и 800 кв.м через речку - в пользование. Данный факт подтверждается и неоднократными ответами и отзывами Косулинской сельской управы, Территориального отдела № 12 Управления Роснедвижимости. Такой порядок пользования земельным участком при доме Прибавкиной С.А. сложился с конца 60-х годов прошлого века, закреплен решениями Белоярского районного суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, вступившими в законную силу. Обстоятельства, установленные указанными решениями суда, а именно о наличии у Прибавкиной С.А. права на земельный участок возле дома лишь площадью 200 кв.м, носят преюдициальный характер и не требуют повторного доказывания. В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве обоснования требования о признании договора дарения от <дата> ничтожным истец ссылается на п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса РФ. Однако ст.36 Земельного кодекса РФ распространяется на те случаи, когда граждане, не имея никаких зарегистрированных прав на земельн6ые участки, имеют оформленные права на здания, строения или сооружения, расположенные на указанных земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В таких случаях требуется принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении в собственность граждан данных земельных участков. Вместе с тем, к правоотношениям по оформлению прав Удиловой Р.А. на земельный участок, расположенный под домом, применяется п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому если земельный участок предоставлен до введения в действие земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Документом, подтверждающим предоставление земельного участка Удиловой Р.А. до введения в действие Земельного кодекса РФ, является выписка из похозяйственной книги от <дата> <номер> о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Косулинской сельской управой. Более того, данная выписка подтверждает предоставление Удиловой Р.А. земельного участка именно для ведения личного подсобного хозяйства, что на основании ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дало возможность Удиловой Р.А. зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке. Таким образом, предусмотренная законом процедура оформления прав на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, Удиловой Р.А. соблюдена. В установленном законом порядке Удилова Р.А. распорядилась принадлежащим ей земельным участком на праве собственности, подарив его своей внучке Ячменевой С.А. Право собственности Ячменевой С.А. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем выдано свидетельство от <дата>. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Галимова А.С., действующая на основании доверенности от <дата>, с исковыми требованиями Прибавкиной С.А. не согласилась на основании письменного отзыва.

В письменном отзыве на имя суда начальник Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <ФИО>14 указала, что государственная регистрация права собственности Удиловой Р.А. на земельный участок по адресу: <адрес> производилась на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <номер> от <дата>, выданной Косулинской сельской управой. Помимо выписки, Удилова Р.А. предоставила распоряжение <номер> от 21..11.2007 «Об уточнении почтового адреса: <адрес>», выданное Косулинской сельской управой. В кадастровом паспорте земельного участка <номер> от <дата>, выданном Территориальным отделом <номер> Управления Роснедвижимости по <адрес>, указано следующее местоположение объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>. Таким образом, государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена в соответствии с законом.

Представитель 2-го лица Косулинской сельской управы начальник управы Ястребова И.Г. с исковыми требованиями Прибавкиной С.А. не согласилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ни жилой дом, ни земельный участок в общей долевой собственности кого-либо никогда не находились. Дом с момента постройки имел два отдельных входа в каждое из двух расположенных в нем жилых помещений, площадь каждого жилого помещения была изначально указана в документах. Мать истца Прибавкиной С.А. еще в 1993 оформила право постоянного (бессрочного) пользования на свой земельный участок. Лишь в 2008 Удилова Р.А. оформила свои права на земельный участок.

В письменном отзыве начальник Косулинской сельской управы указала, что в договоре купли-продажи от <дата> указано, что <ФИО>6 приобретает 1/2 жилого дома площадью 19 кв.м. Дом был разделен на две части, каждая из которых имела отдельный вход, на момент продажи дом был не в долевой собственности. <дата> Прибавкина С.А. вступила в права наследства конкретной частью жилого дома полезной площадью 20 кв.м, жилой 18 кв.м. На приобретенную часть жилого дома Прибавкина С.А. оформила лично земельный участок в собственность и получила свидетельство <номер> от <дата>. В связи с тем, что дом состоит из отдельных квартир, имеющих разные входы, по личным заявлениям Удиловой Р.А. и Прибавкиной С.А. Косулинской сельской управой были уточнены почтовые адреса: <ФИО>6 - <адрес>, <ФИО>1 - <адрес>. Выписка из похозяйственной книги выдана Удиловой Р.А. на основании записи книга <номер>п, стр<номер>, лицевой счет <номер>, хранящейся в архиве управы. Данные выписки <ФИО>1 также подтверждаются Книгой инвентаризации земель <адрес>, проведенной в 1997 Российским научно-исследовательским проектно-изыскательским институтом земельных ресурсов <адрес>.

3-е лицо администрация Белоярского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения. О причинах неявки суд не уведомило.

Суд, выслушав мнения сторон, 3-х лиц, исследовав материалы дела, полагает необходимым в иске Прибавкиной С.А. отказать по следующим основаниям.

Прибавкина С.А. является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и ограждениями, находящимися в <адрес> что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выпиской из похозяйственной книги, распоряжением Косулинской сельской Управы <номер> от <дата> об изменении почтового адреса части жилого дома, принадлежащей Прибавкиной С.А.

<дата> по договору купли-продажи <ФИО>16 продала <ФИО>6 1/2 долю жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес> (до изменения адреса), расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом наследнику имущества <ФИО>6 - истцу Прибавкиной С.А., наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого бревенчатого дома с надворными и хозяйственными постройками и ограждениями, находящиеся в <адрес>.

В книге инвентаризации земель <адрес> за 1997 год под № <номер> указано, что Прибавкиной С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, из категории земель под индивидуальное жилищное строительство, а под № 303 имеется запись о том, что <ФИО>6 владеет на праве постоянного пользования земельным участком площадью 0,1129.

В указанной книге за <номер> имеется запись о том, что земельный участок <ФИО>17 находится по адресу <адрес>, имеет площадь 0,2897 га, право на земельный участок на тот момент не оформлено, что отражено в книге инвентаризации земель.

Ячменевой С.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, состоящая из квартиры, общей площадью 31,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и земельный участок площадью 2099 кв.м., расположенный по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как установлено в судебном заседании, ранее данный земельный участок принадлежал Удиловой Р.А. - бабушке Ячменевой С.А., и перешел в собственность ответчика на основании договора дарения от <дата>, который истец просит признать ничтожным.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за истцом Прибавкиной С.А. признано право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, занятый принадлежащими ей на праве собственности строениями. В удовлетворении исковых требований о признании за Прибавкиной С.А. права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 800 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, считая ориентиром установления местоположения участка дом, расположенный в границах участка, и начиная измерение границ земельного участка от поворотных точек 5,6,9,10,11 разбивочного чертежа, признании недействительным акта согласования границ от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>; признании недействительным свидетельства, выданного <ФИО>1 праве собственности на землю на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2687 кв.м., расположенный в <адрес> в части, нарушающей право пользования истицы земельным участком при доме по <адрес> обязании <ФИО>1, Косулинской сельской Управы, Администрации Белоярского городского округа не препятствовать Прибавкиной С.А. в пользовании земельным участком, расположенным при доме в <адрес> отказано за необоснованностью.

Как следует из решения Белоярского районного суда Свердловской области от <дата>, вступившего в законную силу, судом установлено, что с конца 60-х годов прошлого века сложился следующий порядок пользования земельным участком при доме истца Прибавкиной С.А.: фактически земельный участок разделен на две части, одна из них находится при доме, а вторая (большей площадью) - через реку.

Решением Белоярского районного суда от <дата> истцу выделена в натуре из общего имущества - домовладения в <адрес> принадлежащая ей на праве собственности 1/2 доля в виде части жилого дома общей площадью 31,3 кв.м., жилой - 22,3 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вступивших в законную силу судебных решений, Прибавкина С.А. является единоличным собственником объекта недвижимости - <адрес> <адрес> и земельного участка площадью 200 кв.м. по тому же адресу, а также имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 800 кв.м.

Ответчик Ячменева С.А. является единоличным собственником объектов недвижимости - <адрес> общей площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка по тому же адресу площадью 2099 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда от <дата> установлено, что Прибавкина С.А. и Ячменева С.А. в отношениях долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, не состоят, как не состояли в таких отношениях и предыдущие владельцы этого дома. Площадь и расположение земельных участков, принадлежащих каждой из сторон, установлены решениями Белоярского районного суда, вступившими в законную силу. Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Прибавкиной С.А. о признании права постоянного (бессрочного) пользования 1/2 доли земельного участка площадью 2 200 кв.м, относящегося к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>

Следует обратить внимание на то, что при заявлении требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах».

Вместе с тем, в соответствии с п.52 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу положений п. 35 Пленума, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Однако Удилова Р.А., к которой истец заявляет требование о признании ее права собственности на земельный участок отсутствующим, не являясь в настоящее время собственником данного земельного участка, является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, а сторона истца настаивает на удовлетворении данного требования именно к Удиловой Р.А.

Кроме того, ни один из перечисленных в п.52 Пленума случаев, при которых возможно обращение в суд с указанными требованиями, не относится к настоящему делу.

В качестве обоснования требования о признании договора дарения от <дата> ничтожным истец ссылается на п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса РФ.

Однако ст.36 Земельного кодекса РФ распространяется на те случаи, когда граждане, не имея никаких зарегистрированных прав на земельн6ые участки, имеют оформленные права на здания, строения или сооружения, расположенные на указанных земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В таких случаях требуется принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении в собственность граждан данных земельных участков.

Вместе с тем, к правоотношениям по оформлению прав Удиловой Р.А. на земельный участок, расположенный под домом, применяется п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому если земельный участок предоставлен до введения в действие земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Документом, подтверждающим предоставление земельного участка Удиловой Р.А. до введения в действие Земельного кодекса РФ, является выписка из похозяйственной книги от <дата> <номер> о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Косулинской сельской управой. Данная выписка подтверждает предоставление Удиловой Р.А. земельного участка именно для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем на основании ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Удилова Р.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок в упрощенном порядке.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная законом процедура оформления прав на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> Удиловой Р.А. соблюдена.

Впоследствии в установленном законом порядке Удилова Р.А. распорядилась принадлежащим ей земельным участком на праве собственности, подарив его Ячменевой С.А., право собственности которой на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем выдано свидетельство от <дата>.

Кроме того, заключение оспариваемого истцом договора дарения не нарушает каких-либо прав и законных интересов Прибавкиной С.А., что также является основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении требований Прибавкиной С.А. о признании права собственности Удиловой Раисы Андреевны на земельный участок отсутствующим, признании договора дарения ничтожным, следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прибавкиной <данные изъяты> о признании права собственности Удиловой <данные изъяты> на земельный участок площадью 2 099 кв.м., местоположение: <адрес> местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, регистрационный номер <номер>,отсутствующим, признании договора дарения от <дата> между Удиловой <данные изъяты> и Ячменевой <данные изъяты> в части дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ничтожным, ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белоярского

районного суда:       Н.Л.Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.