Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года       р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова <данные изъяты>, Шестаковой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Постиндустриальные технологии» о признании недействительными межевания земельного участка, протокола общего собрания собственников земельных долей в части выделения земельного участка, записи о государственной регистрации права, аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке, признании права собственности на ранее выделенные земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков В.Н., Шестакова М.Ю. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Постиндустриальные технологии» о признании недействительными межевания земельного участка, протокола общего собрания собственников земельных долей в части выделения земельного участка, записи о государственной регистрации права, аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке, признании права собственности на ранее выделенные земельные участки.

В обоснование исковых требований указали, что <дата> на основании выписки <номер> из решения правления КСП «<данные изъяты>» Шестакову В.Н., Шестаковой М.Ю., а также <ФИО>2 были выделены земельные участки в счет пая, общей площадью 165 000 кв.м. Выделение участков производилось на поле <номер>, в настоящее время это поле имеет кадастровый номер <номер>, общей площадью 2 327 727 кв.м. В процессе межевания и подготовки документов для оформления права собственности на выделенные в счет земельных паев земельные участки выяснилось, что указанные земельные участки являются частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, который принадлежит на праве собственности ЗАО «Постиндустриальные технологии», данные сведения подтверждаются кадастровым паспортом от <дата> <номер>. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <номер> в 2007 году применялись Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные <дата>. Согласно п.3 данных Методических рекомендаций, межевание объекта землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. В соответствии с п.6 Методических рекомендаций, межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, смежные землепользователи Шестаков В.Н. и Шестакова М.Ю. уведомлены не были, границы смежных земельных участков согласованы не были. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> земельный участок общей площадью 165 000 кв.м., принадлежащий истцам, полностью попал в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, что грубо нарушает права собственников земельных участков истцов Шестаковых, поскольку в результате такого межевания земельный участок, принадлежащий истцам, выбыл из их владения, чем нарушено право собственности. В связи с тем, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> оформлен и подписан смежными землепользователями не был, а также границы смежных участков определены неверно, результаты межевания являются недействительными. В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре», действовавшем на момент постановки на учет сформированного по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Следовательно, документы о межевании земельного участка с кадастровым номером <номер> явились основанием для внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> в Государственный земельный кадастр. При таких обстоятельствах результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> являются недействительными. В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона от <дата> «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых проводится государственный учет, нарушены права смежных землепользователей. В результате межевания права истцов были нарушены, следовательно, в проведении государственного кадастрового учета должно было быть отказано, однако данный учет был проведен. При таких обстоятельствах запись в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер> подлежит аннулированию. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <номер>; аннулировать запись в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер> являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <номер> (<данные изъяты>).

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истцов Шестакова В.Н., Шестаковой М.Ю. - Шестаков Г.В., действующий на основании доверенности от <дата> <данные изъяты>), исковые требования дополнил. Кроме заявленных ранее, просил признать недействительным протокол <номер> от <дата> общего собрания собственников долей (долей в праве общей долевой собственности) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективное сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>», кадастровый (условный) номер участка <номер> в части выделения земельного участка на поле 24/102 общей площадью 165 000 кв.м; признать недействительной запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>; признать за Шестаковой <данные изъяты> право собственности на ранее выделенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, поле <номер> урочище «<данные изъяты> общей площадью 55 000 кв.м; признать за Шестаковым <данные изъяты> право собственности на ранее выделенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, поле <номер>, урочище «<данные изъяты>», общей площадью 110 000 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Шестаков Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что фактически земельный участок в счет земельных долей был выделен семье Шестаковых на поле <номер> в конце 1990-х годов, его границы были определены на местности председателем КСП «<данные изъяты>» и агрономом в 2002 с помощью технического средства -измерительного прибора в виде треноги. Границы участка определены в соответствии с выкопировками, приложенными к актам передачи земельных угодий. Шестаков В.Н. использовал земельный участок несколько лет с конца 1990-х годов до начала 2000-х, с того времени 2005 не используется в силу определенных обстоятельств. Межевание не проводили до 2009. Когда в 2009 стали заниматься работами по межеванию, выяснилось, что их участок, использовавшийся ранее, входит в состав земельного участка, принадлежащего ответчику. В 2002 на момент выделения земельного участка ответчику истцы дольщиками уже не являлись. О проведении общего собрания собственников земельных долей <дата> истцы не знали.

Представители ответчика ЗАО «Постиндустриальные технологии» Гиззатуллина А.А., действующая на основании доверенности от <дата>, и Кичева Е.С., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Гиззатуллина А.А. суду пояснила, что на момент выделения земельного участка ЗАО «Постиндустриальные технологии» в 2005 истцы были указаны в списке КСП «<данные изъяты>» как пайщики в праве общей долевой собственности. Акт согласования границ выделяемого ответчику земельного участка, составленный в процессе его межевания, от КСП «<данные изъяты>» подписала председатель КСП <ФИО>1 от имени дольщиков как их законный представитель, в том числе от имени Шестаковых, являвшихся на тот момент дольщиками. Она же от имени Шестаковых действовала при проведении общего собрания собственников земельных долей <дата>. До настоящего времени границы земельного участка, на который претендуют истцы, не определены, межевание не проводилось. Постановления главы МО «Белоярский район» о согласовании передачи земельной доли для ведения личного подсобного хозяйства Шестакову В.Н. и Шестаковой М.Ю. вынесены <дата>, поэтому в 2002 выдела их долей произойти не могло. В указанных постановлениях также говорится о передаче именно земельной доли. До проведения межевания земельный участок выделенным не считается. Право собственности у истцов на земельный участок не возникло, так как он не существует как физический объект.

Кичева Е.С. суду пояснила, что земельные участки в собственности истцов до 2003 не находились. В 2003, обратившись с заявлением в администрацию МО «Белоярский район» по поводу согласования передачи земельной доли, Шестаковы начали предусмотренную законом процедуру выдела земельных участков на местности в счет земельных долей, но не довели ее до конца. Были вынесены постановления главы администрации МО «Белоярский район» от <дата> о согласовании передачи земельных долей истцам, после чего следовало согласовать выдел долей на общем собрании собственников земельных долей, чего истцами сделано не было. Проведение общего собрания собственников земельных долей при выделении земельного участка в счет земельной доли является обязательным. Таким образом, процедура выдела земельного участка истцами была нарушена, что повлекло возникновение данного судебного спора.

В отзыве на имя суда представитель ответчика ЗАО «Постиндустриальные технологии» Гиззатуллина А.А. указала, что считает исковые требования Шестаковых необоснованными по следующим основаниям.

ЗАО «Постиндустриальные технологии» является полноправным и законным собственником земельного участка площадью 9839514 кв.м с кадастровым номером <номер>. В 2005 ответчик, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 35 200 000 кв.м (копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>), в соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ принял решение о выделении земельного участка в натуре. Законодательством на <дата> существовала следующая процедура выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемог8о земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных законом. В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации считается согласованным. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности. Проводится межевание земельного участка в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности производится уполномоченными органами. В соответствии с п.3 ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 ЗАО «Постиндустриальные технологии» опубликовало сообщение в СМИ «Областная газета» от 20.04.2005 № 105 (3029) с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, и с адресом, по которому принимались возражения участников долевой собственности в течение месяца со дня опубликования. Истцы как участники долевой собственности возражения в указанный срок не направляли. <дата> было проведено общее собрание собственников земельных долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективное сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>», кадастровый номер участка <номер>, на котором было принято решение о согласовании выдела земельных участков в счет имеющихся земельных долей ЗАО «Постиндустриальные технологии», определен размер выделяемого земельного участка (стр. 55-61 землеустроительного дела <номер>). В соответствии с п.6 Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), лица, чьи права могут быть затронуты в процессе межевания, то есть смежные землепользователи (КСП «<данные изъяты>» и Большебрусянская сельская управа), были уведомлены в надлежащем порядке, и границы земельного участка согласованы, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (стр.75,77 Приложения к землеустроительному делу <номер>). В соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ в декабре 2006 было проведено межевание и постановка на государственный кадастровый учет данного земельного участка. Право собственности ЗАО «Постиндустриальные технологии» зарегистрировано в установленном Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Таким образом, процедура выдела в счет имеющихся земельных долей, межевания, постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности на земельный участок площадью 9839514 кв.м с кадастровым номером <номер> ЗАО «Постиндустриальные технологии» соблюдена, полностью соответствует законодательству Российской Федерации. Истцы Шестаков В.Н., Шестакова М.Ю. не являются собственниками земельных участков, смежными землепользователями, лицами, чьи права могут быть затронуты в процессе межевания. В 1994 году Шестакову В.Н., Шестаковой М.Ю., <ФИО>2 были выданы свидетельства о праве долевой собственности на земельный участок, находившийся в ведении КСП «<данные изъяты>». В связи с тем, что выдел земельных участков в счет имеющихся земельных долей истцами не произведен, невозможно определить местоположение и границы земельных участков. Право собственности Шестакова В.Н. и Шестаковой М.Ю. на земельные участки, прилегающие к земельному участку площадью 9839514 кв.м с кадастровым номером <номер>, в установленном порядке не зарегистрировано. В соответствии с п.1 ст.131, ст.164, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Истцами не приложены доказательства того, что выдел земельного участка в счет земельных долей планировался из состава земельного участка с кадастровым номером <номер>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <номер>. Права заявителей не нарушены, доказательства нарушения их прав как собственников не представлены. Решение о выделении истцам земельного участка является незаконным, так как принято неуполномоченным органом. На момент выделения земельной доли истцам порядок выделения земельных долей регулировался Указом Президента Российской Федерации № 337 от 07.03.1996 «О реализации конституционных прав граждан на землю» и Постановления Правительства Российской Федерации № 96 от 01.02.1995 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев». В соответствии с п.10 Указа Президента Российской Федерации № 337 от 07.03.1996, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования личного подсобного хозяйства, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей. В случае разногласий решение принимал орган местного самоуправления при участии комитетов по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 96 от 01.02.1995, для выделения земельной доли сособственнику необходимо было пройти следующую процедуру: подать заявление о выделении в администрацию района и на имя представителя собственников земельного участка, после чего администрация района уведомляла о выделении земельного участка других собственников земельного участка. В течение месяца проводилось собрание собственников земельных долей, на котором принималось решение о местоположении земельного участка, предоставляемого в счет выделяемой земельной доли. Решение собственников оформлялось протоколом. Этот протокол выполнял функцию договора между сособственниками. При наличии разногласий между сособственниками по повожу выделения земельных участков, а также при отсутствии согласия о способе определения местоположения этих участков спор разрешается в суде. Однако решение о местоположении выделяемых истцам земельных участков было принято не общим собранием сособственников, а правлением КСП «<данные изъяты>», то есть неуполномоченным органом с нарушением норм действующего законодательства. Решение правления КСП «<данные изъяты>» от <дата>, акты приема-передачи земельного участка являются незаконными в силу их несоответствия закону, приняты неуполномоченными лицами. Принятием решения о выделе земельной доли правление КСП «<данные изъяты> распорядилось чужой собственностью - вместо собственников земельных долей оно согласовало истцам местоположение выделяемого земельного участка. То обстоятельство, что эти документы никем из собственников земельных долей не обжаловались, не означает, что эти документы являются законными, а права и интересы других собственников принятием этих документов не нарушались. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд <данные изъяты>).

В отзывах на заявления об уточнении исковых требований представитель ответчика Гиззатуллина А.А. указала, что в 2005 ответчик, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 35 200 000 кв.м, принял решение о выделении земельного участка в натуре. В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. <дата> в СМИ «Областная газета» было опубликовано объявление о проведении <дата> в 18-00 в здании по адресу: <адрес> общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <номер> с указанием вопросов повестки дня. Таким образом, все собственники долей в праве общей долевой собственности были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания, о времени, месте его проведения с указанием документов, которые необходимо иметь в наличии, с указанием контактного телефона. Собственники долей в праве собственности на земельный участок и их представители, обладающие в совокупности 50,16%, на собрании присутствовали, кворум был соблюден. Решения по повестке дня приняты единогласно, то есть большинством голосов. Основания для признания протокола общего собрания недействительным отсутствуют. В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из искового заявления и представленных истцами документов, до марта 2011 года истцы не предпринимали действий для межевания земельных участков, установления их границ и постановки на кадастровый учет. Границы предполагаемых земельн6ых участков истцов в установленном законом порядке не определены, следовательно, истцы являются собственниками земельных долей, а не участков. В связи с этим данные участки не являются предметом земельных отношений, требование истцов о признании за ними права собственности на земельные участки являются необоснованными.

3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилось, в заявлении на имя суда заместитель руководителя Белоярского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Пересунько М.В. просила рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, суду доверяет <данные изъяты>

3-е лицо производственный сельскохозяйственный кооператив «Логиновский» в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве на имя суда председатель ПСК «Логиновский» <ФИО>1 указала, что <дата> Шестаковой М.Ю., Шестакову В.Н., <ФИО>2 были выделены земельные участки в счет пая общей площадью 165 000 кв.м. Выделение участков производилось на поле <номер>. Согласно представленным документам не видно, что при проведении межевания и подготовки документов для оформления земельного участка с кадастровым номером <номер>, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, были нарушены права истцов. Просит суд разобраться в сложившейся ситуации, в случае нарушения прав истцов признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <номер> (<данные изъяты>).

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и полагает необходимым рассмотреть иск по существу заявленных требований.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, полагает необходимым в иске Шестакова В.Н., Шестаковой М.Ю. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 1994 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления главы администрации Белоярского района <номер> от <дата> истцы Шестаков В.Н., Шестакова М.Ю., а также <ФИО>2 приобрели право долевой собственности на землю в КСП «<данные изъяты>» общей площадью 5,5 га каждый, что подтверждается копиями свидетельств <номер> и <номер> от <дата> <данные изъяты>).

В соответствии с выписками из решения правления КСП «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, Шестакову В.Н., Шестаковой М.Ю., а также <ФИО>2 был выделен земельный пай каждому общей площадью 5,5 га, в т.ч. пашни 4,4 га, естественных угодий 1,1 га в соответствии с причитающимся паем для ведения личного подсобного хозяйства. Правление постановило агроному провести передачу земель по акту с указанием границ передаваемых участков (<данные изъяты>).

Согласно актам о передаче земельных угодий (пая), КСП «<данные изъяты>» передает истцам Шестакову В.Н., Шестаковой М.Ю., а также <ФИО>2 земельный пай каждому общей площадью 5,5 га, в т.ч.4,4 га пашни, расположенном на рабочем участке <номер> и 1,1 га естественных угодий, расположенных на урочище «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Акты подписаны истцами, <ФИО>2 и председателем КСП «<данные изъяты>» <ФИО>6 К актам приложена выкопировка земельного участка с плана земель КСП «Логиновское» с указанием местоположения земельного участка (<данные изъяты>. Дата составления актов не указана.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону к истцу Шестакову В.Н. по наследству после смерти <ФИО>2, наступившей <дата>, перешло право собственности на земельную долю в праве общей собственности, равную 55 000 кв.м на земельный участок в КСП «<данные изъяты>», с кадастровым номером <номер> площадью 14 952 589 кв.м <данные изъяты>

Как следует из Устава производственного сельскохозяйственного кооператива «Логиновский» он является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия (КСП) «<данные изъяты>».

В настоящее время поле <номер>, на котором производилось выделение участков, имеет кадастровый номер <номер>, общей площадью 2 327 727 кв.м.

Как пояснил суду представитель истцов, в 2009 году в процессе межевания и подготовки документов для оформления права собственности на выделенные в счет земельных паев земельные участки выяснилось, что указанные земельные участки являются частью земельного участка с кадастровым номером <номер> который принадлежит на праве собственности ЗАО «Постиндустриальные технологии». Данные сведения подтверждаются кадастровым паспортом от <дата> <номер> <данные изъяты>).

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ ответчик ЗАО «Постиндустриальные технологии», являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 35 200 000 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>, принял решение о выделении земельного участка в натуре.

На основании п.3 ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 ЗАО «Постиндустриальные технологии» <дата> в СМИ «Областная газета» опубликовано объявление о проведении <дата> в 18-00 в здании по адресу: <адрес> общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <номер> с указанием вопросов повестки дня, что подтверждается копией «Областной газеты» от <дата> <номер> (3029).

В судебном заседании стороной ответчика суду был представлен на обозрение оригинал газеты «Областная газета» от <дата> <номер> (3029).

Таким образом, все собственники долей в праве общей долевой собственности, в том числе Шестаковы, были надлежащим образом в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством уведомлены о проведении общего собрания, о времени, месте его проведения с указанием документов, которые необходимо иметь в наличии, с указанием контактного телефона,

Истцы как участники долевой собственности возражения в указанный срок не направили.

<дата> было проведено общее собрание собственников земельных долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективное сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>», кадастровый номер участка <номер>, на котором было принято решение о согласовании выдела земельных участков в счет имеющихся земельных долей ЗАО «Постиндустриальные технологии», определен размер выделяемого земельного участка, что подтверждается сведениями на стр. 55-61 землеустроительного дела <номер> <данные изъяты>).

В соответствии с п.6 Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), лица, чьи права могут быть затронуты в процессе межевания, то есть смежные землепользователи, в данном случае КСП «Логиновское» и Большебрусянская сельская управа, были уведомлены в надлежащем порядке, границы земельного участка согласованы, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, имеющимся в материалах землеустроительного дела на стр.75,77.

На основании Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ в декабре 2006 было проведено межевание и постановка на государственный кадастровый учет данного земельного участка.

Право собственности ЗАО «Постиндустриальные технологии» зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (<данные изъяты>).

Таким образом, процедура выдела в счет имеющихся земельных долей, процедура межевания, постановка на кадастровый учет, регистрация права собственности на земельный участок площадью 9839514 кв.м с кадастровым номером <номер> ЗАО «Постиндустриальные технологии» соблюдена.

На момент выделения земельной доли истцам порядок выделения земельных долей регулировался Указом Президента Российской Федерации <номер> от <дата> «О реализации конституционных прав граждан на землю» и Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

В соответствии с п.10 Указа Президента Российской Федерации № 337 от 07.03.1996, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования личного подсобного хозяйства, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей.

В случае разногласий решение принимал орган местного самоуправления при участии комитетов по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 96 от 01.02.1995, для выделения земельной доли сособственнику необходимо было пройти следующую процедуру: подать заявление о выделении в администрацию района и на имя представителя собственников земельного участка, после чего администрация района уведомляла о выделении земельного участка других собственников земельного участка.

В течение месяца проводилось собрание собственников земельных долей, на котором принималось решение о местоположении земельного участка, предоставляемого в счет выделяемой земельной доли.

Решение собственников оформлялось протоколом. Этот протокол выполнял функцию договора между сособственниками.

При наличии разногласий между сособственниками по поводу выделения земельных участков, а также при отсутствии согласия о способе определения местоположения этих участков спор должен был разрешаться в суде.

Вместе с тем, решение о местоположении выделяемых истцам земельных участков было принято правлением КСП «Логиновское», то есть неуполномоченным органом, с нарушением норм действующего законодательства.

Решение правления КСП «Логиновское» от <дата>, акты приема-передачи земельного участка с приложениями в виде выкопировки закону не соответствуют, приняты неуполномоченными лицами с нарушением действовавшего в то время законодательства.

На момент выделения земельного участка ЗАО «Постиндустриальные технологии» в 2005 истцы в списке правообладателей КСП «<данные изъяты>», являющегося приложением к кадастровому плану земельного участка от <дата> и представленному Белоярским филиалом ФГУ ЗКП по Свердловской области (<данные изъяты>), были указаны как правообладатели именно земельных долей, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах землеустроительного дела, представленного стороной ответчика.

Свидетель <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истцов, суду пояснил, что в 1990-х годах ему и членам его семьи как бывшим работникам совхоза «Логиновский» были выделены свидетельства о праве собственности на земельные паи. На основании данных свидетельств, имея четыре земельных пая, они обратились в КСП «Логиновское» с просьбой об отведении земельных участков в натуре. После этого им выделили с учетом четырех паев земельный участок в поле, который они обрабатывали. Рядом с ними такой же земельный участок обрабатывала семья Шестаковых - с конца 1990-х годов до начала 2000-х. С тем пор Шестаковы этот земельный участок не обрабатывают, не используют, он как часть поля обрабатывается сельскохозяйственной организацией, которой эта часть поля передана по договору аренды обществом «Постиндустриальные технологии». В 2002 он узнал о том, что следует провести межевание своего земельного участка, провел его и в 2008 поставил земельный участок на кадастровый учет с установленными границами. Шестаковы межевание своего земельного участка не проводили. До проведения межевания ему в КСП сказали, что по вопросу местоположения его (<данные изъяты>) земельного участка имеется решение общего собрания собственников земельных долей, когда его проводили, он не помнит. При межевании земельного участка ответчика ЗАО «Постиндустриальные технологии» он подписывал акт согласования границ, так как в то время его (<данные изъяты> земельный участок был ему выделен решением общего собрания, и он являлся смежным землепользователем по отношению к земельному участку, межевание которого проводил ответчик.

Показания свидетеля <ФИО>3 подтверждают, что поскольку им были соблюдена необходимая процедура выдела земельного участка в счет земельной доли, его участок к моменту выделения земельного участка ответчика был учтен как выделенный в натуре земельный участок. При этом в списке правообладателей КСП «<данные изъяты>», являющегося приложением к кадастровому плану земельного участка от <дата>, <ФИО>3 и члены его семьи в качестве пайщиков в отличие от семьи Шестаковых уже не значились.

Акт согласования границ выделяемого ответчику земельного участка, составленный в процессе его межевания, от ПСК «<данные изъяты>» подписала председатель КСП «<данные изъяты>» <ФИО>1 от имени дольщиков как их законный представитель, в том числе от имени Шестаковых, являвшихся на тот момент пайщики в праве общей долевой собственности.

Председатель КСП «<данные изъяты> <ФИО>1 от имени Шестаковых действовала и при проведении общего собрания собственников земельных долей <дата>, на которое они не явились, хотя были надлежащим образом извещены о проведении собрания через средства массовой информации.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Белоярский район» от <дата>, согласована передача именно земельной доли для ведения личного подсобного хозяйства Шестакову В.Н. и Шестаковой М.Ю., что подтверждает тот факт, что в 2002 земельные участки в счет земельных долей им в натуре не выделялись.

Поскольку истцы Шестаков В.Н., Шестакова М.Ю. не являлись в период проведения межевания земельного участка ответчиком собственниками смежных земельных участков, их права в процессе межевания не нарушены.

В связи с тем, что выдел земельных участков в счет имеющихся земельных долей истцами не произведен, невозможно определить местоположение и границы земельных участков, на которые истцы просят признать за ними право собственности.

Как установлено в судебном заседании, до марта 2011 года истцы не предпринимали действий для межевания земельных участков, установления их границ и постановки на кадастровый учет.

Границы предполагаемых земельных участков истцов в установленном законом порядке не определены, следовательно, истцы являются собственниками земельных долей, а не участков.

Право собственности Шестакова В.Н. и Шестаковой М.Ю. на земельные участки, прилегающие к земельному участку площадью 9839514 кв.м с кадастровым номером <номер>, в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии с п.1 ст.131, ст.164, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены доказательства того, что выдел земельного участка в счет земельных долей планировался из состава земельного участка с кадастровым номером <номер>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <номер>

Поскольку данные участки не являются предметом земельных отношений, требование истцов о признании за ними права собственности на эти земельные участки являются необоснованными.

Права заявителей действиями ответчика в отношении своего земельного участка не нарушены, доказательства нарушения их прав как собственников не представлены.

Суд не принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел по искам <ФИО>5 <ФИО>4 к ПСК «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок (решения Белоярского районного суда от <дата> и от <дата>, исследованные судом по ходатайству стороны истца), поскольку данные обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Шестакова В.Н., Шестаковой М.Ю. следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шестакова <данные изъяты>, Шестаковой <данные изъяты> о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <номер>; аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер>, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <номер> признании недействительным протокола <номер> от <дата> общего собрания собственников долей (долей в праве общей долевой собственности) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективное сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>», кадастровый (условный) номер участка <номер> в части выделения земельного участка на поле <номер> общей площадью 165 000 кв.м; признании недействительной запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>; признании за Шестаковой <данные изъяты> права собственности на ранее выделенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, поле 24/102, урочище «<данные изъяты>», общей площадью 55 000 кв.м; признании за Шестаковым <данные изъяты> права собственности на ранее выделенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, поле <номер>, урочище «<данные изъяты>», общей площадью 110 000 кв.м, ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Судья Белоярского

районного суда:       Н.Л.Курбатова.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 01 августа 2011 года.