Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 г.       р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,

при секретаре Шевцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялухиной <данные изъяты>, Ялухина <данные изъяты> к Брусницыной <данные изъяты>, Плюхиной <данные изъяты> о возмещении солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ялухины Л.В. и В.В. обратились в суд с иском к Брусницыной З.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указали следующее. Они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> <дата>. По вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита их квартира ночью в 1 час 30 мин <дата> из-за порыва батареи отопления в <адрес> В результате водой были залиты в двух комнатах, в прихожей, на кухне, в ванной и туалете: потолки, стены, окна, двери, полы, а также залита водой мебель: шкаф с бельем и одеждой, диван, два кресла, постельные принадлежности. Диван и два кресла от залива водой развалились и в дальнейшее пользование непригодны. Вся электропроводка вышла из строя. Вина ответчика в происшедшем установлена комиссией МУП «Белоярские тепловые сети», составившего акт обследования от <дата>, в котором зафиксирована причина залива и нанесенный ущерб. Восстановительный ремонт двух комнат, согласно акта технического обследования от <дата> составляет 15 237 рублей; ремонт электропроводки согласно локальной сметы составляет 19064 рубля; восстановительный ремонт в прихожей, кухне, ванной, туалете-потолков, стен и полов составляет 8 361 рубль согласно локальной сметы. Замена дивана и двух кресел согласно товарного чека составляет 7800 рублей. Общая сумма ущерба составила 50 462 рубля. Из-за сильной влажности в квартире и не возможности в ней проживать из-за сырости, они вынуждены были снимать жилое помещение для проживания, за что ими по договору найма жилого помещения оплачено 9000 рублей. За услуги по проведению оценки ущерба они заплатили 3500 рублей. За оказание юридической помощи по договору поручения от <дата> заплатили 11000 рублей. Всего убытки составили 23 500 рублей. Просят взыскать с ответчика Брусницыной З.К. в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб и убытки на сумму 73 962 рубля; взыскать в возврат госпошлины 2 418 рублей 86 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков по делу привлечены Плюхина О.А. и МУП «Белоярские тепловые сети».

В судебном заседании истец Ялухина Л.В., ее представитель Шевцов Н.Н., уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с Брусницыной З.К. и Плюхиной О.А. в пользу Ялухиной Л.В. половину суммы восстановительного ремонта двух комнат, электропроводки, прихожей, кухни, ванной, туалета, стоимость дивана и двух кресел полностью, а также взыскать в ее пользу оплату найма жилого помещения в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей. Истец Ялухина Л.В. пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Этажом выше в <адрес> том же доме проживала Брусницына З.К., там же зарегистрирована ее внучка Плюхина О.А. Ночью <дата> в квартире ответчиков прорвало батарею, из-за чего водой были залиты в их, Ялухиных, квартире: потолки, окна, двери, полы, а также залита водой мебель: шкаф с бельем и одеждой, диван, два кресла, постельные принадлежности. Диван и два кресла от залива водой развалились и для использования не пригодны. Вся электропроводка вышла из строя. Вина ответчика Брусницыной З.К. установлена комиссией МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа. Полагает, что в данном случае ответственность возлагается на собственника жилого помещения. который обязан следить за своим имуществом и несет бремя расходов на содержание общего имущества.

Истец Ялухин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шевцов Н.Н., действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования уточнил, просил взыскать с Брусницыной З.К. и Плюхиной О.А. солидарно в пользу истца половину стоимости восстановительного ремонта двух комнат, электропроводки, прихожей, кухни, ванной, туалета. Пояснил, что остальные расходы несла Ялухина Л.В.

Ответчик Брусницына З.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Корявский А.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования истцов к ней не признал, суду пояснил, что Брусницына З.К. в <адрес> не живет, проживает по другому адресу. Причиной затопления стал порыв радиатора отопления в квартире Брусницыной З.К. Считает, что в этом случае вина собственника <адрес> в <адрес> отсутствует, так как радиаторы отопления входят в состав общего имущества, обслуживание которого ненадлежащим образом осуществляло МУП «Белоярские тепловые сети». Также считает, что после возникновения прорыва радиаторов отопления аварийные службы МУП «Белоярские тепловые сети» несвоевременно произвели закрытие задвижек, в связи с чем увеличили сумму ущерба. Договор о промывке батарей Брусницына З.К. не заключала. Просит в иске к Брусницыной З.К. отказать.

Ответчик Плюхина О.А. исковые требования Ялухиных не признала. Суду пояснила, что собственником <адрес> в <адрес> является Брусницына З.К., которая в квартире не проживает с декабря 2010 года. С <дата> она, Плюхина О.А. проживает в данной квартире, а до этого времени она в квартире не проживала. Просила в иске отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика МУП «Белоярские тепловые сети» Гиниятов О.М., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, поддерживает исковые требования Ялухиных к Брусницыной З.К. и Плюхиной О.А., полагает, что вины МУП «Белоярские тепловые сети» в порыве радиаторов отопления в <адрес> в <адрес> нет. Собственник квартиры обязан содержать свое имущество. Брусницына З.К. не обращалась в МУП «Белоярские тепловые сети» для заключения договора на обслуживание радиаторов отопления. По сообщению об аварии <дата> выехала бригада МУП «Белоярские тепловые сети», закрыла задвижку.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцы Ялухина Л.В. и Ялухин В.В. являются собственниками, каждый по 1/2 доле в праве собственности на квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельств о праве собственности. <данные изъяты>

Согласно справки МУП «Белоярские тепловые сети» по адресу <адрес> проживают Брусницына З.К.- владелец квартиры и Плюхина О.А. - правнучка. (<данные изъяты>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> единоличным собственником квартиры по адресу <адрес> является Плюхина О.А. Право собственности Плюхиной О.А. зарегистрировано <дата> на основании договора дарения.

Актом обследования от <дата>, составленным комиссией МУП «Белоярские тепловые сети», утвержденным директором МУП «Белоярские тепловые сети», подтверждается, что <дата> в 1 час 30 мин порвало батареи отопления в <адрес> в <адрес>. Принесен ущерб <адрес>: промокли стены, пол, потолок, испорчены ватное одеяло, подушки, промок диван, так как вся вода текла на диван, испорчены электророзетки, электровыключатели. Квартира <номер> осталась без электроэнергии. <данные изъяты>

Ответчик Плюхина О.А. и представитель ответчика Брусницыной З.К. факт прорыва радиаторов отопления в <адрес> ночью <дата> не оспаривают.

Факт порыва радиаторов отопления и причинения ущерба Ялухиным Л.В. и В.В. также подтверждается техническим обследованием <адрес> по <адрес> в <адрес>, проведенным ООО «Демиург-Проект» для определения оценки технического состояния строительных конструкций и оценки ущерба по общестроительным работам в <адрес> ввиду затопления помещений из--за порыва системы отопления в вышерасположенной <адрес>.

Кроме того, при обследовании <дата> обнаружено: наличие плесени, грибка на поверхности стен и потолка, разрушение и отслоение штукатурного слоя потолка. Стен и оконных откосов, шелушение, отслоение масляной окраски дощатых полов; повышенная влажность в помещениях, наличие конденсата на оконных блоках и конструктивных элементах здания (потолок, стены); разбухание дверных и оконных блоков, на момент обследования неплотный притвор полотен и створок. Согласно данного акта в <адрес> необходимо выполнить косметический ремонт помещений №№ <номер> (по плану БТИ), приложение <номер> локальный сметный расчет <номер> (в локальном сметном расчете не предусмотрены работы по ремонты оконных и дверных проемов, полотен и створок). (<данные изъяты>).

На приложенных к акту фотографиях изображена квартира Ялухиных, на потолке видны капли воды, трещины, плесень и другие признаки промокания потолка, стен, углов, намокание пола. <данные изъяты>).

Согласно локального сметного расчета <номер> на ремонт комнаты <номер> и комнаты <номер> <адрес> после затопления, по плану БТИ, Ялухины должны затратить сумму 15237 рублей. Указанную сумму ответчики не оспаривают.

Локальная смета составлена ООО «Демиург-Проект» и утверждена Ялухиной Л.В. <данные изъяты>).

Не доверять содержанию локальной сметы у суда не имеется. Обоснование объемов работ приведено в ведомости объемов работ по ремонту помещений квартиры Ялухиных после затопления, утвержденной Ялухиной Л.В. <данные изъяты>

Ответчики иных расчетов ущерба от затопления суду не представили.

Согласно локального сметного расчета на ремонт кухни, прихожей, ванной и туалета после затопления <адрес> сметная стоимость работ составляет 8 361 руб.

Как следует из локального сметного расчета на ремонт электропроводки по адресу <адрес> затраты составят 19064 рублей.

Данные расчеты также не оспорены ответчиками, иные сметные расчеты ими суду не предоставлены.

Локальные сметные расчеты составлены <ФИО>9, которая имеет сертификат соответствия, удостоверяющий, что она соответствует требованиям, предъявляемым к специалисту по определению стоимости в строительстве и ЖКХ.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>10 пояснила, что <дата> ночью около 1 час 30 минут затопило сверху квартиру Ялухиной Л.В. В квартире Ялухиной Л.В. было залито все- постельное белье, мебель, сервант, шифонер, диван и два кресла.

Свидетель <ФИО>11 пояснил, что <дата> ему ночью позвонила Ялухина Л.В. и сказала, что их квартиру топит сверху водой. Он зашел в <адрес> и обнаружил, что в квартире парит. Он вместе с Соловьевым пошли в подвал, где пытались перекрыть задвижку. Но она не держала воду. Он звонил работникам МУП «Белоярские тепловые сети», сообщил о происшедшем. Бригада МУП «Белоярские тепловые сети» перекрыла задвижки только в пятом часу. Он приходится отцом Плюхиной О.А. Ключи от <адрес> в <адрес> Брусницына З.К. отдала ему, когда уезжала в другую область. На батарее, которую порвало, никаких

Свидетель <ФИО>12 суду пояснила, что <дата>1 года ночью им по телефону сообщили, что в квартире Брусницыной З.К. течет вода. Она и муж прибежали в квартиру Брусницыной З.К., открыли ее. В квартире из-за пара ничего не было видно. Она черпала воду. Бригада из МУП «Белоярские тепловые сети» появилась только через 3 часа. Они перекрыли задвижки.

Свидетель <ФИО>13 пояснил суду. что он проживает с Плюхиной О.А. <дата> в <адрес> Плюхина О.А. не проживала, она проживала по другому адресу.

По заключению специалиста <номер> от <дата>, представленному суду о представителем ответчика Корявским А.Н., причиной разрушения радиатора отопления, ранее установленного в квартире по адресу <адрес>А <адрес> послужило превышение допустимых сроков его эксплуатации и не проведение своевременной промывки системы отопления эксплуатационной организацией, вследствие чего возникла сильная коррозия металла в связи с воздействием агрессивной среды внутренних отложений и постоянного присутствия горячего агрессивного теплоносителя открытых систем отопления, подаваемого в дома по теплотрассам.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности… механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Аналогично содержание ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 данных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

А согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Плюхина О.А., являясь собственником жилого помещения- <адрес> в <адрес>, должна была надлежащим образом нести бремя содержания собственности, в том числе и радиатора отопления, в результате порыва которого в ночь на <дата> произошло затопление квартиры истцов.

Как в судебном заседании пояснила ответчик Плюхина О.А., она себя собственником <адрес> в <адрес> не считала, в квартире не проживала, не заключала договоров о содержании и ремонте радиаторов отопления в своей квартире.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно Плюхина О.А. является лицом, по вине которого в ночь на <дата> произошел порыв радиаторов отопления в ее квартире, с последующим затоплением квартиры Ялухиных и причинением истцам ущерба.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред имуществу Ялухиных причинен Плюхиной О.А., следовательно, вред, причиненный Ялухиным подлежит возмещению в полном объеме ею.

Ответчик Плюхина О.А. не доказала, что вред причинен не по ее вине.

Брусницына З.К., не являясь собственником жилого помещения, не может отвечать за вред, причиненный имуществу Ялухиных, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к Брусницыной З.К. солидарно.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры Ялухиных с МУП «Белоярские тепловые сети» по следующим основаниям.

<дата> между Белоярским городским округом в лице КУМИ Белоярского городского округа и МУП «Белоярские тепловые сети» заключен договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий Белоярского городского округа, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени и за счет заказчика в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете на соответствующий финансовый год на финансирование расходов жилищно-коммунального хозяйства, совершать юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда Белоярского городского округа, зданиями и сооружениями нежилого назначения, обеспечивающие: оказание нанимателям, находящихся в муниципальной собственности жилых помещений и собственникам жилых помещений муниципального жилищного фонда услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом работ…

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Радиаторы, находящиеся в квартире Плюхиной О.А., не входят в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме и должны содержаться собственником жилого помещения.

Поскольку каждый из истцов является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, следовательно, каждому из них причинен ущерб в сумме, равной половине суммы восстановительного ремонта двух комнат, электропроводки и прихожей, кухни, ванной, туалета.

Поэтому с Плюхиной О.А. следует взыскать в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба. причиненного заливом их квартиры по: 7 618 рублей 50 коп.- стоимость восстановительного ремонта двух комнат; 9 532 рубля- стоимость восстановительного ремонта электропроводки; 4 180 рублей 50 коп. -стоимость восстановительного ремонта прихожей, кухни, ванной, туалета.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт порчи дивана и двух кресел в результате затопления квартиры Ялухиных. О том, что были залиты водой диван и два кресла пояснила свидетель <ФИО>10, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, кроме того, факт промокания дивана отражен в акте обследования от <дата>. Как пояснили истцы, собственником дивана и двух кресел являлась Ялухина Л.В. Ялухина Л.В. представила суду товарный чек на сумму 7800 рублей, подтверждающие факт покупки ею дивана и двух кресел <дата>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Плюхиной О.А. в пользу истца Ялухиной Л.В.

Также суд соглашается с доводами истца Ялухиной Л.В. о том, что ей причинены убытки.

Так, из-за затопления квартиры, наличия в ней плесени, грибка на поверхности стен и потолка, повышенной влажности в помещениях, конденсата на оконных блоках и конструктивных элементах здания, разбухания дверных и оконных блоков, что получило отражение в акте технического обследования квартиры, требовалось принять меры по просушке конструктивных элементов и обеспечению вентиляции <данные изъяты> в связи с чем Ялухина Л.В. была вынуждена снимать другое жилое помещение.

Данный факт подтверждается представленными суду договором найма жилого помещения по адресу <адрес>, заключенного между <ФИО>14 и Ялухиной Л.В. <дата> на срок два месяца с оплатой по договору 9000 рублей, распиской <ФИО>15 о получении ею денежной суммы 9000 рублей в счет оплаты по договору найма жилого помещения за февраль и март 2011 года, копией договора передачи в собственность <ФИО>14 и <ФИО>16 жилого помещения по адресу <адрес>

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что убытки на сумму 9000 рублей также подлежат взысканию с ответчика Плюхиной О.А. в пользу Ялухиной Л.В.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Плюхиной О.А. в пользу Ялухиной Л.В. 3500 рублей, уплаченные Ялухиной Л.В. по договору о производстве работ и оказанию услуг по оформлению акта обследования жилого помещения от <дата> по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> <дата>.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Плюхиной О.А. в пользу Ялухиной Л.В. расходы на представителя.

Как следует из договора поручения от <дата>, заключенного между Ялухиной Л.В. и Швецовым Н.Н., Швецов Н.Н. принял на себя обязанности совершить от имени и за счет Ялухиной Л.В. следующие юридические действия: консультировать доверителя по сбору и оформлению актов, справок, смет по возникшему ущербу, связанному с заливом квартиры, оформить исковое заявление для предъявления в суд, участвовать в судебном заседании, и другие действия. Согласно трех расписок Ялухина Л.В. передала Швецову Н.Н. в качестве оплаты по договору поручения сумму 11 000 рублей.

Суд находит разумной сумму 6000 рублей, которую считает возможным взыскать с Плюхиной О.А. в пользу Ялухиной Л.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Плюхиной О.А. в пользу Ялухиной Л.В. в возврат госпошлины 1073 руб. 93 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Плюхиной О.А. в федеральный бюджет госпошлина в размере 839 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ялухиной <данные изъяты>, Ялухина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Плюхиной <данные изъяты> в пользу Ялухиной <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес> 7 618 рублей 50 коп.- стоимость восстановительного ремонта двух комнат; 9 532 рубля- стоимость восстановительного ремонта электропроводки; 4 180 рублей 50 коп. -стоимость восстановительного ремонта прихожей, кухни, ванной, туалета, 7800 рублей- стоимость дивана и двух кресел а всего взыскать 29 131 руб.

Взыскать с Плюхиной <данные изъяты> в пользу Ялухина <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес> 7 618 рублей 50 коп.- стоимость восстановительного ремонта двух комнат; 9 532 рубля- стоимость восстановительного ремонта электропроводки; 4 180 рублей 50 коп. -стоимость восстановительного ремонта прихожей, кухни, ванной, туалета, а всего взыскать 21 331 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ялухиной <данные изъяты>, Ялухина <данные изъяты> к Брусницыной <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Взыскать с Плюхиной <данные изъяты> в пользу Ялухиной <данные изъяты> в возврат госпошлины 1073 руб. 93 коп.

Взыскать с Плюхиной <данные изъяты> госпошлину в федеральный бюджет 839 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. (решения суда в окончательной форме).

Судья Белоярского

районного суда:       А.Г. Вострецова

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) будет изготовлено 28 июня 2011 года.