РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Радкович Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой <данные изъяты> к Жеребцову <данные изъяты>, Белоярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной, о признании недействительной государственной регистрации право собственности, установил: Жеребцова Т.А. обратилась в суд с иском к Жеребцову А.С., в котором просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью 2 601 кв.м., заключенный между Жеребцовым <данные изъяты> и Жеребцовым <данные изъяты> <дата>, зарегистрированный за <номер>. Также Жеребцова Т.А. просит признать незаконной регистрацию права собственности за Жеребцовым А.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общая площадь застройки 105,6 кв.м., кадастровый <номер> от <дата>, расположенный по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата> Галаниным Д.С. и Жеребцовым П.А. на основании договора купли-продажи приобретен в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 2 601 кв.м. и жилой дом с хозяйственными постройками, находящимися по вышеуказанному адресу. В процессе пользования земельным участком жилой дом и постройки по обоюдному согласию собственников были снесены и сняты с инвентаризационного учета. Вместе с тем, с момента приобретения земельного участка между собственниками сложился определенный порядок пользования землей. В частности, семья Галаниных стала пользоваться участком площадью 1 300, 5 кв. м., граничащим с участком <номер>, а семья Жеребцовых пользовалась участком той же площадью, граничащим с участком <номер>. С ноября 2009 года между супругами Жеребцовыми П.А. и Т.А. семейные отношения были прекращены, Жеребцов П.А. переехал жить к своим родителям. С сентября 2010 года между участниками долевой собственности начались разногласия, заключающиеся в том, что Жеребцов П.А. отказался добровольно разделить земельный участок, в связи с чем, Галанин Д.С. вынужден был обратиться в суд с иском о выделении в натуре своей доли. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что в мае 2010 года между Жеребцовым П.А. и Жеребцовым А.С. заключен договор дарения, при этом в регистрационное управление было предоставлено согласие Жеребцовой Т.А. на приобретение недвижимого имущества, датированное <дата>. Согласие на отчуждение нажитого имущества Жеребцова Т.А. своему бывшему супругу не давала. Считает, что указанной сделкой нарушено ее право на участие в распоряжении общего имущества. Воспользовавшись переходом права собственности на 1/2 доли земельного участка Жеребцов А.С. зарегистрировал свое право на 1/2 доли объекта незавершенного строительства, расположенного на территории, которой пользовалась семья Галаниных и осуществляла строительство за свой счет. В своем отзыве ответчик Жеребцов А.С. возразил против удовлетворения заявленного иска, в связи с тем, что не знал и не должен был знать о возможном несогласии Жеребцовой Т.А. на совершение с ним сделки дарения Жеребцовым П.А. Кроме того, на момент перехода права собственности Жеребцову А.С. 1/2 доли спорного земельного участка, на нем отсутствовали какие-либо зарегистрированные постройки, что можно было бы назвать объектом незавершенного строительства. Регистрация объекта незавершенного строительства была проведена с соблюдением требований закона, на основании выданного разрешения на строительство. Также против удовлетворения иска в своем отзыве возражает третье лицо по настоящему делу Жеребцов П.А. Согласно данного отзыва <дата> Жеребцовым П.А. было получено нотариальное согласие супруги Жеребцовой Т.А. на отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с требованием ст. 35 Семейного кодекса РФ. При этом, учитывая, что Жеребцова Т.А. знала о предстоящем отчуждении на момент заключения договора дарения от <дата> своего согласия не отозвала. Договор дарения был заключен с соблюдением всех требований семейного и гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. В судебном заседании представитель истца Борисова О.И. полностью поддержала заявленный ее доверителем иск, сославшись на изложенные в нем доводы, дополнительно пояснив, что требование о признание незаконной регистрации Жеребцовым А.С. 1/2 доли объекта незавершенного строительства заявлено ими в качестве последствия признания следки в виде договора дарения, заключенного между Жеребцовым П.А. и Жеребцовым А.С., недействительной, вместе с тем, сама Жеребцова Т.А. на данное имущество не претендует и считает, что оно полностью принадлежит семье Галаниных. Также, представитель истца пояснила, что Жеребцов П.А. не мог дважды использовать одно и тоже согласие, как при приобретении недвижимого имущества, так и при его отчуждении, данное ему Жеребцовой Т.А., поскольку данное согласие выдавалось лишь на совершение одной сделки, связанной с приобретением спорного недвижимого имущества. В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо Жеребцов П.А. возражал против удовлетворения иска Жеребцовой П.А., сославшись на изложенные как в его отзыве, так и в отзыве его доверителя обстоятельства, при этом дополнительно пояснил, что нотариально оформленное согласие его бывшей супруги Жеребцовой Т.А. <дата> предоставляло ему возможность как приобретать, так и отчуждать недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Данное согласие было предоставлялось в регистрационную службу как при регистрации договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, так и при его дарении Жеребцову А.С. Каких-либо нарушений Жеребцов П.А. в этом не усматривает. Условия выданного согласия относительно цены и условий приобретения и отчуждения недвижимого имущества Жеребцов П.А. также считает выполненными, поскольку договор с Жеребцовым А.С. им был заключен по нулевой цене. Представитель ответчика и третьего лица не считает, что выданное Жеребцовой Т.А. согласие на отчуждения недвижимого имущества предусматривало совершение лишь возмездных сделок. В судебном заседании представитель ответчика Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области также возразила против удовлетворения иска Жеребцовой Т.А., при этом пояснив, что каких-либо нарушений со стороны государственных регистраторов при регистрации сделки договора дарения между Жеребцовым П.А. и Жеребцовым А.С., а также при последующей регистрации 1/2 доли объекта незавершенного строительства за Жеребцовым А.С. допущено не было. Вместе с тем, представитель ответчика пояснила суду, что согласие, выданное Жеребцовой Т.А. в 2007 году на отчуждение недвижимого имущества, предполагало отчуждение по возмездной сделке, почему государственным регистратором не было учтено данного обстоятельства при регистрации указанной сделки, представитель ответчика пояснить не смогла. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец Жеребцова Т.А., а также третьи лица Галанины Д.С., Н.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, а также специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании была исследована копия согласия Жеребцовой Т.А. (<данные изъяты>), выданного ей <дата>, имеющаяся в деле правоустанавливающих документов <данные изъяты>), заведенного при регистрации сделки договора дарения, заключенной между Жеребцовым П.А. и Жеребцовым А.С., относительно 1/2 доли в праве собственности спорного земельного участка. Подлинник согласия, исходя из расписки в получении документов (<данные изъяты>), находится у ответчика Жеребцова А.С., которым не исполнено требование суда о предоставлении подлинника данного документа в суд, при этом согласно позиции стороны ответчика, а также третьего лица, являющегося одновременно представителем ответчика по делу, при заключении договора дарения 1/2 доли спорного земельного участка, согласие Жеребцовой Т.А. на отчуждение указанного имущества было получено еще в мае 2007 года. В материалах дела имеется копия данного согласия, которая не может быть удостоверена судом в отсутствии подлинника данного документа. В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Представитель истца в своих пояснениях утверждает, что согласие ее доверителем выдавалось лишь на совершение одной сделки, связанной с приобретением недвижимого имущества по адресу: <адрес>, согласие же на отчуждение данного имущества Жеребцовой Т.А. не выдавалось. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, т.к. суду не было предоставлено подлинника документа, подтверждающего согласие Жеребцовой Т.А. на отчуждение спорного недвижимого имущества. Кроме того, свидетели <ФИО>2 и <ФИО>1, которые подтвердили в судебном заседании, что Жеребцова Т.А. не давала своего согласия Жеребцову П.А. на отчуждение принадлежащей им 1/2 доли спорного земельного участка. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным факт того, что договор дарения 1/2 доли спорного земельного участка заключался между Жеребцовым П.А. и Жеребцовым А.С. без согласия супруги Жеребцовой Т.А., имеющей равные права на данную долю земельного участка с Жеребцовым П.А., т.к. данная доля была приобретена в браке между Жеребцовыми П.А. и Т.А., что подтверждается решением суда (<данные изъяты>), а также договором купли-продажи от <дата> <данные изъяты>). Факт приобретения 1/2 доли земельного участка в браке стороной ответчика и третьим лицом не оспаривается. При установлении факта недобросовестности в действиях ответчика Жеребцова А.С. при приобретении 1/2 доли спорного земельного участка, а именно, того факта, что ответчику было известно или он заведомо должен был знать о несогласии Жеребцовой Т.А. на отчуждение вышеуказанной доли, суд исходит из показаний свидетеля <ФИО>1, согласно которых Жеребцову А.С. было известно о разногласиях, которые возникли с его сыном Жеребцовым П.А. относительно спорного земельного участка. Учитывая данные показания свидетеля, а также основываясь на том, что Жеребцов А.С. и Жеребцов П.А. являются близкими родственниками - отцом и сыном по отношению друг к другу, суд считает, что Жеребцов А.С. должен был заведомо знать о несогласии Жеребцовой Т.А. на осуществление сделки дарения 1/2 доли спорного земельного участка. Как пояснила нотариус Дубовицкая Г.М. допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, при оформлении нотариального согласия супруга на дарение недвижимого имущества в бланке данного согласия указывается конкретно одаряемое лицо. Кроме того, согласие Жеребцовой Т.А., которая ей было удостоверено в 2007 году, было выдано Жеребцовой Т.А. только лишь на приобретение недвижимого имущества, указанного в данном согласии, и не могло быть использовано повторно при его отчуждении, поскольку на это требовалась выдача отдельного согласия. Также нотариус пояснила в судебном заседании, что указание в нотариально оформленном согласии супруга на отчуждение недвижимого имущества за цену и условия ему известные, предполагает отчуждение имущества только лишь по возмездным сделкам, какой не является договор дарения. На основании изложенного, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для признания сделки, заключенной между Жеребцовым П.А. и Жеребцовым А.С. в виде договора дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одними из оснований для государственной регистрации перехода и возникновения права являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. При этом ст. 20 указанного Федерального закона предусматривает основания для отказа в государственной регистрации при отсутствии вышеуказанных документов, а в случае, если данная регистрация осуществлена она должна быть аннулирована. На основании признанного судом недействительным договора дарения Жеребцовым А.С. было зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка. Являясь участником общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании оспоренного правоустанавливающего документа, Жеребцовым А.С. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли объекта незавершенного строительства. Таким образом, все указанные записи в Едином государственном реестре прав подлежат аннулированию, в связи отсутствие оснований для данной государственной регистрации. Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения отдельного требования истца о признании недействительной государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства, поскольку сама Жеребцова Т.А. какие-либо притязания относительно спорного объекта незавершенного строительства не имеет, считает данный объект целиком и полностью принадлежащим семье ее сестры Галаниных. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ предметом судебной защиты являются нарушенные либо оспоренные гражданские права. В силу положения ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой либо оспариванием прав, свобод или законных интересов. Учитывая, что Жеребцова Т.А. не претендует на спорный объект незавершенного строительства, суд считает ее ненадлежащим истцом по настоящему делу. В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5 725 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения расходов истца по оценке стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства на ответчика, поскольку в части требований, касающихся объекта незавершенного строительства, иск Жеребцовой Т.А. признан необоснованным. В части требования, связанного с земельным участком, расходы на оплату услуг оценки данного земельного участка не признаны судом необходимыми в соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. при подачи заявления в суд достаточно было ограничиться кадастровой стоимостью земельного участка. в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает разумной стоимость оплаты услуг представителя истца, в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению с ответчика в полном объеме в размере 20 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Жеребцовой <данные изъяты> к Жеребцову <данные изъяты>, Белоярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной, о признании недействительной государственной регистрации право собственности удовлетворить. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью 2 601 кв.м., заключенный между Жеребцовым <данные изъяты> и Жеребцовым <данные изъяты> <дата>, зарегистрированный за <номер>. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав государственной регистрации перехода права собственности Жеребцову <данные изъяты> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью 2 601 кв.м.; и возникновения права собственности у Жеребцова Анатолия Степановича на 1/2 доли объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 105,6 кв.м. кадастровый номер <номер> от <дата>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> В удовлетворении остальной части иска Жеребцовой <данные изъяты> о признании недействительной государственной регистрации право собственности отказать за необоснованностью. Взыскать с Жеребцова <данные изъяты> в пользу Жеребцовой <данные изъяты> 5 725 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения). Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года. Председательствующий судья Мамаев В.С.