РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года р.п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Радкович Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой <данные изъяты>, Набиевой <данные изъяты>, Кваша <данные изъяты>, Родионовой <данные изъяты> Зыковой <данные изъяты>, Рачевой <данные изъяты>, Варанкина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа об обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, в которых просят ООО «Управляющая компания «ЖКХ» и КУМИ администрации Белоярского городского округа провести в <адрес> <адрес> <адрес> следующие ремонтные работы: восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой цоколя дома; восстановить штукатурный и окрасочный слой фасада дома; устранить повреждения балконных плит и бетонных отмостков; восстановить подоконные отливы; заменить электропроводку; заменить кровлю дома; восстановить пол и лестничные пролеты; заменить трубы холодной и горячей воды. Также истцы просят взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу каждому из истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что дом, жильцами которого являются истцы, находится в аварийном состоянии: протечка кровли, аварийная электропроводка, двери в подъезде также находятся в аварийном состоянии, лестничные пролеты и ступени ветхие, штукатурка осыпается, трубы холодной воды и пол в подъезде находятся в ненадлежащем состоянии, подъезд не отапливаемый, штукатурный фасад дома и фундамент осыпается. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о приведении их дома в надлежащее состояние, тем не менее, никаких мер ответчиками не предпринималось, эксплуатация дома продолжает осуществляться в аварийном режиме. В дополнениях к исковому заявлению указано, что ответчиками нарушаются права потребителей истцов, данными нарушениями истцам причиняются нравственные страдания, которые заключаются в виде страха за свою жизнь и жизнь своих близких. В своем отзыве ООО «Управляющая компания «ЖКХ» возражает против удовлетворения заявленного иска. В обоснование возражений в отзыве указано, что в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от реестра учета муниципального имущества не может принадлежать одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений. В многоквартирном <адрес> <адрес> из 12 квартир - 10 является приватизированными. ООО «Управляющая компания «ЖКХ» заключила с ТСЖ «Кристалл» договор управления, по которому оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Кристалл», в объеме собранных денежных средств. Как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, так и в силу положений жилищного законодательства ответственность за состояние многоквартирных домов возложена на собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах. Кроме того, принятие решения о ремонте общего имущества, реконструкции многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обстоятельства, на которые истцы ссылаются в подтверждение оснований компенсации морального вреда, являются недоказанными. В судебном заседании истцы Калинина С.Г. Кваша Т.Ю., Зыкова Т.А., представитель истцов Ильиных Л.М. поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить в полном объеме, полностью сославшись на изложенные в нем обстоятельства. Представитель истцов Ильиных Л.М. дополнительно пояснила суду, что капитальный ремонт указанного жилого дома не должен производиться за счет проживающих в нем собственников жилых помещений, поскольку подъезд дома, крыша, внешний фасад дома, фундамент и тому подобное не относится к собственности жильцов дома, а является муниципальным имуществом. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКХ» Сивушенко С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, полностью сославшись на обстоятельства, изложенные в ее отзыве. Представитель ответчика КУМИ администрации Белоярского городского округа Беляев О.В. также в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, при этом пояснил суду в обоснование своих возражений, что обязанности по капитальному ремонту указанного в иске дома, в соответствии с положениями действующего законодательства, также возложены и на самих истцов, большая часть из которых является собственниками жилых помещений в указанном доме. Нахождение жилого дома в реестре муниципальной собственности, при наличии в нем приватизированных жилых помещений, не означает, что данный дом полностью относится к муниципальной собственности. Бремя содержания общего имущества в указанном жилом доме также возложено и на граждан, являющихся собственниками жилых помещений в данном доме. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме за его необоснованностью. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третьи лица ТСЖ «Кристалл», ОГУЗ СОТБ «Кристалл», МУП «Белоярские тепловые сети» в суд своих представителей не направили, о причинах своей неявки не уведомили. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Сторонами по делу не оспаривается факт того, что большая часть жилых помещений в <адрес> <адрес> находится в собственности проживающих в них граждан. Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества указанного дома в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства возлагается, в том числе и на самих истцов, некоторые из которых являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном жилом доме (л.д. 160, 163). Как следует из положения ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом, в силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При избрании способа управления товариществом собственников жилья, в соответствии с п.п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Как следует из материалов дела, избранным ТСЖ «Кристалл» (<данные изъяты>) был заключен договор управления многоквартирным домом (<данные изъяты>), включая <адрес> <адрес> <адрес>, с ответчиком ООО «Управляющая компания «ЖКХ», одним из условий которого является проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и другого оборудования). Отношения, связанные с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, регулируются дополнительным соглашением к настоящему Договору, заключаемому после принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Данное условие не противоречит положению п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ и обеспечивает возможность собственникам жилья самим определять характер и объем необходимых работ, утверждать и контролировать расходы на проведение капитального ремонта. Документов, подтверждающих принятие на общем собрании собственников жилых помещений <адрес> <адрес> решения о проведении капитального ремонта в том объеме, который указан в иске, суду не представлено. Таким образом, обязательств у ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКХ» перед истцами по осуществлению капитального ремонта <адрес> <адрес> в силу вышеуказанного договора управления не возникло. Утверждение представителя истца Ильиных Л.М. о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не должен осуществляться за счет средств собственников жилого помещения данного многоквартирного дома не основан на правильном понимании положений действующего жилищного законодательства, поскольку в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Также несостоятельным является довод представителя истца Ильиных Л.М. о том, что к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиками, должны применяться положения, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей», поскольку основания, порядок и условия проведения капитального ремонта в многоквартирном доме полностью урегулирован нормами Жилищного кодекса РФ и соответствующими подзаконными правовыми актами. Требование, предъявленное истцами, являющимися собственниками жилых помещений указанного в иске жилого дома, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа об обязании проведения капитального ремонта в <адрес> <адрес> <адрес>, также является необоснованным, поскольку его деятельность, в силу его организационно-правового статуса, как органа местного самоуправления, не связана с оказанием населению услуг по капитальному ремонту домов. Вместе с тем, требование истцов, не являющихся собственниками жилых помещений в указанном жилом доме, не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на положении ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая, что судом не установлена причинная связь между бездействием ответчиков и моральным вредом, который, по мнению истцов, им был причинен данным бездействием, оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении иска Родионовой <данные изъяты>, Калининой <данные изъяты>, Кваша <данные изъяты>, Набиевой <данные изъяты>, Варанкина <данные изъяты>, Зыковой <данные изъяты>, Рачевой <данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» об обязании восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой цоколя дома, штукатурный и окрасочный слой фасада дома, подоконные отливы, пол и лестничные пролеты, устранить повреждения балконных плит и бетонных отмостков, заменить электропроводку, кровлю, трубы холодной воды и отопления, о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения). Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года. Председательствующий судья Мамаев В.С.