РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года р.п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Радкович Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации задержки выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда, установил: Булычева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Мустанг», с которого просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 10 800 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что Булычева М.Г. в период с <дата> по <дата> работала горничной в ООО «Мустанг», расположенного по адресу: <адрес>. В письменной форме договор с Булычевой М.Г. не оформлялся, но она фактически была допущена к работе директором ООО «Мустанг» <ФИО>2 Согласно условий работы, Булычева М.Г. работала двое суток через двое, ее заработная плата составляла 900 руб. за смену, смена составляла 24 часа. Всего Булычева М.Г. отработала 12 смен. Фактически последним днем работы Булычевой М.Г. в указанной организации является <дата>. В связи с длительным неполучением вознаграждения за свой труд, Булычева М.Г. испытывала нравственные страдания. В судебном заседании истец Булычева М.Г. полностью поддержала заявленный иск, дополнительно пояснив, что работала она в ООО «Мустанг» по графику сутки через двое, она меняла горничную <ФИО>1, а ее меняла горничная <ФИО>4 Кроме того, истец также пояснила, что <дата>, предварительно созвонившись с директором ООО «Мустанг» <ФИО>2, она приезжала на собеседование, привозила все необходимые документы для устройства на работу. Данные документы были взяты у Булычевой М.Г., затем директор ООО «Мустанг» <ФИО>2 ознакомила ее с условиями работы, в частности, условиями оплаты труда 900 руб. смена и графиком работы сутки через двое, после этого, супруг <ФИО>2, <ФИО>3 показал Булычевой М.Г. весь объем работы. На следующий день <дата> по просьбе <ФИО>2 Булычева М.Г. вышла на работу. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мустанг» Абрамов А.Б. возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что оснований для удовлетворения данного иска не имеется, поскольку с Булычевой М.Г. не был заключен трудовой договор, в связи с чем, существенные условия работы Булычевой М.Г., а именно размер оплаты труда, условия данной оплаты не определены. Булычева М.Г. собиралась работать в ООО «Мустанг», но по каким-то причинам отказалась от данной работы. В период с <дата> по <дата> в ООО «Мустанг» фактически работало только двое горничных - <ФИО>1 и <ФИО>4, которые в прошлом судебном заседании по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «Мустанг» согласились с графиком работ двое суток через двое за указанный период. Также представитель ответчика пояснил, что ноябре 2010 года гостиничный комплекс не работал четыре дня из-за нарушений в системе водоснабжения, в связи с этим, Булычева М.Г. не могла отработать указанное в ее иске количество смен. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Согласно позиции представителя ответчика истец <ФИО>6 не состояла с ООО «Мустанг» в трудовых правоотношениях, следовательно, у ООО «Мустанг» отсутствует обязанность перед Булычевой М.Г. по выплате заработной платы, а соответственно и денежной компенсации за задержку выплаты данной заработной платы. В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В подтверждение фактического допущения с ведома работодателя директора ООО «Мустанг» <ФИО>2 к исполнению своих трудовых обязанностей, истцом Булычевой М.Г. суду представлены свидетели <ФИО>1 и <ФИО>5 В частности, свидетель <ФИО>1 показала суду, что работала в ООО «Мустанг» в должности горничной, вместе с <ФИО>4и Булычевой М.Г., которая пришла к ним работать в ноябре 2010 года и проработала до начала декабря 2010 года. Первый раз Булычева М.Г. сменила <ФИО>1 <дата>, до этого, директор ООО «Мустанг» <ФИО>2 сообщала <ФИО>1 о том, что они примут на работу еще одну горничную и сделают им график работы сутки через двое, вместо двое суток через двое как они работали раньше. Булычева М Г. работала вместе с ними горничной за 900 руб. в смену, т.к. данная оплата труда была установлена для всех горничных на предприятии. С графиком работы горничных за ноябрь 2010 года - декабрь 2010 года, предоставленных суду представителем ответчика, свидетель <ФИО>1 не согласилась, т.к. в ноябре и начала декабря 2010 г. она и <ФИО>4 работали вместе с Булычевой М.Г. сутки через двое.. Свидетель <ФИО>5 показала суду, что ее дочь Булычева М.Г. устраивалась на работу в ООО «Мустанг» в должность горничной, где работала сутки через двое с ноября 2010 г. по декабрь 2010 г. На данную работу Булычева М.Г. устроилась по объявлению. О том, что Булычева М.Г. работала в ООО «Мустанг» свидетель знала не только со слов самой Булычевой М.Г., но и данные обстоятельства ей были известны лично. <дата> в день рождения внучки, дочери Булычевой М.Г., которая живет в <адрес>, свидетель договаривалась с таксистом, посадить Булычеву М.Г. в такси, следовавшего до <адрес>, утром возле гостиничного комплекса, принадлежащего ООО «Мустанг». Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и с пояснениями истца Булычевой М.Г. Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт того, что Булычева М.Г. фактически приступила к работе горничной, с ведома руководителя ответчика ООО «Мустанг», а, следовательно, трудовой договор между Булычевой М.Г. и ООО «Мустанг» является заключенным. Что касается существенных условий заключенного трудового договора с Булычевой М.Г., то именно на работодателя, в данном случае ООО «Мустанг», возлагается обязанность в силу положений действующего трудового законодательства оформить письменный трудовой договор с указание в нем всех необходимых существенных условий. Таким образом, в подтверждение свои возражений относительно размера и условий оплаты труда Булычевой М.Г., ответчиком ООО «Мустанг» должны были быть представлены письменные доказательства. Ответчиком представлены суду письменные документы, в которых указаны условия и размер оплаты труда других работников ООО «Мустанг» - <ФИО>1 и <ФИО>4 В частности, данными документами являются штатное расписание, трудовые договора, заключенные с <ФИО>4 и <ФИО>1, приказы о приеме и увольнении указанных работников. Вместе с тем, письменных документов, подтверждающих условия и размер оплаты труда конкретно Булычевой М.Г., ответчиком суду не представлено. В обоснование возражений относительно периодов работы в ООО «Мустанг» Булычевой М.Г. ответчиком были предоставлены суду табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за ноябрь и декабрь 2010 года, а также представителем ответчика сделана ссылка на пояснения <ФИО>1 и показания свидетеля <ФИО>4, которые ими были даны в судебном заседании <дата> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «Мустанг». При исследовании табелей рабочего времени, данные документы судом были предоставлены на обозрение свидетелю <ФИО>1, которая не подтвердила указанную в них информацию, показав при этом, что в ноябре и начале декабря 2010 года в ООО «Мустанг» фактически работало три горничных по графику сутки через двое. Кроме того, суд критически отнеся к информационному письму, предоставленному представителем ответчика, с указанием в нем на четыре дня в ноябре 2010 года, когда руководству ООО «Мустанг» было рекомендовано приостановить прием посетителей в гостиницы, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено свидетелем <ФИО>1, которая показала в судебном заседании, что в указанные дни была приостановлена работа лишь в одном корпусе гостиницы, другой корпус гостиницы работал в обычном режиме. Анализ и оценка судом данных показаний свидетеля дана выше. Свидетельские показания <ФИО>4, данные ей в судебном заседании по другому гражданскому делу, не могут быть использованы при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку в силу положения ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным факт того, что Булычева М.Г. была устроена на работу с условиями оплаты ее труда, исходя из расчета 900 руб. за смену, которая составляла 24 часа. График работы сутки через двое, период работы с <дата> по <дата>. Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, действительно за период с <дата> по <дата> Булычевой М.Г. было отработано 12 смен, сумма заработной платы за которые составила 10 800 руб. (900 руб. * 12 смен). В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Как следует из установленных судом обстоятельств, последним днем работы Булычевой М.Г. и соответственно днем ее увольнения является <дата>, иного представителем ответчика не доказано. Таким образом, на указанную дату Булычевой М.Г. должна была выплачена в порядке ст. 140 Трудового кодекса РФ образовавшаяся у ООО «Мустанг» перед ней задолженность по заработной плате. За период неисполнения ООО «Мустанг» своих обязательств по выплате Булычевой М.Г. заработной платы ставка рефинансирования Центрального банка РФ неоднократно менялась. Так, за период с <дата> по <дата> действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, в связи с чем, размер компенсации за указанный период составил 231 руб. 57 коп. (10 800 руб. * 0,0775/300 * 83). За период с <дата> по <дата> действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, в связи с чем, размер компенсации за указанный период составил 184 руб. 32 коп. ( 10 800 руб. * 0,08/300 * 64). Аналогичным образом рассчитывается денежная компенсация за период с <дата> по <дата> (80 дней), когда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, сумма которой составила 237 руб. 60 коп. Общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы Булычевой М.Г. ООО «Мустанг» составила 653 руб. 49 коп. (231 руб. 57 коп. + 184 руб. 32 коп. + 237 руб. 60 коп.). В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. По общему правилу, предусмотренному ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если в результате неправомерных действий нарушителя гражданином были перенесены физические или нравственные страдания. Факт перенесения истцом нравственных страданий, в результате несвоевременной выплаты задолженности по заработной плате, в судебном заседании истцом Булычевой М.Г. не подтвержден, в связи с чем, в данной части иск Булычевой М.Г, удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, включая государственную пошлину, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что требования истца были удовлетворены на сумму 11 453 руб. 49 коп., сумма государственной пошлины, подлежащая к взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 458 руб. 14 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Булычевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации задержки выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу Булычевой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 10 800 рублей 00 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 653 рубля 49 копеек, а всего 11 453 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска Булычевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» отказать за необоснованностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 458 рублей 14 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения). Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года. Председательствующий судья Мамаев В.С.