<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Радкович Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, установил: Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мустанг», с которого просит взыскать в свою пользу 44 825 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 112 руб. 64 коп., денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате и за отпуск с <дата> по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец работала в должности горничной в ООО «Мустанг» с <дата> по <дата>. Заработная плату истцу была установлена в размере 900 руб. за смену 24 часа в сутки. С августа по декабрь 2010 года, согласно табеля рабочего времени истец отработала 67 смен, за которые заработная плата должна составлять 60 300 руб. Ответчиком ООО «Мустанг» Волковой Л.А. было выплачено за период с <дата> по <дата> 15 475 руб., оставшаяся сумма заработной платы не выплачена. Компенсацию за неиспользованный отпуск истец просит взыскать с ответчика ООО «Мустанг», исходя из среднемесячного числа календарных рабочих дней 29,4, с учетом которых средний дневной заработок составляет 477 руб. 55 коп. ((16 200 руб. +17 100 руб. + 12 600 руб. + 13 500 руб. + 10 800 руб.)/5 мес. = 14 040 руб. / 29,4 = 477 руб. 55 коп.* 12,8 (дней отпуска за отработанных 5,5 мес.)) = 6 112 руб. 64 коп. При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы истец, исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%. Кроме того, не выплата задолженности по заработной плате повлекла нравственные страдания истца. Согласно предоставленного отзыва ответчик ООО «Мустанг» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что у ответчика перед истцом Волковой Л.А. задолженность по заработной плате составляет 4 711 руб., из которых 3 750 руб. является компенсацией за неиспользованный отпуск. При расчете начисленной заработной платы Волковой Л.А. в сумме 42 586 руб. ответчик исходит из заработной платы в сумме 347 руб. 83 коп. за смену, что предусмотрено условием трудового договора, заключенного с истцом Волковой Л.А., а также ежемесячно начисляемых премий Волковой Л.А. за период ее работы, кроме декабря 2010 года. Волковой Л.А. выплачено 37 875 руб., остаток суммы Волкова Л.А. получить отказалась. В судебном заседании истец Волкова Л.А. поддержала заявленный ей иск в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем, при этом дополнительно пояснив, что с ней ответчиком заключался письменный трудовой договор, с условиями которого при подписании данного договора она не знакомилась. О том, что ей будут платить 900 руб. за смену, Волкова Л.А. слышала от руководителя ООО «Мустанг» <данные изъяты> на меньшее бы она не согласилась за тот объем работы, который она выполняла. Зарплату выплачивали не регулярно, при выплате зарплаты Волкова Л.А. подписывала расходные ордера, текст которых не читала. Вместе с Волковой Л.А. горничной в организации работала <ФИО>2, <ФИО>5 и <ФИО>3, часть денежных средств, указанных в ордерах, Волкова Л.А. получала за свою дочь <ФИО>1 Не выплата заработной платы причинила Волковой Л.А. нравственные страдания, т.к. она находилась в тяжелом материальном положении, вынуждена была занимать денежные средства и брать кредиты на семейные нужды. В судебном заседании представитель истца Быков И.А. поддержал заявленный иск, при этом пояснив, что ответчик с целью уклонения от налогов устанавливает своим работникам иной размер оплаты труда чем тот, который указан в трудовом договоре. Одним из условий трудового договора является премия к заработной плате, которая устанавливается работодателем в размере 200% от оклада. Доверять тем суммам премий, которые указанны в соответствующих приказах, предоставленных ответчиком, не следует, т.к. в данных приказах отсутствует подпись Волковой Л.А., подтверждающая тот факт, что она не была ознакомлена с указанными приказами. Представитель ответчика Абрамов А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, дополнительно пояснив суду, что действительно Волкова Л.А. не расписывалась в приказах о назначении ей премий, что является нарушением действующего трудового законодательства, однако размер премий начисляемых работнику Волковой Л.А. зависел от целого ряда обстоятельств, в том числе и от усмотрения самого работодателя, и не должен был в обязательном порядке составлять 200% от оклада. Доказательств, подтверждающих степень перенесенных нравственных страданий Волковой Л.А., суду не представлено. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Заработная плата, в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как истцом, так и представителем ответчика предоставлены суду идентичные экземпляры письменного трудового договора от <дата> (<данные изъяты>), одним из условий которого является оплата труда Волковой Л.А. исходя из тарифной ставки в размере 347 руб. 83 коп. в смену, а также предусмотрено, что по усмотрению работодателя работнику может выплачиваться премиальное вознаграждение в размере до 200 % начисленной заработной платы. Данный трудовой договор соответствует требованиям ст.ст. 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, подписан обоими сторонами, в связи с чем, суд считает, что при оформлении трудовых правоотношений сторонами было достигнуто соглашение об условиях оплаты труда, включая условия премирования, указанных в данном трудовом договоре. В подтверждение своих доводов о том, что размер оплаты труда должен был составлять 900 руб. в смену, Волкова Л.А., ее представитель ссылаются на свидетельские показания <ФИО>2, <ФИО>5 и <ФИО>3, допрошенных в судебном заседании. Так указанные свидетели, также работавшие в должности горничных, показали суду, что руководитель ООО «Мустанг» <данные изъяты> обещала им оплату труда в размере 900 руб. за смену. Вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей, а также свидетеля <ФИО>4 о том, что сумма оплаты труда Волковой Л.А. составляла 900 руб. в смену, суд относится критически, поскольку при уточнении у свидетелей источника их осведомленности, данными свидетелями было указано на саму Волкову Л.А., как на источника их осведомленности, и на собственные предположения о том, что раз Волкова Л.А. работала горничной, следовательно, для всех горничных на предприятии установлена единая заработная плата. Свидетель <ФИО>4 показала суду, что присутствовала на собрании, где руководитель ООО «Мустанг» <данные изъяты> говорила о том, что будет платить горничным в смену 900 руб. Вместе с тем, к данным показаниям свидетеля суд также отнеся критически, поскольку свидетель не уточнила к кому именно из горничных <данные изъяты> собиралась платить указанную заработную плату. С учетом положений ст. 135 Трудового кодекса РФ показания вышеуказанных свидетелей не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. В частности, в Положении об оплате труда, утвер. директором ООО «Мустанг» <дата>, не предусмотрена едина тарифная ставка для горничных данного предприятия, иных локальных актов ООО «Мустанг» о системе оплаты труда суду не представлено. Также суду предоставлен Реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 г. <данные изъяты> согласно которого сумма дохода Волковой Л.А. на предприятии ООО «Мустанг» составила 48 950 руб. Данная информация подтверждена справкой формы 2-НДФЛ (<данные изъяты>), полученной по запросу суда из Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Свердловской области. Оценивая показания свидетеля <ФИО>4, суд также исходит из положений ст. 72 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что соглашение об изменений определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Письменного соглашения об изменении условий оплаты труда Волковой Л.А. по сравнению с теми, которые были оговорены в заключенном с ней трудовом договоре, суду не представлено. В приказах о премировании <данные изъяты>) действительно отсутствует подпись Волковой Л.А., свидетельствующая об ее ознакомлении с данными приказами. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания указанных приказов недействительными. Достоверность сведений, содержащихся в приказах о премировании, подтверждается данными из Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Свердловской области <данные изъяты> Также порядок начисления премий соответствует условиям трудового договора, заключенного с Волковой Л.А. и Положению об оплате труда, утвер. директором ООО «Мустанг» <дата>. Утверждения представителя истца Быкова И.А. о том, что премия должна начисляться, исходя из 200 % от оклада, не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку как в трудовом договоре, так и в Положении об оплате труда указано, что премия начисляется до 200 % от оклада. Ответчиком предоставлены суду расходные кассовые ордера (<данные изъяты>), подтверждающие факт выплаты Волковой Л.А. задолженности по заработной плате в сумме 37 875 руб. Часть из вышеуказанных выплат Волковой Л.А. оспорены по тому основанию, что она три раза получала заработную плату за свою дочь <ФИО>4. Данное утверждение также опровергается исследованными судом доказательствами, а именно, все расходные кассовые ордера, предоставленные ответчиком в подтверждение погашения суммы задолженности по заработной плате, выписаны на имя Волковой Л.А. и подписаны ей самой. Факт своей подписи на указанных расходных кассовых ордерах истец не отрицала в судебном заседании. Вместе с тем, ответчиком представлено три расходных кассовых ордера <данные изъяты>), подтверждающих выдачу заработной платы на имя <ФИО>4, в которых стоит подпись Волковой Л.А. В данном случае, представитель ответчика действительно не отрицает факт того, что Волковой Л.А. могла быть выдана заработная плата за ее дочь <ФИО>4, но при этом расходные кассовые ордера выписывались именно на имя того, работника, которому заработная плата начислялась, а именно, на <ФИО>4 Сама свидетель <ФИО>4 в судебном заседании не смогла пояснить, когда конкретно ей выплачивалась зарплата и передавалась через ее маму Волкову Л.А. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необоснованными требования Волковой Л.А. о взыскании с ООО «Мустанг» задолженности по заработной плате, включая требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 50 937 руб. 64 коп. Вместе с тем, факт наличия задолженности в сумме 4 711 руб., включая сумму компенсации оплаты за неиспользованный отпуск, подтверждается исследованными материалами дела и признается стороной ответчика. Также судом установлено, что ответчиком было нарушено положение действующего трудового законодательства, регламентирующего порядок и сроки выплаты заработной платы работнику. В частности, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Как следует из графика работы <данные изъяты>), на дату увольнения Волкова Л.А. исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем, сумма задолженности должна была ей выплачена <дата>. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Так, с <дата> по <дата> действовала банковская ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых. Таким образом, сумма процентов за 72 дня будет составлять 87 руб. 72 коп. (4 711 руб. * 0, 0775/300*72). С <дата> по <дата> действовала банковская ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, в связи с чем, сумма процентов за 63 дня будет составлять 116 руб. 83 коп. (4 711 руб. * 0,08/300*63). С <дата> по <дата> действует банковская ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, в связи с чем, сумма процентов за 50 дня будет составлять 63 руб. 48 коп. (4 711 руб. * 0,0825/300*50). Исходя из изложенного, общая сумма процентов будет составлять 267 руб. 93 коп. (87 руб. 72 коп. + 116 руб. 83 коп. + 63 руб. 48 коп.). Общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу Волковой Л.А. будет составлять 4 978 руб. 93 коп. (4 711 руб. + 267 руб. 93 коп.) В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. По общему правилу, предусмотренному ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если в результате неправомерных действий нарушителя гражданином были перенесены физические или нравственные страдания. Факт перенесения истцом нравственных страданий, в результате несвоевременной выплаты задолженности по заработной плате, в судебном заседании истцом Волковой Л.А. не подтвержден. Кроме того, суду представлены доказательства, подтверждающие факт отказа <дата> истца Волковой Л.А. от получения задолженности по заработной плате (<данные изъяты>), что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Волковой Л.А. за спорный период просрочки выплаты заработной платы, опровергает доводы истца о перенесенных ей нравственных страданий, в связи с невыплатой заработной платы ответчиком. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, а также объем работы, выполненной представителем истца Быковым И.А., суд считает разумной сумму оплаты его услуг в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, включая государственную пошлину, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что требования истца были удовлетворены на сумму 4 978 руб. 93 коп., сумма государственной пошлины, подлежащая к взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Волковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации на неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу Волковой <данные изъяты> 4 978 рублей 93 копейки, из них сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск 4 711 рублей 00 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 267 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска Волковой <данные изъяты> отказать за необоснованностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу Волковой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения). Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года. Председательствующий судья Мамаев В.С.