РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Радкович Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к Уфимцевой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора дарения, недействительной государственной регистрации перехода права собственности, установил: Попова В.С. обратилась в суд с иском к Уфимцевой Л.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора дарения, заключенного между <ФИО>1 и Уфимцевой <данные изъяты> <дата>, относительно жилого дома и земельного участка, относительно недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 28,3 кв.м., со служебными постройками и дворовыми сооружениями и земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 1 800 кв.м. вид использования для подсобного сельского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Также Попова В.С. просит признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от <ФИО>2 к Уфимцевой <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований в иске указано, что с <дата> Попова В.С. состояла в браке с <ФИО>3 В браке у Поповой В.С. и <ФИО>3 родился совместный ребенок <данные изъяты> В 1993 году отец <ФИО>3 <ФИО>4 получил в собственность земельный участок и дом, расположенные по вышеуказанному адресу. <дата> <ФИО>4 умер, после него наследниками первой очереди были его жена <ФИО>1, а также по праву представления и по завещанию внук <ФИО>5, который является сыном Поповой В.С. <дата> умер <ФИО>5 <дата> за <ФИО>1 решением Белоярского районного суда признано право собственности полностью на весь вышеуказанный спорный дом и земельный участок. По договору дарения <ФИО>1 передала спорные объект недвижимости полностью в собственность Уфимцевой Л.И. Вместе с тем, <дата> Попова В.С. получила свидетельство о праве на наследство после смерти своего сына по закону в виде 1/2 доли спорного земельного участка и 1/4 доли спорного жилого дома. В сентябре 2010 года Попова В.С. обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на доли в спорном недвижимом имуществе, однако, ей было отказано по той причине, что единоличным собственником всего спорного недвижимого имущества является Уфимцева Л.И. По заявлению Поповой В.С. определением Белоярского районного суда от <дата> решение Белоярского районного суда от <дата>, которым за <ФИО>1 было признано право собственности полностью на все спорное недвижимое имущество отменено. <дата> производство по делу, которое было возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, в связи со смертью истца <ФИО>1 В судебном заседании истец Попова В.С. и ее представитель, полностью поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что Уфимцевой Л.И. на момент заключения договора дарения было известно о том, что у Поповой В.С. имеются притязания относительного спорного объекта недвижимости. В судебном заседании ответчик Уфимцева Л.И. и ее представитель, возражали против удовлетворения заявленного иска, дополнительно пояснив, что сделка в виде договора дарения, заключенного между <ФИО>1 и Уфимцевой Л.И. может быть признана недействительной лишь в части тех долей, которые указаны в свидетельстве о праве на наследство Поповой В.С. на спорное недвижимое имущество. Вместе с тем, полностью данная сделка недействительной признана быть не может, поскольку в данном случае будут нарушены права Уфимцевой Л.И. на ту часть спорного имущества, которой имела право распорядиться <ФИО>1 Также в судебном заседании Уфимцева Л.И. пояснила, что знала о притязаниях Поповой В.С. относительно спорного недвижимого имущества на момент заключения оспариваемого договора дарения. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд своего представителя не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили. Также в судебное заседание не явилась третье лицо нотариус Дубовицкая Г.М., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как следует из материалов дела на момент заключения договора дарения между Уфимцевой Л.И. и <ФИО>1(<данные изъяты>), даритель <ФИО>1 не являлась единоличным собственником спорного недвижимого имущества, относительно которого была заключена указанная сделка, что подтверждается определением Белоярского районного суда от <дата> <данные изъяты>), свидетельством о праве на наследство по закону, выданным на имя Поповой В.С.(<данные изъяты> Таким образом, <ФИО>1 не могла от своего имени полностью распорядиться всем недвижимом имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, поскольку данное спорное недвижимое имущество находилось в общей долевой собственности <ФИО>1 и Поповой В.С. В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом сделка, не соответствующая вышеуказанным требованиям закона, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной. Вместе с тем, суд не может признать полностью недействительным оспариваемый договор дарения, поскольку на момент его заключения <ФИО>1 имела право по своему усмотрению подарить, принадлежащие ей доли в спорном недвижимом имуществе без каких-либо ограничений, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Иное применение закона ограничило бы <ФИО>1, а также одаряемое ей лицо Уфимцеву Л.И. в реализации своих прав на отчуждение и приобретение имущества в установленном законом порядке. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать недействительной сделку в виде договора дарения между <ФИО>1 и Уфимцевой Л.И. спорного недвижимого имущества в части тех долей, которые на момент заключения данной сделки принадлежали Поповой В.С. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ акт государственного органа, может быть признан судом недействительным только в случаях его несоответствия закону или иным правовым актам. В ст.ст. 13, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» предусмотрен порядок и основания осуществления данной государственной регистрации. Как следует из дела правоустанавливающих документов (<данные изъяты> каких-либо нарушений вышеуказанных требований закона не усматривается, в связи с этим, суд не нашел оснований для признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору дарения. Вместе с тем, в п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации перехода и возникновения права являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. При этом ст. 20 указанного Федерального закона предусматривает основания для отказа в государственной регистрации при отсутствии вышеуказанных документов, а в случае, если данная регистрация осуществлена она должна быть аннулирована. В связи с изложенным, решение суда о признании оспариваемого договора дарения недействительным в части является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав перехода права собственности полностью на все спорное недвижимое имущество Уфимцевой Л.И. и внесении записей в указанный реестр о регистрации перехода права собственности Уфимцевой Л.И. на те доли, которыми фактически при заключении договора дарения могла распорядиться <ФИО>1 В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, в силу положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из категории сложности дела, учитывая работу представителя истца по рассматриваемому делу, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг данного представителя истца в размере 15 000 рублей соответствует принципу разумности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Поповой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, недействительной государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения, заключенный <дата> между <ФИО>1 и Уфимцевой <данные изъяты>, относительно недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 28,3 кв.м., со служебными постройками и дворовыми сооружениями и земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 1 800 кв.м. вид использования для подсобного сельского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, в части дарения Уфимцевой <данные изъяты> 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 800 кв.м. вид использования для подсобного сельского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, в части дарения Уфимцевой <данные изъяты> 1/4 доли на жилой дом общей площадью 28,3 кв.м., со служебными постройками и дворовыми сооружениями. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав государственной регистрации перехода права собственности Уфимцевой <данные изъяты> на недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 28,3 кв.м., со служебными постройками и дворовыми сооружениями и земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 1 800 кв.м. вид использования для подсобного сельского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов; и является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав государственной регистрации перехода права собственности Уфимцевой <данные изъяты> на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 800 кв.м. вид использования для подсобного сельского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>; на 3/4 жилого дома общей площадью 28,3 кв.м., со служебными постройками и дворовыми сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>. В удовлетворении искового требования Поповой <данные изъяты> о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности отказать за необоснованностью. Взыскать с Уфимцевой <данные изъяты> в пользу Поповой <данные изъяты> 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Уфимцевой <данные изъяты> в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины 200 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения). Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года Председательствующий судья Мамаев В.С. .