Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 г. р.п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вострецовой А.Г., при секретаре Шевцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <данные изъяты> к Отделу внутренних дел по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, Муниципальному образованию п. Уральский и Министерству Финансов Свердловской области о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Захаров А.В. обратился в суд с иском Отделу внутренних дел по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, Муниципальному образованию п. Уральский и Министерству Финансов Свердловской области о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов искового заявления истец указал следующее. <дата> в 18 час. 50 минут на 68 км автодороги Екатеринбург- Шадринск-Курган инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, Муниципальному образованию п. Уральский Сальников В.В. составил в отношении него протокол об административном правонарушении за то, что он, Захаров А.В., управляя автомобилем Саманд госномер <номер> совершил обгон попутных автомобилей Урал и Лиаз с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при том пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г. Какменск-Уральский Свердловской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу <дата>. Не обладая познаниями в области права после возбуждения административного дела в отношении него, он, Захаров А.В., вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг. По договору на оказание юридических услуг от <дата> стоимость оказанных ему юридических услуг составила 10000 рублей, оплаченных истцом <дата>. Исходя из положений ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ указанная сумма к издержкам по делу об административных правонарушениях не относится, в связи с чем он просит взыскать расходы на оплату юридических услуг на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки за счет средств соответствующей казны. Просит взыскать в пользу истца с Министерства Финансов Свердловской области за счет казны субъекта Российской Федерации и отдела внутренних дел по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, Муниципальному образованию п. Уральский солидарно убытки в сумме 10000 рублей, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по административному делу. Материалы административного дела содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, которые умаляют его честь и достоинство и деловую репутацию. Утверждения о том, что он, управляя транспортным средством, совершил обгон попутных автомобилей с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при том пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.1 Приложения 2 к ПДД и п. 3.20 Приложения 1 к ПДД, не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Распространение сведений, порочащих честь, достоинство истца и его деловую репутацию было осуществлено лицом, сообщившим данные сведения, без принятия достаточных мер конфиденциальности, в результате чего они стали известны третьим лицам. Незаконными действиями инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, Муниципальному образованию п. Уральский ему, Захарову А.В., были причинены нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие ему от рождения и в силу закона такие нематериальные блага, как достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни. Моральный вред, в частности, заключен в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь под угрозой лишения специального права, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, утратой сна, покоя и аппетита, потерей уверенности в завтрашнем дне и иных негативных психических реакциях, переживаниях. Просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату представителя по гражданскому делу 10000 рублей. В судебном заседании истец Захаров А.В. и его представитель Нечаев К.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области Иванова О.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2011 года <номер>, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, в иске просила отказать. Как следует из письменного отзыва, полагает, что факт причинения морального вреда истцу действиями должностного лица не доказан. Инспектор ДПС Сальников В.В., имея основания предполагать наличие административного правонарушения в действиях истца, действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, вины в его действиях не усматривается, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, его расходы на оплату представителя в административном деле не могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что является ненадлежащим ответчиком, главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является ГУВД по Свердловской области. В удовлетворении исковых требований просят отказать. Представитель ответчика ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию <адрес> Казакова Я.В., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования не признала. В иске просила отказать за необоснованностью. Представитель 3-его лица ГУВД по Свердловской области Фабрикант О.Б., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования не признал, просит в иске отказать за необоснованностью. Считает, что действия инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, и МО <адрес> по составлению протокола об административном правонарушении с отношении Захарова А.В. законными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 3-е лицо инспектор ДПС ГИБДД Сальников В.В. с иском не согласен, просит в иске отказать за необоснованностью. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему. <дата> в 18 часов 50 минут на 68 км автодороги Екатеринбург -Шадринск-Курган инспектор ОР ДПС ГИБДД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво Сальников В.В. составил протокол об административном правонарушении в отношении Захарова А.В., указав в протоколе, что Захаров А.В., управляя автомашиной Саманд госномер <номер>, совершил обгон попутных транспортных средств УРАЛ-3255 госномер <номер> и Лиаз <номер> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Уральского Свердловской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.В., предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации. Мировой судья пришел к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что Захаров А.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 и знака «Обгон запрещен», а протокол об административном правонарушении и схема к нему не может служить бесспорным доказательством вины Захарова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что вина Захарова А.В. не нашла своего подтверждения. В связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.В., возбужденному с момента составления сотрудником ГИБДД Сальниковым В.В. протокола об административном правонарушении, были нарушены права и свободы Захарова А.В., последний в ходе производства по указанному делу понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). П.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации. согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Захаровым А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату истцом представителя подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15,1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно сведений, предоставленных ответчиком ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, муниципальному образованию п. Уральский финансирование денежного довольствия инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД ОВД Сальникова В.В. производится за счет средств областного бюджета. Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Свердловской области. ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию п. Уральский является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Доводы ответчиков об отсутствии вины в действиях инспектора ГИБДД Сальникова В.В., возбудившего административное дело, значения для настоящего дела не имеет. Истец был вынужден нести расходы на представителя, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям. Следует исковые требования Захарова А.В. о взыскании убытков удовлетворить частично. Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в административном деле подлежат взысканию с Министерства финансов Свердловской области в пользу истца. В удовлетворении исковых требований истца к ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию п. Уральский о взыскании убытков солидарно суд отказывает за необоснованностью. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Захаровым А.В. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате Захаровым А.В. указанной суммы. В то же время, суд при определении размера взыскиваемых денежных сумм по аналогии применяет положения ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до разумных пределов, т.е. до 7000 рублей. Истец Захаров А.В. просит взыскать с ответчиков Отдела внутренних дел по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, Муниципальному образованию п. Уральский и Министерства Финансов Свердловской области солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения данного искового требования по следующим основаниям. В силу ч.5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека. В исковом заявлении истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания он перенес в связи с тем, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, изъято его водительское удостоверение. Истец не доказал, что испытал негативные психические либо физические реакции в связи с незаконными действиями сотрудника ОГИБДД ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, составившего протокол об административном правонарушении, изъявшими водительское удостоверение. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что истцу причинен моральный вред действиями ответчиков. Отсутствуют у суда и основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, предусмотренного ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В результате составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, изъятия у него водительского удостоверения, истец не потерял работу, не перенес заболеваний в результате нравственных страданий, не наступили и иные последствия, указанные выше. Протокол об административном правонарушении в отношении Захарова А.В. составлен инспектором ДПС ГИБДД Сальниковым В.В. в пределах своих полномочий. Протокол об административном правонарушении в отношении Захарова А.В. был направлен для рассмотрения по существу мировому судье, который и рассматривал вопрос о виновности Захарова А.В. в совершении административного правонарушения по существу. Кроме того, направляя протокол об административном правонарушении мировому судье инспектор ДПС ГИБДД Сальников В.В. строго руководствовался статьей 28.8 КоАП РФ, что исключает факт распространения инспектором Сальниковым В.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Захарова А.В. По мнению истца и его представителя, опрашивая свидетелей административного правонарушения <ФИО>1 и <ФИО>2, инспектор ДПС ГИБДД Сальников В.В., диктовал им, что нужно писать, распространив при этом об истце Захарове А.В. сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Как следует из объяснений свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2, оба они сообщают о том, что <дата> на 63 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган управляли автомобилями и увидели, как их обгоняет автомобиль Саманд госномер <номер>, при этом пересек сплошную линию. Ни тот, ни другой свидетелей фамилию Захарова А.В. не назвали. Истец Захаров А.В. не представил суду доказательств распространения инспектором ДПС ГИБДД Сальниковым В.В. о нем сведений, порочащих его честь, достоинство и деловой репутации. Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и в удовлетворении данных исковых требований отказывает за необоснованностью. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Министерства финансов Свердловской области в пользу Захарова А.В. расходы на оплату представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в гражданском деле подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией на сумму 10000 рублей. Суд снижает сумму расходов до разумных пределов, полагает возможным взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. В соответствии с ст. 98 ГПК Российской Федерации суд также находит обоснованным требование истца Захарова А.В. о взыскании с ответчика расходов на приобретение бензина для трех поездок в суд в размере 1 186 рублей 84 коп. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком, истец совершил три поездки в суд из г. Каменск-Уральский в п. Белоярский и обратно. Суд взыскивает с ответчика Министерство финансов Свердловской области указанные расходы в пользу Захарова А.В. Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Захарова <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Захарова <данные изъяты> убытки в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований Захарова <данные изъяты> к ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, Муниципальному образованию п. Уральский о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда, а также к Министерству Финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Взыскать с Министерства Финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Захарова <данные изъяты> судебные расходы: расходы на оплату представителя 5000 рублей; расходы на приобретение бензина для поездок в суд в размере 1 186 руб. 84 коп., в возврат госпошлины 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).. Судья Белоярского районного суда: А.Г. Вострецова Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 05.09.2011 года.