Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,

с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Коростелева М.А.,

при секретаре Шевцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой <данные изъяты> к ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белоярского района» о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акимова И.А. обратилась в суд с иском к ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белоярского района» о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала следующее. <дата> она заключила бессрочный трудовой договор с ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белоярского района» на выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста по социальной работе 11 разряда. Дополнительным соглашением к трудовому договору <номер> от <дата> она была с <дата> переведена временно до подбора кандидатуры в консультативное отделение заведующим отделением. Приказом <номер>-К от <дата> она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. <дата> она написала заявление об увольнении по уходу за ребенком до 14 лет, по ст. 77 п.3 ТК РФ. На заявлении директор Сажаева Е.В. поставила резолюцию об увольнении после передачи средств технической реабилитации. <дата> истцу стало плохо на рабочем месте, она написала заявление о прекращении рабочего дня с 13 часов 30 минут. С <дата> до <дата> она находилась на больничном листе. Придя на работу <дата>, была ознакомлена с приказом об увольнении по ст. 81 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации. С содержанием приказа она не согласилась, о чем указала в приказе. Трудовую книжку в день увольнения работодатель ей не выдал, ее увольнение с профсоюзом не согласовал. Полагает, что нарушен порядок ее увольнения. После она написала заявление от <дата> о предоставлении трудовой книжки, но ей ее не отдали, сославшись на то, что специалист по кадрам на больничном. Трудовую книжку ей отдали только <дата>. <дата> она прошла собеседование по поводу трудоустройства, но т.к. она не имела трудовой книжки, ей в вакансии отказали. С 12 по <дата> она не смогла устроиться на работу, встать на учет в центр занятости населения. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 рублей. Кроме того, при увольнении по статье, она лишена на три месяца пособия по безработице. Она является единственным кормильцем несовершеннолетней дочери. Алименты на ее содержание отец ребенка не выплачивает. Поводом для увольнения явились три приказа наложении на нее дисциплинарных взысканий, с которыми она также не согласна, о чем указала при ознакомлении с приказами. С приказом <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания она не согласна, т.к. проверка документации была проведена в ее отсутствие, о проверке ее не уведомили, с актом проверки не ознакомили. В журнале проверок не расписывалась. Какие документы были проверены, ей не известно. При переводе на должность заведующего консультативным отделением она была переведена временно с <дата>, с должностной инструкцией заведующего ее не знакомили, поскольку она не соответствовала занимаемой ею должности. Должностные обязанности были разработаны в соответствии с Положением о консультативном отделении и ее ознакомили <дата>. С приказом <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не согласна, т.к. с приказом о проведении проверки и инвентаризации ее не ознакомили, документы изъяли без описи или акта передачи, что именно проверяли, ей не известно, при проверке не присутствовала. При предъявлении акта о проведенной проверке написала заявление о том, что просит уточнить, каких именно документов не хватает для проверки, об этом же указала в акте. Инвентаризационную опись бухгалтерия не предоставила во время проверки. Какие трудовые обязанности ею нарушены, в акте и приказе не отражены. На момент проверки она не была ознакомлена с должностными обязанностями, работала со старым «Положением пункта проката», разработанном <дата>, где не были указаны многие основания выдачи средств реабилитации клиентам. С приказом <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания об объявлении выговора необоснованным не согласна, т.к. на аппаратном совещании, состоявшемся накануне директор информировала, что патронаж <дата> будет проводиться с 13 часов до 19 часов, о чем были уведомлены все заведующие отделениями. По регламенту деятельности отделения, каждый вторник и четверг патронажный день. По графику проведения патронажа была запланирована Камышевская сельская Управа. На следующий день, придя на работу в 11 часов 50 минут с заведующей <ФИО>11 с них потребовали объяснительную по поводу опоздания, где она указала, что пришла на работу, как сказано руководителем Центра с 13 до 19 часов. Руководитель составила акт об отсутствии на рабочем месте 3 часа 50 минут. Считает, что отсутствие на рабочем месте ей объявлено незаконно. С учетом уточнений исковых требований просит признать недействительными приказы ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белоярского района» о наложении дисциплинарных взысканий на нее, Акимову И.А., <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, признать недействительным приказ <номер>-К от <дата> о прекращении действия трудового договора с нею, восстановить ее на работе в ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белоярского района» в должности специалиста по социальной работе стационарного отделения ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белоярского района», взыскать с ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белоярского района» в пользу Акимовой <данные изъяты> оплату за время вынужденного прогула, взыскать с ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белоярского района» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Яманаева А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что в качестве оплаты вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> истец просит взыскать 44 514 рублей 32 коп. Также истец пояснила, что с должности специалиста по социальной работе стационарного отделения на должность специалиста по социальной работе консультативного отделения она была переведена работодателем незаконно, на перевод она не согласилась. На должность заведующего консультативным отделением она переведена с ее согласия временно, до подбора кандидатуры на эту должность. В настоящее время кандидатура на должность заведующей консультативным отделением подобрана, а должность занята принятым на эту должность работником, поэтому она просит восстановить ее на работе в должности специалиста по социальной работе, где она работала до перевода ее на должность заведующего консультативным отделением, учитывая незаконность перевода на должность специалиста по социальной работе консультативного отделения. <дата> она пришла в ГОУ СО «СРЦН Белоярского района» за трудовой книжкой, т.к. <дата> она написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> и <дата> оно было удовлетворено, директор Центра наложила резолюцию об увольнении после передачи средств технической реабилитации. Затем она находилась на больничном листе до <дата>. Заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно, так как после неоднократно вынесенных приказов о дисциплинарном наказании поняла, что директор Центра намерена ее уволить, посчитала невозможным для себя работать в таких условиях.

Представители ответчика ГОУ СО «СРЦН Белоярского района» директор Сажаева Е.В., Астраханцев А.А., действующий на основании доверенности от <дата>, Шилова М.А., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признали. Считают, что Акимова И.А. на законных основаниях подвергнута дисциплинарным взысканиям, также считают, что Акимова И.А. уволена законно, оснований для удовлетворения ее исковых требований у суда не имеется. Директор Центра Сажаева Е.В. пояснила, что <дата> Акимова И.А. уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу <дата>, о чем был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте. За трудовой книжкой в назначенное время - 16 часов 12 мин. <дата> Акимова И.А. не пришла, о чем составлен акт. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Акимовой И.А. в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> между Акимовой И.А. и ГОУ СО «СРЦН Белоярского района» заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым Акимова И.А. принята на работу в должности специалиста по социальной работе стационарного отделения 11 разряда. (<данные изъяты> Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> стороны договорились о том, что с <дата> Акимова И.А. временно, до подбора кандидатуры переведена в консультативное отделение на должность заведующего. <данные изъяты> Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

<дата> приказом <номер> л/с объявлено замечание заведующей консультативным отделением. Как указано в приказе, на основании результатов контроля качества предоставляемых социальных услуг в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52497 -2005 «Социальное обслуживание населения. Система качества социального обслуживания населения», <дата> был осуществлен контроль качества предоставляемых социальных услуг. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения в части своевременного заполнения журналов и внесение информации ИПСР, так как данные нарушения выявлены неоднократно, Акимовой И.А. объявлено замечание. <данные изъяты>

Как следует из копии данного приказа, Акимова И.А. отказалась писать объяснение, с наказанием не согласна, так как с приказом о проверке не ознакомлена, проверка проводилась без ее участия.

Представитель истца Сажаева Е.В. пояснила суду, что действительно, приказ о проведении контроля качества предоставляемых услуг <дата> не издавался, Акимова И.А. не извещалась о предстоящей проверке контроля качества предоставляемых социальных услуг. Какие нарушения в части своевременного заполнения журналов и внесение информации ИПСР были допущены Акимовой И.А. пояснить затруднилась.

Свидетель <ФИО>18 суду пояснила, что работает главным бухгалтером ГОУ СО «ЦСРН Белоярского района». <дата> проводилась плановая комиссионная проверка, был издан приказ о проведении проверки, с которым Акимова И.А. не была ознакомлена. Акимова И.А., являясь ответственной за пункт проката, говорила ей о том, что завела журналы по своему усмотрению и ведет их.

Как следует из письменного объяснения Акимовой И.А. на имя директора ГОУ СО «СЦРН Белоярского района», <дата> по поводу проверки, проводящейся по адресу <адрес> пояснить ничего не может, т.к. при проверке не присутствовала. (<данные изъяты>

В Положении о консультационном отделении, утвержденном директором ГОУ СО «СЦРН Белоярского района» (<данные изъяты>) не указано, какие журналы должен вести заведующий консультативным отделением.

Согласно должностной инструкции заведующего консультативным отделением от <дата> (<данные изъяты>), с которой Акимова И.А. была ознакомлена <дата> (<данные изъяты> также не указано, какие журналы должен вести заведующим консультативным отделением. Также не указано, должен ли заведующий отделением вносить куда-либо информацию ИПСР.

В силу п. 10 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, работодатель не установил, какой дисциплинарный проступок совершила Акимова И.А., т.е. какие противоправные действия, которые непосредственно связаны с исполнением ею трудовых обязанностей, совершила истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказом директора ГОУ СО «СРЦН Белоярского района» <номер> л/с от <дата> неправомерно объявлено замечание заведующей консультативным отделением.

Поэтому исковое требование Акимовой И.А. о признании данного приказа недействительным подлежит удовлетворению.

Приказом директора ГОУ СО СРЦН Белоярского района от <дата> <номер> л/с Акимовой И.А. объявлен выговор. Как указано в приказе, на основании акта внезапной проверки контроля качества предоставляемых социальных услуг <номер> от <дата>, в ходе которой выявлено несоответствие предоставляемых услуг Национальным стандартам РФ, «Положению о деятельности пункта проката», а также отсутствие документов, подтверждающих трудную жизненную ситуацию и основания для выдачи технических средств реабилитации, и акта об отказе в подписании акта проведения выездной проверки <номер> от <дата>, объявлен выговор Акимовой И.А. (<данные изъяты>

Акимова И.А. с приказом не согласилась, о чем сделала запись в приказе. Свое несогласие с приказом мотивировала тем, что ранее обращалась с заявлением к работодателю об уточнении, каких именно документов не хватает и что при проверке она участия не принимала. (<данные изъяты>

Как пояснила представитель ответчика Сажаева Е.В. проведенная проверка была внезапной, в связи с чем Акимова И.А. о ее производстве не уведомлялась и в проверке не участвовала. Данные обстоятельства подтвердили свидетели <ФИО>1 и <ФИО>10 В ходе проверки было установлено, что приложенные к договорам о предоставляемых социальных услуг документы имелись не в полном объеме.

Согласно акта внезапной проведенной проверки контроля качества предоставляемых услуг <номер> от <дата>, комиссия в лице директора Сажаевой Е.В., заместителя директора <ФИО>10, главного бухгалтера <ФИО>18, заведующего хозяйством <ФИО>9 провела проверку деятельности заведующего консультативным отделением Акимовой И.А. В ходе проверки было установлено, что клиенты, получившие технические средства реабилитации, являются родственниками или знакомыми заведующего; технические средства реабилитации были предложены и доставлены заведующим лично; вторые экземпляры договоров клиентам не были выданы. Клиент <ФИО>8 сообщила, что подпись в договоре не ее, у <ФИО>7 в справке МСЭ внесены дополнения о нуждаемости в велотренажере. Согласно заключения по результатам проверки: в ходе проверки выявлено несоответствие предоставляемых услуг национальным стандартам РФ, Положению о деятельности пункта проката, а также отсутствуют основания для выдачи ТСР и документов, подтверждающих трудную жизненную ситуацию. (<данные изъяты>).

Истец с данным актом не согласилась, о чем сделала запись в акте. Указала, что при проверке не присутствовала, о проверке не была предупреждена, приказ о проверке представили после проверки. Просит предоставить все изъятые документы для сверки и уточнения недостающих документов по каждому клиенту. <данные изъяты>).

Проверка проведена на основании приказа Директора ГОУ СО СРЦН Белоярского района <номер> от <дата>. (<данные изъяты>

Данный приказ для ознакомления Акимовой И.А. не предоставлялся. Данное обстоятельство подтверждается стороной ответчика, а также показаниями свидетеля <ФИО>18, которой суд доверяет.

Как следует из актов контроля качества социальных услуг <номер>, от <дата>, проверка проводилась в отношении заведующего отделением Акимовой И.А., которая в проверке не участвовала. (<данные изъяты>

<дата> в 16 часов 30 минут составлен акт об отказе Акимовой И.А. от ознакомлении с данным актом. (<данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Положения об организации социального пункта проката основными задачами Пункта проката являются оказание социальных услуг по временному обеспечению получателей техническими средствами; расширение, совершенствование и внедрение в практику новых форм социального обслуживания инвалидов, пожилых людей и малоимущих граждан в зависимости от их нуждаемости.

В силу п. 3.1 Положения работу Пункта проката возглавляет заведующий консультативного отделения ГОУ СО СРЦН Белоярского района. Согласно п. 3.2 он же является материально-ответственным лицом, отвечающим за комплектование пункта проката техническими средствами, учет и сохранность, ведение всей необходимой документации; финансовый учет и отчетность по форме и в сроки; картотеку учета выдачи и возврата технических средств.

На основании п. 3.6 технические средства выдаются получателям бесплатно на основании договора о выдаче технического средства во временное пользование (далее- договор), заключенного между руководителем учреждения и получателем и (или) лицом, представляющим его интересы. По истечении срока, указанного в договоре, техническое средство сдается получателем в учреждение.

В соответствии с п. 3.8 Положения договор о выдаче технического средства во временное пользование оформляется на основании заявления, к которому прилагаются документы, в том числе документ, подтверждающий трудную жизненную ситуацию получателя (справка об установлении инвалидности, выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы; заключение ВКК о болезни, неспособности к самообслуживанию в связи с болезнью, заключение учреждения здравоохранения о неспособности к самообслуживанию в связи с пожилым возрастом; справка учреждения службы занятости населения о признании лица безработным; справка с места жительства с указанием состава семьи и справка о доходах для каждого члена семьи; акт обследования жилищно-бытовых условий, утвержденный директором Центра).

Свидетель <ФИО>6 пояснила, что она проводила проверку договоров о пользовании техническими средствами реабилитации ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белоярского района» за 2010 и 2011 год. В ходе проверки установлено, что в двух договорах отсутствуют подписи и печати руководителя учреждения, все договоры имеют недостатки, к договорам приложен не полный перечень документов, подтверждающих трудную жизненную ситуацию.

Пояснения свидетеля <ФИО>6 подтверждаются актом по результатам проверки (л.д.22).

Свидетель <ФИО>10 пояснила, что договоры о пользовании техническими средствами реабилитации от имени ГОУ СО «СРЦН Белоярского района» подписывала она, <ФИО>10 Договоры заполнялись Акимовой и другими работниками. К договорам был приложен пакет документов, подтверждающий трудную жизненную ситуацию. Полагаясь на Акимову И.А., она доверяла ей в том, что пакет документов собран в полном объеме. Считает, что Акимова И.А. не имеет право выдать из Пункта проката техническое средство на основании договора о пользовании техническими средствами, если отсутствуют документы, подтверждающие трудную жизненную ситуацию. Поскольку она работает непродолжительное время- с декабря 2010 года, руководитель СРЦН приняла решение о наказании Акимовой И.А. за отсутствие документов, подтверждающих трудную жизненную ситуацию.

Как установлено судом, обязанность Акимовой И.А. собирать документы, подтверждающие трудную жизненную ситуацию и основания для выдачи технических средств ничем не предусмотрены.

Как указано в дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору, данным соглашением предусмотрено, что Акимова И.А. временно до подбора кандидатуры переведена в консультативное отделение на должность заведующей, установлен ее оклад и размеры доплат по новой должности, п. 2 этого соглашения установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением действуют условия, предусмотренные трудовым договором <номер> от <дата>.

Трудовым договором также не предусмотрена обязанность Акимовой И.А. собирать документы, подтверждающие трудную жизненную ситуацию и основания для выдачи технических средств.

В приказе <номер> л/с от <дата> указано, что Акимова И.А. наказана еще и за несоответствие предоставляемых услуг Национальным стандартам РФ, Положению о деятельности пункта проката». В приказе не указано, в чем проявилось несоответствие со стороны Акимовой И.А. предоставляемых услуг Национальным стандартам РФ, Положению о деятельности пункта проката».

Указанные в акте факты: клиенты, получившие технические средства реабилитации, являются родственниками или знакомыми заведующего, технические средства были предложены и доставлены заведующим лично, вторые экземпляры договоров клиентам не выданы не могут являться основанием для дисциплинарного наказания Акимовой И.А. по следующим основаниям.

Так, договоры о пользовании техническими средствами подписаны заместителем директора ГОУ СО «СРЦН Белоярского района» либо директором, они же при заключении договоров должны были проверить обоснованность заключения данных договоров, в связи с чем ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей лиц, на которых Положением о социальном пункте проката возложена обязанность заключать договоры, не может быть возложена на Акимову И.А.

Свидетель <ФИО>5 суду пояснила, что она воспитывает ребенка-инвалида, в отношении которого является опекуном. Сама также страдает различными заболеваниями. По договору она приобрела в пункте проката велотренажер. В марте 2011 года к ней домой приехала проверка из СРЦН. Она, <ФИО>5, была больна, в пижаме, с высокой температурой, ожидала прихода врача. Члены комиссии отнеслись к ней с недоверием. Ее такое отношение расстроило, она показала им велотренажер. Акт подписала, не читая, по причине плохого самочувствия, болезни, плохого зрения. Члены комиссии не выясняли у нее, как ей оказана услуга Акимовой И.А., удовлетворила ли ее оказанная социальная услуга. Акимову И.А. характеризует как отзывчивую работницу, к ее работе претензий не имеет.

Свидетель <ФИО>4 пояснила, что работала с <дата> в ГОУ СО «СРЦН Белоярского района» в должности социальный педагог. Она заполняла договоры на выдачу технических средств реабилитации, прикладывала к ним предоставленные заявителями документы- справки из больницы. Какие документы должны быть приложены к заявлениям, она не знала. В ее функции вообще не входит обязанность заполнять договоры.

Свидетель <ФИО>3 пояснила, что работает исполняющим обязанности руководителя ТОИОГВСО УСЗН МСЗН по Белоярскому району. Ей известно о наличии между Акимовой И.А. и Сажаевой Е.В. неприязненных отношений. Договоры о пользовании техническими средствами реабилитации должны подписываться директором или заместителем директора, ими же должен быть проверен комплект документов, приложенный к договору.

Свидетель <ФИО>2 пояснила суду, что в течение длительного времени, нескольких лет, по договору берет в Пункте проката средства реабилитации. Договор подписывается руководителем ГОУ СО СРЦН. О том, что необходимо к заявлению прикладывать справку ВКК о нуждаемости в таких средствах ей никогда и никто не говорил, к заявлению она всегда прикладывала только справку от лечащего врача.

В ходе проверки качества предоставленных услуг установлено и в актах отражено, что сведения о клиенте в информационный банк данных учреждения в журнал услуг занесены. 2-01 экземпляр договора у клиента отсутствовал. Сделано заключение о том, что выявлено отсутствие документов, подтверждающих трудную жизненную ситуацию. Подпись проверяемого в актах отсутствует.

Приказ от <дата> <номер> л/с о дисциплинарном взыскании Акимовой И.А. является незаконным. В связи с чем требование истца о признании данного приказа недействительным подлежит удовлетворению.

Приказом ГОУ СО «СРЦН Белоярского района» <номер> л/с на Акимову И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, дано распоряжение специалисту по кадрам <ФИО>17 издать приказ об увольнении Акимовой И.А. по окончании инвентаризации пункта социального проката средств реабилитации. В приказе указано, что <дата> заведующая консультативным отделением Акимова И.А. не вышла на работу без уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте с 08 часов до 11 час. 50 мин. в течение рабочего дня. На основании служебной записки специалиста по кадрам от <дата> и акта об отсутствии на рабочем месте заведующей консультативного отделения Акимовой И.А. от <дата>, по поводу нарушения работником трудовой дисциплины в ГОУ СО СРЦН <дата>. В объяснительной Акимова И.А. указала, что <дата> социальный патронаж осуществлялся с 13 до 19 часов на территории <адрес>, поэтому специалисты пришли на работу к 13 часов. Также указано, что Акимова И.А. не имела никакого отношения к патронажу в <адрес>, так как она должна была находиться на рабочем месте и участвовать в инвентаризационной проверке социального пункта проката средств реабилитации в присутствии представителя социальной защиты Белоярского района. <данные изъяты>).

Акимова И.А. с приказом не согласилась, указала, что о проведении патронажа было доведено на аппаратном совещании. Патронаж планировалось провести с 13 до 19 часов.

В своем объяснении Акимова И.А. указала, что накануне на аппаратном совещании было оговорено, что <дата> патронаж состоится с 13 часов до 19 часов по графику в Камышевскую Управу. Она приняла участие в патронаже вместе с <ФИО>11 <данные изъяты>

Согласно акта об отсутствии на работе заведующей консультативного отделения Акимовой И.А. от <дата>, составленного в 11 часов 50 минут, <дата> заведующая консультативным отделением <ФИО>16 отсутствовала на работе в ГОУ СО СРЦН Белоярского района с 08 часов до 11 часов 50 минут. Акт подписан работниками ГОУ СО СРЦН Белоярского района. Акимова И.А. отказалась подписать акт. (<данные изъяты>

В силу п. 3.1.9 Положения о консультативном отделении, утвержденном <дата> директором ГОУ СО СРЦН Белоярского района отделение осуществляет патронаж и дальнейшее сопровождение семей несовершеннолетних, а также семей, находящихся (попавших) в трудной жизненной ситуации, социально опасном положении. <данные изъяты>

Согласно протокола аппаратного совещания при директоре ГОУ СО СРЦН Белоярского района от <дата> до сотрудников доведено о необходимости провести патронаж специалистов ОПБН и других отделений <дата> в <адрес>. Далее следует запись о том, что решено направить <ФИО>13 и <ФИО>9.

Истец полагает, что запись о том, что решено направить <ФИО>13 и <ФИО>9 дописана позднее.

Согласно приказа <номер> от <дата> в соответствии с планом работы проведение патронажа <дата> поручено специалистам по социальной работе отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних <ФИО>13 и <ФИО>15 (ОПБН) (<данные изъяты> Инструктаж со специалистами в соответствии с данным приказом должна была провести <ФИО>14

Судом исследован журнал инструктажей специалистов социального патронажа, из которого следует, что Акимова И.А. неоднократно принимала участие в патронажах, в том числе <дата>. <дата> сделана запись о том, что <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>11 были проинструктированы Акимовой И.А.

В табеле учета рабочего времени за <дата> указано, что Акимова И.А. отработала в этот день 7,2 часа.

Директор ГОУ СО СРЦН Сажаева Е.В. в судебном заседании пояснила, что продолжительность рабочего дня Акимовой И.А. составляла 7,2 часа в день.

Таким образом, Акимова И.А. отработала рабочий день <дата> полностью, что подтверждается табелем рабочего времени.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он является водителем ГОУ СО СРЦН. В один из дней 2011 года он возил сотрудника СРЦН Акимову И.А. для проведения патронажа. Из Центра ему позвонили и попросили передать Акимовой, что она должна вернуться на работу. После проведения патронажа Акимова вернулась на работу.

Факт отсутствия Акимовой И.А. на рабочем месте в конкретный период времени с 08 часов до 11 часов 50 минут не является основанием для применения работодателем в отношении нее дисциплинарного взыскания, поскольку рабочий день <дата> истцом отработан полностью, что работодателем отражено в табеле учета рабочего времени, подтверждается пояснениями истца, свидетеля <данные изъяты>, не доверять которому у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах приказ <номер> л/с от <дата> о наложении на Акимову дисциплинарного взыскания является незаконным. Исковое требование о признании данного приказа недействительным подлежит удовлетворению.

<дата> истец подала заявление на имя директора СРЦН Сажаевой Е.В. об увольнении по ст. 77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации по уходу за ребенком до 14 лет с <дата>. Директор СРЦН <дата> в резолюции на заявлении указала: уволить после передачи средств технической реабилитации.

<дата> истец находилась на работе, отработав 7, 2 часа, что подтверждается табелем учета рабочего времени, представленного суду работодателем.

С <дата> по 08. 04.2011 года истец находилась на больничном листе, что также подтверждается табелем учета рабочего времени.

<дата> в табеле учета рабочего времени Акимовой И.А. отмечен прогул.

<дата> приказом <номер>-к Акимова И.А. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для увольнения явились приказы о наложении дисциплинарного взыскания <номер> л/с от <дата>, <номер> л/с от <дата>, <номер> л/с от <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика директор СРЦН пояснила, что Акимова И.А. уволена за совершение <дата> прогула.

По основаниям, указанным в приказе <номер>, Акимова не может быть уволена, поскольку за каждое из указанных в приказе <номер>-к оснований она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности. А в силу п.5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, судом установлена в судебном заседании незаконность ранее вынесенных приказов <номер> л/с от <дата>, <номер> л/с от <дата>, <номер> л/с от <дата>, которыми на Акимову наложены дисциплинарные взыскания.

<дата> Акимова написала заявление об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ее заявление было удовлетворено.

В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 980 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральными законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч.2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Представитель ответчика Сажаева Е.В. пояснила, что Акимова И.А. не передала средства реабилитации, поэтому приказ о ее увольнении по собственному желанию не был вынесен.

Судом установлено, что Акимова И.А., подав заявление об увольнении по собственному желанию <дата>, предупредила работодателя об увольнении. В случае несогласия работодателя с датой увольнения, указанной в заявлении об увольнении Акимовой И.А., в любом случае Акимова И.А. вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя об этом за 2 недели.

Двухнедельный срок, установленный ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации истекает <дата>. В период с <дата> по <дата> Акимова И.А. находилась на больничном листе, 09 и <дата>- выходные дни. Время болезни не приостанавливает 2-недельного срока, по истечении которого работник подлежит увольнению, так как инициатива увольнения принадлежит в данном случае работнику.

День <дата> выходил за пределы двухнедельного срока, установленного ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Этот день не являлся последним рабочим днем, как считает ответчик.

Поэтому у работодателя отсутствовали бы основания для увольнения Акимовой И.А. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации даже если бы ранее в отношении нее были наложены дисциплинарные взыскания за иные нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, остатки технических средств реабилитации на складе на основании приказа <номер> от <дата> были сняты комиссией, что подтверждается актом о снятии остатков (л.д. 193- 194).

Поэтому увольнение Акимовой И.А. <дата> по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Следует исковые требования Акимовой И.А. о признании недействительным приказа <номер>-к от <дата> удовлетворить.

Акимова И.А. просит восстановить ее на работе в должности специалиста по социальной работе стационарного отделения, пояснила, что вынуждена была подать заявление об увольнении, поскольку из поведения работодателя поняла, что будет уволена. В настоящее время ей известно, что ответчик принял работника на должность заведующего консультативным отделением. Перевод ее должности специалиста по социальной работе стационарного отделения на должность специалиста по социальной работе консультативного отделения являлся незаконным, т.к. она на такой перевод не согласилась. Желает работать в ГОУ СО СРЦН.

Суд соглашается с доводами истца о том, что подача ею <дата> заявления об увольнении по собственному желанию было вынужденной. Как ранее отметил суд, приказом <номер> л/с от <дата> на Акимову И.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также дано распоряжение специалисту отдела кадров издать приказ об увольнении Акимовой И.А. по окончании инвентаризации пункта социального проката средств реабилитации.

Поскольку приказ был издан за неделю до подачи Акимовой И.А. заявления об увольнении по собственному желанию, очевидно, что в нем идет речь об увольнении Акимовой И.А. по инициативе работодателя, что давало Акимовой И.А. повод считать, что работодателем в отношении нее вновь будет применено дисциплинарное взыскание, вид которого заранее определен приказом- увольнение. С целью избежать для себя негативным последствий Акимова И.А. была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с изложенным исковое требование Акимовой И.А. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Сажаева Е.В. пояснила суду, что в настоящее время на должность заведующего принят работник.

Судом установлено, что Акимова И.А. на должность заведующего консультативным отделением была переведена временно до подбора кандидатуры.

Поэтому истец не может быть восстановлена на должность заведующего консультативным отделением.

Кроме того, судом исследован приказ <номер>-к от <дата> о переводе Акимовой И.А. постоянно в связи с производственной необходимостью на должность специалиста по социальной работе 11 разряда в консультативное отделение. (<данные изъяты>

В служебной записке специалиста по кадрам от <дата> указано, что Акимова И.А. отказалась подписывать приказ о переводе на другую работу в должности специалиста по социальной работе консультативного отделения и должностную инструкции по данной должности, хотя причин для отказа не имеется, так как заработная плата и должность являются аналогичными предыдущему месту работы. <данные изъяты>

В тот же день <дата> главным бухгалтером ГОУ СО СРЦН, специалистам по кадрам, бухгалтером составлен акт об отказе Акимовой И.А. в подписи данного приказа, а также об отказе подписать должностную инструкцию. <данные изъяты>

Суд критически относится к данному акту, поскольку в табеле учета рабочего времени за <дата> имеется отметка о том, что Акимова И.А. <дата> находилась на больничном листе. <данные изъяты>

Истец пояснила, что она не согласилась на перевод на должность специалиста по социальной работе консультативного отделения.

В силу ч.2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу-постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, а котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен временный перевод на другую работу.

Перевод постоянно на другую работу может быть осуществлен лишь с письменного согласия работника, которого получено не было.

Акимова, не подписав приказ о ее переводе, не согласилась с ним.

При таких обстоятельствах Акимова И.А. обоснованно заявляет исковые требования о восстановлении ее на работе в должности специалиста по социальной работе стационарного отделения. Исковые требования о восстановлении ее в данной должности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Акимова была депремирована за нарушения трудовой дисциплины, что некачественно составляла статистические отчеты, не имеют значения для настоящего дела, поскольку судом рассматривались конкретные исковые требования, к которым указанные доводы отношения не имеют.

В соответствии с 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае. когда в день прек5ращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

<дата> Акимова И.А. в 10 часов 20 минут явилась в отдел кадров за трудовой книжкой. Однако трудовая книжка ей выдана не была.

<дата> специалист по кадрам направил в адрес Акимовой И.А. письменное уведомление, предусмотренное ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом об отсутствии на работе Акимовой И.А. <номер> от <дата> (<данные изъяты>) подтверждается, что в период времени с 10-20 до 10-35 Акимова И.А. находилась в ГОУ СО СРЦН Белоярского района, следовательно, у работодателя имелась возможность выдать ей трудовую книжку.

Кроме того, актом <номер> от <дата>, составленным в 16 часов, подтверждается, что Акимова И.А. обратилась <дата> за трудовой книжкой, ей было предложено прийти за ней <дата> в 16 часов 12 минут, в тот же день в 16 часов 12 минут за трудовой книжкой она не явилась, в связи с чем выдать ей на руки трудовую книжку не представилось возможным. (л.д.30).

Аналогичные сведения содержатся в объяснительной специалиста по кадрам (<данные изъяты>

Директор СРЦН Сажаева Е.В. пояснила, что акт составлен в 16 часов, поскольку в 16 часов рабочий день закончился.

Получается, что Акимовой И.А. заведомо предложили прийти за трудовой книжкой за пределами рабочего времени.

Суд приходит к выводу о том, что данные действия со стороны работодателя являлись незаконными, а работодателем нарушен порядок оформления прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

<дата> истице Акимова И.А. незаконно уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем задержана выдача трудовой книжки, в связи с чем Акимова И.А. не могла устроиться на работу, что подтверждается заявлением о приеме ее на работу в котором имеется запись работодателя об отказе в приеме на работу в связи с предыдущим увольнением по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не получала по той же причине пособие по безработице.

Поэтому исковые требования Акимовой И.А. о взыскании с ответчика за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.

Истец не получила заработок: в апреле 2011 года за 15 рабочих дней: 10 401, 75 : 21* 15= 7 429 руб. 82 коп.

В мае, июне, июле 2011 года: 10401, 75 * 3 =31 205, 25 рублей.

В августе 2011 года за период с 01 по <дата>: 1041,75 : 23* 13= 5 879, 25 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве не полученной заработной платы 43 523 руб. 18 коп.

Указанную сумму ответчик в судебном заседании не оспорил, своих расчетов не привел.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Так, она была трижды незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, затем уволена по инициативе работодателя по порочащим ее основаниям, из-за чего не могла устроиться на работу, длительное время не получала пособие по безработице по причине того, что уволена за нарушение трудовой дисциплины, не имела средств к существованию, возможности содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Все это причиняло ей нравственные страдания. Кроме того, из-за переживаний на почве стрессовой ситуации у истца развилось заболевание, по поводу которого она обратилась за медицинской помощью <дата>, что подтверждается записью в амбулаторной карте истца, исследованной в судебном заседании.

Суд с учетом степени страданий истца, неправомерности действий работодателя, принципа разумности на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда равной 15000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования истца о взыскании расходов на оплату представителя обоснованными.

Учитывая большой объем работы представителя, обусловленный необходимостью защиты нескольких трудовых прав истца, нарушенных ответчиком, суд, в разумных пределах, взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимовой <данные изъяты>     удовлетворить.

Признать недействительными приказы ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белоярского района» о наложении дисциплинарных взысканий на Акимову <данные изъяты> <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Признать недействительным приказ ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белоярского района» <номер>-к от <дата> о прекращении действия трудового договора с Акимовой <данные изъяты>.

Восстановить Акимову <данные изъяты> на работе в ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белоярского района» в должности специалиста по социальной работе стационарного отделения ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белоярского района».

Взыскать с ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белоярского района» в пользу Акимовой <данные изъяты> оплату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 43 523 руб. 18 коп.

Взыскать с ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белоярского района» в пользу Акимовой <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Белоярского района» в пользу Акимовой <данные изъяты> расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе Акимовой <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий:      А.Г. Вострецова.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 23 августа 2011 года.