Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,

при секретаре Шевцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Малой <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Титова Д.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малой <данные изъяты> о защите прав потребителей. В обоснование доводов иска истец Титова Д.Г. указала следующее. <дата> она обратилась в салон-магазин «ВерноКухни», расположенный по адресу <адрес> с целью приобретения мебельного гарнитура для кухни по индивидуальному заказу. Продавец-консультант составила эскиз по заранее произведенным замерам, были обговорена цветовая гамма, размеры и количество модулей (верхних и нижних шкафов). Цена гарнитура составила 97 835 рублей. Продавец ей сказал, что в период с 10 по 15 октября во всех магазинах ответчика действует скидка 30% в связи с Днем рождения фабрики. При заключении договора, учитывая положения п. 7.5 договора, а также п. 22 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, она отказалась от дополнительной услуги по сборке мебели, так как с мужем приняли решение о самостоятельной сборке приобретаемой мебели. В связи с этим во время заключения договора купли-продажи продавец -консультант сделала на эскизе отметку о необходимости укомплектовать в гарнитур инструкцию по сборке. Кроме того, она приняла решение о самостоятельной вывозке товара. С ней был заключен договор купли-продажи <номер> от <дата>. Она выполнила свои обязанности по договору купли-продажи товара полностью, оплатила товар по квитанциям от <дата> 35000 рублей и от <дата> 33 485 рублей. Товар был передан ей <дата> в виде 17 упаковок с маркировкой «Верно». Упаковки с мебельным гарнитуром они с мужем сложили аккуратно в квартире. Примерно <дата> они решили заняться сборкой кухни. При вскрытии упаковок они обнаружили следующие дефекты: во всех упаковках находились детали для комплектации и сборки, инструкции по сборке укомплектовано не было; в каждой упаковке были детали с дефектами (сколы по краям, вмятины, плохая проклейка шпона, детали испачканы клеем), в том числе и на фасадах имелись сколы; детали были положены одна на другую и ничем не проложены между собой; на столешнице не сделан выпил под встраиваемую варочную поверхность, хотя его необходимость обговаривали заранее при заключении договора и он обозначен на эскизе; на одной части столешницы с внутренней стороны имеется дефект (отклеивается пленка, срезан ламинат). <дата> она обратилась в магазин с письменной претензией, в которой указала все обнаруженные дефекты. Потребовала расторгнуть с ней договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму денег 68 485 рублей в обмен на некачественный товар. В письменном ответе ИП Малая Н.Б. выразила готовность при наличии дефектов товара, на безвозмездное устранение таких дефектов, фактически отказав в возврате денежных средств. Ответчик направил к ней специалиста, который осмотрел в ее присутствии детали набора мебели и составил акт осмотра, в котором подтвердил наличие вышеперечисленных дефектов. Но и после этого ответчик не выполнил ее требовании о расторжении договора и возврате денег за товар. С предложением ответчика об устранении недостатков она не согласилась, так как у нее возникло недоверие к товару. Она просит расторгнуть заключенный между нею и ответчиком договор купли-продажи <номер> от <дата> на продажу набора мебели для кухни; взыскать с индивидуального предпринимателя Малой Н.Б. в ее пользу 68 485 рублей в возмещение убытков; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза».

В судебном заседании истец Титова Д.Г. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 176 691 руб. 30 коп.

Представитель ответчика ИП Малая Н.Б. -Терзиева Т.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, Горшкова М.В., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования истца не признали.

Представитель ответчика Терзиева Т.Н. суду пояснила, что действительно истец Титова Д.Г. купила у индивидуального предпринимателя товар-набор кухонной мебели, который не имеет недостатков. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В письменном отзыве ответчика ИП Малой Н.Б. <данные изъяты>) указано следующее. Согласно п.п. Б,В пункта 3.2 договора купли-продажи в обязанности покупателя входит обязанность осмотреть товар и принять его по внешнему виду и количеству мест согласно спецификации, принять товар и подписать акт приема-передачи должен лично покупатель. Принятие товара другими лицами, во время и в месте приемки назначенными самим покупателем возлагает ответственность на покупателя за ненадлежащее принятие товара. После подписания и передачи экспедитору акта приема-передачи претензии по товару не принимаются. Мебель была получена мужем истца <ФИО>2, который является мужем истца и проживает совместно с ней; истец передала <ФИО>1 договор купли-продажи и сообщила ему место и время получения товара, т.е. передала ему полномочия на получение мебели. Мебель была осмотрена, принята и самостоятельно доставлена <ФИО>2 Претензия при осмотре мебели заявлена не была. Мебель соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», качеству представленных на торговой выставке образцов, соответствует требованиям производителя, имеет сертификат соответствия, проходило выходной контроль. Просит в иске отказать.

Представители ООО «ВерноКухни» Терзиева Т.Н., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, Воробьев П.В., действующий на основании доверенности <номер> от <дата> и Миронов Ю.Г., действующий на основании доверенности <номер> от <дата> исковые требования не признали, полагают, что проданный Титовой Д.Г. товар недостатков не содержит. Полагают, что недостатки, обнаруженные на товаре истцом, могли образоваться при транспортировке мебели представителем истца после получения груза.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар,… качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст. 4 данного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара …продавец… обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Малая Н.Б. является индивидуальным предпринимателем. <данные изъяты>).

<дата> между индивидуальным предпринимателем Малой Н.Б. и Титовой Д.Г. заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели.

Титова Д.Г. свои обязанности по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатила товар полностью.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи <номер> от <дата> качество товара, поставленного согласно соответствующему договору должно соответствовать требованиям ГОСТ. (<данные изъяты>).

По заключению эксперта <номер> кухонный гарнитур, приобретенный Титовой Д.Г. у индивидуального предпринимателя Малой Н.Б. по договору от <дата>, не соответствует требованиям п.п. 2.2.21, 2.4.4 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Образец гарнитура кухонной мебели, аналогичный исследуемому гарнитуру на выставке, расположенной в <адрес>, не представлен, в связи с чем определялось соответствие кухонного гарнитура образцу фасада и образцам корпуса шкафов. Качество фасадов предметов №№ 1,3,6,7,8,10 исследуемого кухонного гарнитура не соответствует качеству выставочного образца фасада, из-за наличия дефектов производственного характера. Качество корпусов шкафов исследуемого кухонного гарнитура соответствует качеству корпусов шкафов, выставочного кухонного гарнитура. <данные изъяты>

Ответчики не доверяют заключению эксперта, так как оно противоречит их мнению о том, что кухонный гарнитур соответствует требованиям ГОСТ 16371-93.

Cуд не соглашается с мнением ответчиков по следующим основаниям.

Заключение эксперта изложено ясно, подробно, не имеет противоречий. Кроме того, экспертом указано, какие нормативные акты и специальная литература им использовалась. Помимо прочего эксперт руководствовался положениями ГОСТ 16371 «Мебель. Общие технические условия».

В силу п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400%: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Экспертом при исследовании кухонного гарнитура выявлены следующие дефекты: вздутия глянцевой пленки, неравномерное нанесение глянцевой пленки, вмятины, морщины облицовочной пленки. Все указанные дефекты образовались на стадии производства мебели при облицовывании фасадных элементов мебели. Кроме того, экспертом установлены дефекты, установить характер которых не представляется возможным: повреждение угла дверки (признак: нарушение целостности угла в результате механического воздействия): в верхнем левом углу дверки предмета <номер> имеется скол облицовочного материала с торцевой и задней поверхности дверки. Рядом с поврежденным участком имеются потертости облицовочной пленки. Данный дефект мог образоваться на стадии транспортирования или сборки изделия. Установлены сколы (признак: нарушение целостности облицовочного материалы с утратой его части в результате механического воздействия): на внутренней поверхности дверки предмета <номер>, на внутренней поверхности дверки предмета <номер>, на наружной поверхности левой боковой стенки предмета <номер>, на поверхности верхней полки предмета <номер>. Указанные дефекты могли образоваться на стадиях транспортирования или сборки изделия. Скол со следами заделки, вероятно. Образовался и был заделан в процессе производства изделия.

Эксперт отметил в исследовательской части, что не укомплектование гарнитура инструкцией по сборке изделия также не соответствует условиям договора купли-продажи мебели и требованиям ГОСТ 16371-93 п. 2.4.4.

Оснований у суда не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Кроме того, описанные экспертом повреждения обнаружены при осмотре мебели <дата> представителем ответчика и подробно описаны в акте осмотра (<данные изъяты>

Наличие дефектов на кухонном гарнитуре, наличие которых не допускается ГОСТом 16371-93 подтверждается также заключением по результатам экспертного исследования, представленного истцом.

Доводы ответчиков о том, что соблюдение п.п. 2.4.4 и 2.2.21 ГОСТ 16371-93 при производстве мебели является необязательным, опровергается заключением экспертов, а также самим ГОСТ 16371-93.

Ответчики ссылаются на наличие санитарно-эпидемиологического заключения <номер> от <дата>, удостоверяющего, что продукция : наборы мебели для кухни «Арина» и «Настенька» и изделия из них, изготовленная в соответствии с ГОСТ 16371-93 с изм. 1, ГОСТ 19917-93 с изм. №№ 1,2, ТО 5617-71707849-02-04, ТУ 56517-71707849- 01-04 соответствует санитарным правилам ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.2309-07 «ОБУВ загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Данное заключение не имеет значения для настоящего дела, поскольку кухонная мебель, проданная истцу по договору купли-продажи не соответствует ГОСТ 16371-93.

Кроме того, суду представлены листы выходного контроля и качества продукции, в том числе, изготовленной для Титовой Д.Г. по договору <номер>, в которых указано, что корпуса ЛДСП, столешница, фасады МДФ пропущены как соответствующие качеству <данные изъяты>

Суд отдает предпочтение заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, судом исследованы также иные доказательства, из которых следует, что купленный Титовой Д.Г. набор кухонной мебели имеет дефекты производственного характера.

<дата> истец Титова Д.Г. направила индивидуальному предпринимателю Малой Н.Б. претензию, в которой указала, что в связи с наличием дефектов на кухонном гарнитуре она отказывается от приобретенного ею товара и просит вернуть ей сумму стопроцентной предоплаты по договору <номер> <номер> от <дата> в размере 68 485 рублей <данные изъяты>

<дата> ИП Малая Н.Б. в ответ на претензию сообщила, что заказанная истцом мебель является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, в связи с чем она не может принять отказ истца от исполнения договора, в случае подтверждения наличия дефектов готова их безвозмездно устранить.(<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель истец Титова Д.Г., обнаружив в товаре- кухонной мебели недостатки, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы 68 485 рублей, уплаченных ею по договору купли-продажи.

Поэтому исковые требования о расторжении заключенного между нею и ИПА Малой Н.Б. договора купли-продажи кухонной мебели <номер> от <дата> и взыскании с ответчика ИП Малой Н.Б. в возмещение убытков денежной суммы 68 485 рублей подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчиков о том, что Титова Д.Г. не заявляла в претензии о наличии дефектов, указанных в заключении эксперта <номер> от <дата> суд находит надуманными, поскольку в претензии истец прямо указывает на наличие недостатков кухонной мебели.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи кухонной мебели проверка товара покупателем, претензии по его качеству, его замена и уценка в случае обнаружения некачественного товара должна быть проведена до момента подписания квитанции по доставке товара и (или) акта приема-передачи. Принятый покупателем товар считается качественным им не подлежит возврату, либо замене на аналогичный товар других размера, формы, габарита, образца, фасона, расцветки и комплектации (Постановление правительства РФ 09.01.1998 года № 55).

Суд находит ничтожным положения п. 4.3 договора купли-продажи кухонной мебели <номер> <номер> от <дата> поскольку п. 4.3 договора ущемляет права потребителя, а Постановление правительства РФ от 09.01.1998 года № 55 (в редакции от 27.01.2009 года № 50), на которое имеется ссылка в договоре купли-продажи, а также Федеральный закон о защите прав потребителей аналогичного положения не содержит.

Кроме того п. 7.7 договора купли-продажи предусмотрено, что для иногородних покупателей поставка товара производится на условиях самовывоза товара покупателем с салона Продавца…

Как подтверждается актом-приема передачи, кухонная мебель производителем должна быть доставлена в салон.

Истец пояснила, что фактически кухонная мебель была передана продавцом не в салоне, а отгружена ей на стоянке магазина МЕГА в <адрес>, что не позволило ее мужу <ФИО>2, прибывшему за кухонной мебелью, проверить качество товара. Упаковки товара механических повреждений не имели. Недостатки товара были обнаружены только при вскрытии упаковок дома.

Доводы ответчиков о том, что возможно, повреждение товара возникло при перевозке товара от места погрузки до места жительства потребителя, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Кроме того, истец пояснила, что в упаковках детали мебели ничем между собой не проложены, данные пояснения ответчиками не опровергнуты.

Кухонная мебель транспортировалась из <адрес> в <адрес>, а затем из <адрес> в <адрес>.

Упаковка мебели должна соответствовать п. 2.5.1 ГОСТ 16371-93 - мебель должна быть упакована при междугородних перевозках, транспортировании с перегрузкой на другие виды транспорта в разовую или многооборотную тару, обеспечивающую сохранность мебели от повреждений и загрязнений, отвечающую требованиям нормативной документации…

П. 2.5.4 ГОСТ 16371-93 предусмотрено, что для защиты мебели от механических повреждений в местах соприкасания изделий мебели друг с другом, с кузовом транспортного средства, с тарой жесткой конструкции и с упаковочными материалами должны применяться вспомогательные упаковочные средства в соответствии с требованиями нормативной документации на эти средства.

Поэтому даже в случае повреждения мебели при ее транспортировке не влечет ответственности покупателя.

В любом случае кухонная мебель имеет дефекты производственного характера, и не соответствует требованиям п.п. 2.2.21, 2.4.4 ГОСТ 16371-93, что влечет расторжение договора купли-продажи.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Титова Д.Г. направила требование о возврате денежной суммы, уплаченной ею за товар <дата>, <дата> требование получено ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего претензию (<данные изъяты>

Следовательно, срок удовлетворения требования истца истек <дата>.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены в установленный законом десятидневный срок.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.2 ст. 23 данного Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Титова Д.Г. просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Малой Н.Б. неустойку за период с <дата> по <дата> за 258 дней в размере 176 691 руб.30 коп.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Малой Н.Б. в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежной суммы за товар стоимостью 68 485 рублей за период с <дата> по <дата>, т.е. за 258 дней в размере одного процента от цены товара.

Расчет неустойки: 258 * 68 485 рублей / 100 = 176 691, 30 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить неустойку до 60 000 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец Титова Д.Г. несла нравственные и психические страдания: переживала, нервничала, так как не могла пользоваться приобретенным товаром из-за наличия недостатков.

Суд установил наличие вины продавца в нарушении прав потребителя- истца Титовой Д.Г., требования которой о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены ответчиком индивидуальным предпринимателем Малой Н.Б., поэтому суд находит исковое требование Титовой Д.Г. о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, но полагает необходимым размер компенсации морального вреда уменьшить с 30000 рублей до разумной суммы в 2000 рублей.

Поскольку суд по существу удовлетворяет требования истца, с ответчика индивидуального предпринимателя Малой Н.Б. на основании ч.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, подлежащий уплате в бюджет Белоярского городского округа Свердловской области.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19, п. 15 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 7769 рублей 70 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Малой Н.Б. в пользу истца Титовой Д.Г. расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей. Расходы на указанную сумму подтверждаются договором оказания услуг <данные изъяты>), двумя кассовыми чеками на сумму 7000 рублей (<данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи мебели для кухни <номер> от <дата>, заключенный между Титовой <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Малой <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малой <данные изъяты> в пользу Титовой <данные изъяты> уплаченную за товар сумму 68 485 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малой <данные изъяты> в пользу Титовой <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малой <данные изъяты> в пользу Титовой <данные изъяты> неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малой <данные изъяты> штраф в доход Белоярского городского округа Свердловской области в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, то есть 65 242 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малой <данные изъяты> в федеральный бюджет госпошлину 7769 рублей 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малой <данные изъяты> в пользу Титовой <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Вострецова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2011 года.