РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года р.п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Кростелевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора (далее - прокурор) в интересах Белоярского городского округа к Белоярской поселковой Управе Администрации Белоярского городского округа, Кочневой <данные изъяты>, Гангур <данные изъяты>, Чебыкиной <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными свидетельств о праве собственности, о признании недействительными договоров купли-продажи, установил: Прокурор обратился в суд к Белярской поселковой Управе Администрации Белоярского городского округа, Кочневой А.Г., Гангур В.П., Чебыкиной Е.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с иском, в котором просит признать недействительными свидетельство о праве собственности <номер> от <дата>, выданное на имя Кочневой <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А.; договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Кочневой <данные изъяты> и Гангур <данные изъяты>; свидетельство о праве собственности Гангур <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м., <номер>, выданное <дата> Белоярским отделом УФРС по Свердловской области; договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Гангур <данные изъяты> и Чебыкиной <данные изъяты>; свидетельство о праве собственности Чебыкиной <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м., <номер>, выданное <дата> Белоярским отделом УФРС по Свердловской области. В обоснование заявленных требований в иске указано, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу было выдано в нарушение установленного законодательством порядка. В частности, в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего до 2001 года) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в их собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. В силу ст. 35 Земельного кодекса РСФСР заявление граждан о предоставлении земельных участков рассматривалось местными Советами народных депутатов в месячный срок. Как было установлено в ходе прокурорской проверки, Кочнева А.Г. не обращалась в 1998 году с заявлением о выделении ей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, таким образом, выдача ей свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок является незаконной. Учитывая, что выделение земельного участка проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства его последующая постановка на кадастровый учет, а также последующие сделки купли-продажи относительно спорного земельного участка, заключенные между Кочневой А.Г. и Гангур В.П. <дата>, между Гангур В.П. и Чебыкиной Е.Р. <дата>, регистрация этих сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, и выданные на основании регистрации данных сделок свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок являются недействительными. В своем отзыве Кочнева А.Г. признала иск прокурора в полном объеме (<данные изъяты> Из отзыва Гангур В.П., в котором он возражал против удовлетворения иска прокурора, следует, что согласно документам, предоставленными прокурором, т.е. свидетельству о праве собственности на землю Кочневой А.Г. и кадастровому паспорту земельного участка, данный земельный участок предоставлен Кочневой А.Г. в установленном законом порядке, действовавшем в месте и на момент издания акта, таким образом, Кочнева А.Г. является добросовестным приобретателем оспариваемого земельного участка. Кроме того, в настоящее время в собственности у Гангур В.П. отсутствует спорный земельный участок, в связи с чем, предъявляемые к нему исковые требования следует оставить без удовлетворения. Положения п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ к нему не могут быть применены как к добросовестному приобретателю. Также возражения против удовлетворения заявленного иска прокурора содержаться в отзыве Чебыкиной Е.Р. Согласно доводов, указанных в отзыве Чебыкиной Е.Р., она также является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, т.к. с ее стороны предпринимались все необходимые меры для установления информации на предмет наличия каких-либо правонарушений в процессе предоставления и последующей продажи спорного земельного участка. Кроме того, Чебыкина Е.Р. считает, что обстоятельства, на которые прокурор ссылается в обоснование своих требований, являются недоказанными, а именно, суду не предоставлено достоверных данных свидетельствующих о том, что Кочнева А.Г. не обращалась своевременно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка. Отсутствие в архивном отделе Администрации Белоярского городского округа сведений о заявлении Кочневой А.Г. о предоставлении ей в собственность земельного участка, а также соответствующего постановления Главы Администрации Белоярского района и оспариваемого свидетельства о праве собственности на землю не может однозначно свидетельствовать о том, что данные документы никогда не существовали. В отзывах ответчиков Белоярской поселковой Управы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также третьего лица КУМИ Администрации Белоярского городского округа отсутствуют какие-либо возражения против удовлетворения заявленного иска прокурора. В судебном заседании истец помощник Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н. полностью поддержала заявленный иск, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем, при этом дополнительно пояснив суду, что архивном отделе Администрации Белоярского городского округа имеется наряд с подшитыми распоряжениями начальника Белоярской поселковой Управы за 1998 год, в котором отсутствует распоряжение о выделении Кочневой А.Г. спорного земельного участка с соответствующим номером и датой указанными в выданном ей свидетельстве о праве собственности на земельный участок, при сопоставлении номеров распоряжений, содержащихся в наряде, и номера распоряжения, указанного в оспариваемом свидетельстве, является очевидным, что распоряжения Белоярской поселковой Управы за <номер> от <дата> никогда не выносилось. В судебном заседании представитель ответчика Чебыкиной Е.Р. Чебыкин С.А. возражал против удовлетворения иска прокурора, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве, при этом дополнительно пояснил суду, что исковые требования прокурора не могут быть удовлетворены судом, т.к. при разрешении настоящего дела следует применить сроки исковой давности, поскольку информация о выделении спорного земельного участка стала известна муниципальным и государственным органам еще в 2008 году, когда спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а также были определены и согласованы границы данного земельного участка, что подтверждается соответствующим актом, подписанным главным архитектором. Кроме того, суду недоказано, что спорный земельный участок ранее принадлежал муниципалитету, не доказано выбытие данного земельного участка помимо воли собственника, также отсутствует оригинал свидетельства о праве собственности на землю. В двух имеющихся копиях указанного свидетельства имеются разные печати, что может свидетельствовать только о том, что первоначально земельный участок был выделен правомерно. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик Кочнева А.Г., Гангур В.П., Белоярская поселковая Управа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третье лицо КУМИ Администрации Белоярского городского округа в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Заслушав пояснения явившихся сторон по делу, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, а также специалиста, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на 28.10.1998) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Как следует из копий свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> <данные изъяты>), выданного на имя Кочневой А.Г., основанием для выдачи данного свидетельства послужило распоряжение Белоярской поселковой Управы <номер> от <дата>. По смыслу вышеуказанной нормы в ее взаимосвязи со ст. 35 Земельного кодекса РСФСР, желание граждан о предоставлении в собственность земельного участка должно было выражаться в форме заявления, которое местными Советами народных депутатов должно было рассматриваться в течение одного месяца. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что Кочнева А.Г. не обращалась в 1998 году с вышеуказанным заявлением, распоряжения Белоярской поселковой Управы <номер> от <дата> не выносилось. Установление указанных обстоятельств основано на исследованных судом нарядах распоряжений начальника Белоярской поселковой Управы № <дата> год, в которых отсутствует соответствующее распоряжение от <дата> за <номер>. При исследовании указанных нарядов, судом также принято во внимание, что последнее распоряжение Белоярской поселковой Управы датировано <дата> и имеет порядковый номер <номер> Также в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО>1, являвшаяся начальником Белоярской поселковой Управы в 1998 году, которая показала, что в 1998 году распоряжение Белоярской поселковой Управой от <дата> <номер> не выносилось, Кочнева А.Г. не обращалась в 1998 году с заявление о предоставлении ей в собственность земельного участка. Кроме того, в судебном заседании свидетель <ФИО>1 показала, что свидетельство о праве собственности на землю она выдала Кочневой А.Г. по ее личной просьбе в 2008 году в нарушение установленного порядка действовавшего законодательства, т.к. в 2008 году решение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность граждан не относилось к компетенции Белоярской поселковой Управы. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (действующего с 29.10.2001 по настоящее время) предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Согласно ст. 22 Устава Белоярского городского округа, утвержденного решением Белоярской районной думы от 27.06.2005 № 31, к органам местного самоуправления Белоярского городского округа отнесены Дума Белоярского городского округа, глава Белоярского городского округа и администрация Белоярского городского округа, которая в соответствии со ст. 31 указанного Устава наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе и по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Как следует из Положения о Белоярской поселковой Управы Администрации Белоярского городского округа, утвержденного решением Белоярской районной думы от 26.04.2006 № 34, Белоярская поселковая Управа на 2008 год является лишь территориальным органом Администрации Белоярского городского округа, к полномочиям которого не относится распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Учитывая, что факт незаконной передачи Кочневой А.Г. в собственность спорного земельного участка является подтвержденным, т.к. оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю ей выдано в 2008 году в нарушении установленного порядка, не уполномоченным органом, суд пришел к выводу о том, что Кочнева А.Г. не была наделена правомочиями собственника относительно спорного земельного участка, предусмотренными ст. 209 Гражданского кодекса РФ, включая право распоряжения данным земельным участком. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одними из оснований для государственной регистрации перехода и возникновения права являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. При этом ст. 20 указанного Федерального закона предусматривает основания для отказа в государственной регистрации при отсутствии вышеуказанных документов, а в случае, если данная регистрация осуществлена она должна быть аннулирована. Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд считает, что в связи с отсутствием у Кочневой А.Г. законного права на распоряжения спорного земельного участка, договор купли-продажи, заключенный ей с Гангур В.П. относительно вышеуказанного земельного участка, и последующую государственную регистрацию перехода права собственности по данному договору нельзя считать действительными. Учитывая, что у Гангур В.П. на спорный земельный участок также не возникло право собственности, он также не имел законных оснований на распоряжение данным земельным участком, в связи с чем, заключенная им сделка купли-продажи спорного земельного участка с Чебыкиной Е.Р. и последующая государственная регистрация данной сделки также являются недействительными. Применение к спорным правоотношениям сроков исковой давности, суд считает невозможным, поскольку факт незаконной выдачи свидетельства Кочневой А.Г. был выявлен по результатам проведенной прокурорской проверки в 2011 году. Кроме того, акт согласования границ земельного участка (<данные изъяты>), на который представитель ответчика Чебыкиной Е.Р. Чебыкин С.А. ссылается в подтверждение начала течения трехлетнего срока исковой давности, датирован июнем 2008 года. Как следует из извещений, направленных правообладателям и их представителем для согласования границ спорного земельного участка (<данные изъяты>), включая представителей Администрации Белоярского городского округа, указанные лица вызывались для совершения соответствующего действия на <дата>. Таким образом, анализируя в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что акт согласования границ земельного участка был подписан <дата>. Прокурором в интересах Белоярского городского округа исковое заявление в суд подано <дата>, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента согласования земельного участка. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к Белоярской поселковой Управе Администрации Белоярского городского округа и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу со стороны вышеуказанных организаций не было выявлено каких-либо нарушений действующего законодательства. Выдача свидетельства Кочневой А.Г. о праве собственности на спорный земельный участок являлось инициативой и волеизъявлением отдельного должностного лица Белоярской поселковой Управы Администрации Белоярского городского округа, действующего, исходя из своих личных интересов. При осуществлении государственной регистрации сделок относительно спорного земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была полностью соблюдена процедура, предусмотренная действующим законодательством, регламентирующим порядок и основания данной регистрации, что подтверждается делами правоустанавливающих документов (<данные изъяты> В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Белоярского межрайонного прокурора в интересах Белоярского городского округа к Белоярской поселковой Управе Администрации Белоярского городского округа, Кочневой <данные изъяты>, Гангур <данные изъяты>, Чебыкиной <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными свидетельств о праве собственности, о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворить частично. Признать недействительным свидетельство о праве собственности <номер> от <дата> Кочневой <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Кочневой <данные изъяты> и Гангур <данные изъяты>. Признать недействительным свидетельство о праве собственности Гангур <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., <номер>, выданное <дата> Белоярским отделом УФРС по Свердловской области. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный <дата> между Гангур <данные изъяты> и Чебыкиной <данные изъяты> Признать недействительным свидетельство о праве собственности Чебыкиной <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 1500 кв.м., <номер>, выданное <дата> Белоярским отделом УФРС по Свердловской области. В удовлетворении иска Белоярского межрайонного прокурора в интересах Белоярского городского округа к Белоярской поселковой Управе Администрации Белоярского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными свидетельств о праве собственности, о признании недействительными договоров купли-продажи отказать за необоснованностью. Взыскать с Кочневой <данные изъяты> в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Взыскать с Гангур <данные изъяты> в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. Взыскать с Чебыкиной <данные изъяты> в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения). Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2011 года. Председательствующий судья Мамаев В.С.