<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года         п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Радкович Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухман <данные изъяты> к Липцеву <данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Трухман В.В. обратился в суд с иском к Липцеву С.В., в котором просит признать Липцева С.В, утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленного требования в иске указано, что с июня 2001 года Трухман В.В. находился в фактических брачных отношениях с <ФИО>3, которая совершила обмен жилыми помещениями с семьей Липцевых, переехав в однокомнатную квартиру в <адрес> Одновременно семья Липцевых, включая ответчика Липцева С.В., переехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес> В 2002 году Трухман В.В. был прописан в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2006 году <ФИО>3 со своими детьми переехала на постоянное место жительства в <адрес>, а в 2009 году умерла. В спорном жилом помещении остался проживать Трухман В.В., с которым в 2010 году был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. При заключении данного договора, <ФИО>1 из-за слабого зрения не заметил, что помимо него в спорном жилом помещении остался зарегистрированным Липцев С.В. В настоящее время Трухман В.В. желает приватизировать спорное жилое помещение, однако, регистрация по месту жительства Липцева С.В. препятствует ему в реализации данного права. Трухман В.В. неоднократно предлагал Липцеву С.В. добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, на что получал отказ. Вместе с тем, с января 2001 года, когда был совершен обмен жилыми помещениями, Липцев С.В. выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Согласно отзыва третьего лица Косулинской сельской Управы Липцев С.В. в настоящее время проживает в <адрес>, имея прописку в спорном жилом помещении. С исковым требованием Трухман В.В. Косулинская сельская Управа согласна.

В судебном заседании Трухман В.В. поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить, полностью сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик Липцев С.В. в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица Косулинской сельской Управы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении ответчика и отсутствие сведений о причинах его отсутствия, а также согласие истца на рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд принял решение о рассмотрении дела в данном порядке.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Аналогичная норма следует из положений ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ордера <данные изъяты> в 2001 году спорное жилое помещение было предоставлено <ФИО>3, в котором отсутствуют сведения о Липцеве С.В., как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

В справке с места жительства (<данные изъяты>) указано, что Липцев С.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Как следует из карточек регистрационного учета <данные изъяты> между семьями <ФИО>3 и Липцевых состоялся обмен жилыми помещениями, о чем свидетельствуют отметки о перерегистрации указанных лиц по месту жительства.

Согласно договора социального найма и акта приема-передачи жилого помещения <данные изъяты>), в настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является Трухман В.В.

Свидетель <ФИО>2 показала в судебном заседании, что Липцев С.В. действительно с момента обмена жилым помещением между Липцевыми и <ФИО>3 больше не проживал в спором жилом помещении, фактически постоянно проживал по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства свидетелю известны лично.

Таким образом, проанализировав указанные доказательства, суд считает, что обстоятельства, предусмотренные законом, на основании которых Трухман В.В. просит признать Липцева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, а именно, выезд последнего в другое постоянное место жительства, являются подтвержденными, в связи с чем, иск Трухман В.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Трухман В.В. освобожден в силу того, что является инвалидов 2 группы, должна быть взыскана с ответчика Липцева С.В., не освобожденного от уплаты данной государственной пошлины.

Также, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Липцева С.В. подлежит к взысканию сумма расходов, затраченная истцом на подготовку и составления искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Трухман <данные изъяты> к Липцеву <данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Липцева <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Липцева <данные изъяты> в пользу Трухман <данные изъяты> в возмещении расходов на оказание юридической помощи сумму 2000 рублей.

Взыскать с Липцева <данные изъяты> в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Мамаев В.С.