<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года р.п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Радкович Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Бородулину <данные изъяты>, Бородулину <данные изъяты> о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, установил: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бородулину В.Д., Бородулину Д.В., с которых просит солидарно взыскать в свою пользу в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 66 507 руб. 27 коп. В обоснование заявленного требования в иске указано, что между ООО «Росгосстрах» и Бородулиным Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. <дата> в 22 часа 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ваз-2104 г/н. <номер>,под управлением Суворкова А.В., не имевшего право управления транспортным средством, и автомашины Вольво г/н. <номер>, под управлением Брылякова И.Г. <дата> Заречным районным судом Свердловской области установлен факт отсутствия вины Суворкова А.В., т.к. он не управлял автомашиной Ваз-2104 в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом Суворков А.В. показал, что данной автомашиной управлял Бородулин В.Д., который является сыном собственника данного транспортного средства Бородулина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине Брылякова И.Г. остались механические повреждения. Учитывая, что автомашина Вольво была застрахована по договору КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб», данной страховой компанией была произведена страховая выплата в пользу ЗАО СП «Автомобильный центр» в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 66 507 руб. 27 коп. В последующем ЗАО «СГ «УралСиб» предъявила требования о компенсации страховой выплаты в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах». <дата> сумма страховой выплаты была взыскана по исполнительному листу с ООО «Росгосстрах». Согласно отзыва ответчика Бородулина Д.В., иск ООО «Росгосстрах» он не признает, т.к. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в <адрес>, ключи от его автомашины были при нем, о случившимся он узнал, когда приехал из отпуска. Его автомашина в это время находилась на штрафной стоянке. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец ООО «Росгосстрах» в суд своих представителей не направили просили, рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании ответчик Бородулин Д.В. поддержал свои возражения против удовлетворения иска, дополнительно пояснив суду, что <дата> по <дата> его не было в <адрес>, т.к. по путевке вместе со своей семьей, он уезжал отдыхать в <адрес>. Дома в <адрес> оставался его на тот момент несовершеннолетний сын Бородулин В.Д. вместе с бабушкой. Перед отъездом из <адрес> Бородулин Д.В. поставил свою машину в гараж, с машины снял аккумулятор, ключи от автомашины находились при нем. Когда приехал в <адрес> после отдыха, то узнал, что его сын Бородулин В Д. вместе с его другом Суворковым А.В. катались без спроса на его автомашине и попали в дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании ответчик Бородулин В.Д. также возражал против удовлетворения иска ООО «Росгосстрах», пояснив при этом, что <дата> он вместе с Суворковым А.В. пришли в гараж к его отцу Бородулину Д.В., где стояла автомашина Ваз-2104, принадлежащая Бородулину Д.В. Путем подбора старых ключей от замка зажигания от других автомашин, которые находились в гараже, им удалось запустить двигатель вышеуказанной автомашины, после чего они поехали на ней кататься по <адрес>. Бородулин В.Д. и Суворков А.В. по очереди садились за руль и управляли данной автомашиной. На перекрестке улиц <адрес> Суворков А.В. не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую на стоянке возле перекрестка автомашину Вольво. После этого, они выбежали из машины и попытались скрыться, побежав в сторону общежития по <адрес>, где были задержаны сотрудниками милиции. Бородулин В.Д. отрицает факт того, что именно он управлял автомашиной Ваз-2104 г/н. <номер>, принадлежащей его отцу Бородулину Д.В., в момент совершения наезда на автомашину Вольво. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третьи лица Суворков А.В., Брыляков И.Г., ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Учитывая, что между Бородулиным Д.В. и ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, на основании апелляционного решения Заречного районного суда от <дата> <данные изъяты>), которым данное обстоятельство было установлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации была взыскана сумма ущерба 66 507 руб. 27 коп. Согласно инкассового поручения <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произведена оплата вышеуказанной суммы ущерба ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования к причинившему вред лицу у страховщика возникает в следующих случаях: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). В ходе судебного разбирательства по делу, суду не было представлено правовых оснований, в соответствии с вышеуказанным положением действующего законодательства, для взыскания ООО «Росгосстрах» с Бородулина Д.В. в порядке регресса суммы страховой выплаты, уплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес> между автомашинами Ваз-2104 и Вольво. Кроме того, как пояснил сам Бородулин Д.В. в судебном заседании <дата>, когда произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, он отсутствовал в <адрес>. Данные пояснения ответчика подтверждены свидетелем <ФИО>1, согласно показаний которого, он действительно увозил своего брата Бородулина Д.В. вместе с его женой и младшим ребенком <дата> на железнодорожный вокзал в <адрес>, откуда они поездом по путевке уехали отдыхать в <адрес>, <дата> он встретил Бородулина Д.В. вместе с семьей на вокзале и отвез домой в <адрес>. Свидетель <ФИО>2 также показала суду, что в августе 2008 года Бородулину Д.В., который у нее на тот момент работал дворником, был предоставлен отпуск за свой счет, в связи с тем, что ему необходимо было съездить по путевке отдохнуть. Учитывая, что показания свидетелей согласуются между собой и пояснениями самого ответчика Бородулина Д.В., у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Кроме того, из апелляционного решения Заречного районного суда от <дата> следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине, принадлежащей Бородулину Д.В., находились только его сын Бородулин В.Д. и Суворков А.В. Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, каких-либо правовых оснований в порядке ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для возмещения Бородулиным Д.В. в порядке регресса суммы страховой выплаты не имеется. Вместе с тем, согласно того же апелляционного решения Заречного районного суда от <дата> в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной, принадлежащей Бородулину Д.В., управлял его сын Бородулин В.Д. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод ответчика Бородулина В.Д. о том, что не он, а Суворков А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной Ваз-2104, являются несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельству, установленному вышеуказанным апелляционным решением Заречного районного суда от <дата>, вступившим в законную силу. При этом, доказательства, на которые Бородулин В.Д. ссылается в подтверждение своего довода, находящиеся в административном материале в отношении Суворкова А.В. по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть положены в основу принимаемого решения, исходя из вышеуказанного положения, предусмотренного ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что лицом, причинившим имущественный вред Брылякову И.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес> между автомашинами Ваз-2104 и Вольво, и в результате чего у ООО «Росгосстрах» возникли обязательства перед ЗАО «СГ «УралСиб», которые были исполнены, является Бородулин В.Д. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Бородулину В.Д. не исполнилось 18 лет, следовательно, он в соответствии с п.п. 2 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительского удостоверения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396, не имел право управления транспортным средством категории «В», в частности, автомашиной Ваз-2104, принадлежащей Бородулину Д.В. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование о возмещении с ответчика Бородулина В.Д. страховой выплаты в порядке регресса является правомерным, поскольку данное требование основано на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ООО «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 2 195 рублей 22 копейки, которая подлежит возмещению с ответчика Бородулина В.Д. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск ООО «Росгосстрах» к Бородулину <данные изъяты>, Бородулину <данные изъяты> о возмещении страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Бородулина <данные изъяты> в пользу ООО «Росгоссрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты 66 507 рублей 27 копеек. Взыскать с Бородулина <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 195 рублей 22 копейки. В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Бородулину <данные изъяты> о возмещении страховой выплаты в порядке регресса отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения). Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года. Председательствующий судья Мамаев В.С.