РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Жезловой А.Г., при секретаре судебного заседания Коростелевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой <данные изъяты> к Пермякову <данные изъяты>, Стрельцову <данные изъяты> о признании незаконными действия, выразившиеся в передаче комнаты в пользование, и о выселении, установил: Нестерова Т.М. обратилась в суд к Пермякову Г.М. и Стрельцову С.В. с иском, в котором просит признать незаконным действия Пермякова Г.М. по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выразившееся в передаче одной из комнат этой квартиры в пользование Стрельцову <данные изъяты>; также просит выселить Стрельцова <данные изъяты> из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований в иске указано, что Нестерова Т.М. и Пермяков Г.М. являются участниками общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. <дата> решением Белоярского районного суда между Пермяковым Г.М. и Нестеровой Т.М. определен порядок пользования указанной квартирой в соответствии с которым, за Пермяковым Г.М. было закреплено право пользование комнатой площадью 17,1 кв.м.; за Нестеровой Т.М. закреплено право пользование комнатой площадью 13,1 кв.м. В общее пользование определены помещения коридора, ванны, туалета, кухни. В апреле 2011 года Пермяков Г.М. без согласия Нестеровой Т.М. вселил в комнату 17,1 кв. м. Стрельцова С.В., тем самым единолично распорядившись имуществом, находищимся в общей долевой собственности. Согласно отзыва от ответчика Стрельцова С.В., в котором он возражает против удовлетворения иска Нестеровой Т.М., <дата> по договору купли-продажи Стретьцовым С.В. была приобретена в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> произведена регистрация перехода права собственности, в связи с чем, Стрельцов С.В. в настоящее время является участников общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. В судебном заседании истец Нестерова Т.М. поддержала заявленный иск, полностью сославшись на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив суду, что ранее ей не было известно о том, что Пермяков Г.М. больше не является участником общей долевой собственности, он предлагал ей выкупить принадлежащую ему долю, Нестерова Т.М. согласилась, но сделка так между ними и не состоялась. В судебном заседании ответчик Пермяков Г.М. возражал против удовлетворения заявленных требований Нестеровой Т.М., при этом пояснил суду, что не является в настоящее время собственником спорного жилого помещения, долю в праве собственности на которое он подарил своему сыну, а тот продал данную долю Стрельцову С.В. Представитель ответчика Стрельцова С.В. Смирнова Н.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленного иска, сославшись на доводы, изложенные в отзыве ее доверителя, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время Стрельцов С.В. является собственником спорного жилого помещения наравне с Нестеровой Т.М., таким образом, его выселение приведет к нарушению его права пользования, как собственника данного жилого помещения. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленные Жилищным кодексом РФ. Ответчиком Стрельцовым С.В. суду предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающий его право собственности на спорное жилое помещение <данные изъяты>). Наличие у ответчика Стрельцова С.В. права собственности на спорное жилое помещение дополнительно подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <данные изъяты> Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для принятия решения о выселении ответчика Стрельцова С.В. из занимаемого им спорного жилого помещения, в связи с тем, что наряду с истцом Нестеровой Т.М. он также является собственником данного жилого помещения. Иной вывод суда, противоречил бы положению действующего законодательства, и нарушил бы конституционные права Стрельцова С.В., закрепленные в ст.ст. 35, 40 Конституции РФ. Требования, предъявленные к ответчику Пермякову Г.М., также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом. Так как из договора купли-продажи (<данные изъяты>) следует, что право пользования спорным жилым помещением, в том числе и право на вселение в одну из комнат спорного жилого помещения у Стрельцова С.В. возникло не в результате действий ответчика Пермякова Г.М., оценку которым в своем иске дала Нестерова Т.М., а в результате действий лица, которому Пермяков Г.М. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение (<данные изъяты>). Следовательно, в связи с тем, что судом не установлены какие-либо отношений между Пермяковым Г.М. и Стрельцовым С.В. по поводу передачи последнему в пользование комнаты в спорном жилом помещении, правовая оценка данным отношениям не может быть дана. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стрельцовым С.В. заявлено ходатайство о компенсации ему судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, проездом до места рассмотрения дела и обратно, копированием документов. В подтверждение сумм расходов, представлены кассовые чеки и квитанции. Вместе с тем, из всего перечня платежных документов, суд принимает во внимание лишь квитанцию об оплате услуг нотариуса, т.к. сумма, указанная в данной квитанции, совпадает с номером и тарифом, содержащимся в нотариально оформленной доверенности. Из содержания остальных платежных документов, нельзя установить конкретные виды расходов ответчика Стрельцова С.В., а, следовательно, определить взаимосвязь данных расходов с рассматриваемым делом. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стрельцовым С.В. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма расходов подтверждается соответствующим соглашением на оказание юридической помощи и квитанцией. Учитывая категорию дела, а также степень участия представителя ответчика по настоящему делу: явка в каждое судебное заседание, подготовка отзыва на иск, избрание и отстаивание аргументированной позиции по настоящему делу, суд считает, оплату расходов услуг представителя ответчика Смирновой Н.В. в размере 20 000 руб. разумной. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении иска Нестеровой <данные изъяты> к Пермякову <данные изъяты>, Стрельцову <данные изъяты> о признании незаконными действий, выразившиеся в передаче комнаты в пользование, и о выселении отказать за необоснованностью в полном объеме. Взыскать с Нестеровой <данные изъяты> в пользу Стрельцова <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения). Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года. Председательствующий судья Мамаев В.С.