Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года            п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской <данные изъяты> к Оноприюку <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании недостойным наследником,

     У С Т А Н О В И Л:

Полянская О.НИ. обратилась в Белоярский районный суд с иском к Оноприюку Ю.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании недостойным наследником, указав, что <дата> умер ее отец <ФИО>10., 1932 года рождения, проживающий в <адрес>. Наследниками умершего по закону являются она и ответчик - сын умершего Оноприюк Ю.Н. Спорным имуществом является принадлежащий наследодателю жилой дом общей площадью 27,0 кв.м, в том числе жилой 14,1 кв.м, расположенный в <адрес>, на земельном участке площадью 1470 кв.м. Намерение на распоряжение указанным имуществом в пользу ответчика наследодатель не имел, завещание отсутствует. В июля 2009 ответчик, воспользовавшись тем, что наследодатель был преклонного возраста - 78 лет, одиноко проживающим, жил замкнуто, гне пользовался средствами связи, мало общался с окружающими, и был беспомощным после перенесенной накануне операции, обманом, введя в заблуждение, под угрозами, заставил больного отца подписать договор дарения в пользу ответчика в простой письменной форме. После государственной регистрации указанного договора дарения и права собственности на спорный дом ответчик оставил больного отца в беспомощном состоянии. Кроме того, ответчик тщательно скрывал от родственников, что оставил отца в беспомощном состоянии одного, уверяя всех, что с ним все в порядке. Родственники были уверены, что ответчик навещает отца, заботится о нем и помогает ему, так как проживал рядом и имел собственное желание и материальные возможности для оказания помощи, а отец мало интересовался окружающей жизнью, не имел телефона, не писал писем, не имел друзей и занимался только своим подсобным хозяйством. По словам соседей, в последние три месяца отец тяжело болел и практически не выходил из комнаты, просил о помощи, соседи неоднократно вызывали «скорую помощь». В последний раз его увезли в больницу <дата>. Отец умер в Белоярской городской больнице <дата> и до <дата> находился в морге больницы. Ее нашли по Интернету. <дата> отец был похоронен. Во время похорон ей стало известно, что ответчик при участии своей второй супруги оформил договор дарения на спорный дом на себя и намеревался на месте дома построить дачу, а отец ему мешал. Ответчик не общался с отцом с 7-летнего возраста, так как их родители находились в разводе и проживали раздельно. После возвращения из рядов Вооруженных Сил ответчик встретился с отцом. Отношения у них не сложились, они часто ругались. По ее предложению в 2003 отец оформил на ответчика свою комнату в <адрес>3А, ответчик после этого обещал присматривать за отцом. После заключения оспариваемого договора дарения ответчик зарегистрировал на себя и земельный участок, на котором находится жилой дом. Неправомерными действиями ответчика нарушены права и законные интересы наследодателя, других его наследников. Договор дарения спорного жилого дома подписан наследодателем под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика, вследствие беспомощности, так как сам защитить себя он не мог. В силду возраста, состояния здоровья и образа жизни он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, заблуждался относительно сущности совершенной сделки. Противоправные действия ответчика были умышленно направлены против наследодателя и других наследников, наследодатель был оставлен без помощи в опасном для жизни и здоровья состоянии, а ответчик имел возможность оказать ему помощь и был обязан, хотя этого не сделал. В соответствии со ст.ст.166,167, 177, 179, 181, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между <ФИО>11, умершим <дата> и Оноприюком Юрием Николаевичем, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на основании указанного договора, включении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти <ФИО>12, применить последствия недействительности договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между <ФИО>13, умершим <дата> и Оноприюком <данные изъяты>, признать Оноприюка <данные изъяты> недостойным наследником <ФИО>14

В судебное заседание истец Полянская О.Н. не явилась. В заявлении на имя суда, направленному по электронной почте, просила судебное заседание отложить, поскольку ею не получена судебная повестка, кроме того, ее представитель болен, ей необходимо время для привлечения к участию в деле другого представителя.

Ответчик Оноприюк Ю.Н. и его представитель Сухов В.Е., действующий на основании устного заявления истца, против отложения судебного разбирательства возражали, настаивали на рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствие истца.

С учетом мнения стороны ответчика, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства по электронной почте за продолжительное время до даты судебного разбирательства, суд считает неявку истца в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие истца Полянской О.Н. При этом суд также исходит из того, что ранее истец заявляла ходатайство об отложении рассмотрении дела, ссылаясь на заболевание своего представителя, которое было удовлетворено судом, однако аналогичное ходатайство Полянская О.Н. заявила вновь, не представив суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Сведений, подтверждающих наличие у нее представителя по настоящему гражданскому делу и невозможность его участия в рассмотрении дела, истцом также не представлено. Кроме того, очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, длительное время находящемуся в производстве суда.

Ответчик Оноприюк Ю.Н. и его представитель Сухов В.Е. с исковыми требованиями Полянской О.Н. не согласились. Оноприюк Ю.Н. суду пояснил, что своему отцу <ФИО>15 начал помогать в начале 90-х годов после возвращения из Армии. В доме отца в <адрес> они совместно построили овощную яму, он возводил фундамент бани. Помогал отцу по хозяйству постоянно, так как тот держал большое количество скота. Приезжал к отцу не реже одно раза в месяц, покупал для него продукты. В 2008 отец перенес операцию на мочевом пузыре, после которой чувствовал себя нормально, самостоятельно передвигался, продолжал заниматься подсобным хозяйством. Психическими заболеваниями отец никогда не страдал, вел себя адекватно, сам себя обслуживал. По инициативе отца в мае 2009 г. был заключен договор дарения, по которому отец передал ему в дар принадлежащий ему дом по <адрес> в <адрес>. Договор они оба подписали в присутствии специалиста в регистрирующем органе, отец сделал это добровольно, он никакого принуждения на него не оказывал. У соседа отца <ФИО>1 был его (ответчика) номер телефона, по которому он просил звонить, если отцу срочно понадобится его помощь. В последний раз навещал отца в феврале 2010. О том, что <дата> его положили в больницу, не знал, ему об этом не сообщили. О том, что отец умер в больнице, узнал в марте 2010 от своей матери. Сразу приехал в <адрес>, где на свои деньги организовал похороны отца.

В письменном отзыве на имя суда ответчик Оноприюк Ю.Н. указал следующее.

<дата> между <ФИО>16 (дарителем) и Оноприюком Ю.Н. (одаряемым) заключен договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, <номер>. Данный договор заключен с соблюдением всех требований, предъявляемых законодательством, в том числе требований к форме сделки. Согласно ст.ст.161, 164, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества совершается в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации. При этом законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма удостоверения договора дарения недвижимого имущества. В полном соответствии с законом договор дарения от <дата> заключен в простой письменной форме, путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку, зарегистрирован Белоярским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <дата>. После заключения договора дарения даритель не отказывался от исполнения договора (ст.577 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не отменял дарение (ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации). Даритель не скрывал от окружающих факт дарения жилого дома своему сыну и в разговорах с соседями неоднократно упоминал, что сделал это по своей воле. В исковом заявлении истец просит признать договор дарения от <дата> недействительным по пяти взаимоисключающим друг друга основаниям одновременно. При этом бремя доказывания каждого из пяти оснований признания сделки недействительной лежит на истце. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование своих требований ссылается исключительно на недоказанные обстоятельства, которые, в свою очередь, не могут свидетельствовать о наличии оснований признания договора недействительным. Так, преклонный возраст, замкнутый образ жизни, малообщительность дарителя не доказывают ни одно из оснований признания договора недействительным. Довод истца о том, что даритель был беспомощным ввиду перенесенной накануне операции, является несостоятельным, так как договор дарения был заключен <дата>, а операция (цистостомия) проведена еще <дата>. При этом цистостомия представляет собой хирургическую операцию, заключающуюся в создании искусственного отверстия (стомы) между мочевым пузырем и передней брюшной стенкой для создания пути для отвода мочи. Таким образом, проведенное в 2008 хирургическое вмешательство никоим образом не могло повлиять на способность дарителя понимать значение своих действий и руководить ими. Документы для регистрации договора дарения жилого дома, в том числе заявление, были поданы в регистрирующий орган дарителем лично и подписаны им. При принятии документов работниками регистрирующего органа никаких особенностей в совершении сделки, субъектном составе, воли участников сделки замечено не было. На момент заключения договора дарения и подачи документов в регистрирующий орган даритель не был лишен или ограничен в дееспособности, мог руководить своими действиями, понимал их значение, то есть имело место единство его воли и волеизъявления. Доказательств обратного истцом не представлено. Даритель был психически полноценным, нормальным человеком. Таким образом, порока воли при заключении договора не было. В соответствии с п.п.1,2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, или материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими доказательствами, подтверждающими этот факт. В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные акты, подтверждающие злостное уклонение ответчика от содержания наследодателя. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих это. Сам наследодатель при жизни по этому вопросу в судебные или иные органы не обращался.

3-е лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, суду доверяет.

3-е лицо нотариус нотариального округа р.п.Белоярский и Белоярский район Дубовицкая Г.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет.

3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения.

Суд, выслушав мнение стороны ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> между <ФИО>17 (дарителем) и Оноприюком Ю.Н. (одаряемым) заключен договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <номер>.

<ФИО>18 умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11).

После смерти <ФИО>19 его сын Оноприюк Ю.Н. (ответчик по настоящему делу) и дочь Полянская О.Н. (истец) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Оноприюк Ю.Н. - на денежный вклад в сберегательном банке, состоящий из неполученной пенсии, Полянская О.Н. - в том числе, на жилой дом в <адрес>. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Оноприюку Ю.Н. и Полянской О.Н. на наследственное имущество, состоящее из неполученной пенсии.

Судом исследовано наследственное дело <номер>, представленное нотариусом по запросу суда.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что договор дарения от <дата> является недействительной сделкой, по следующим основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что <ФИО>20 в момент заключения сделки - оформления договора дарения - находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Доводы истца опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, пояснениями ответчика, свидетелей. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Медицинские документы, исследованные судом, содержат лишь сведения о наличии у <ФИО>21. следующих заболеваний: <данные изъяты> Данные сведения содержатся в справке МУЗ «Белоярская ЦРБ» <номер> от <дата>, представленной по судебному запросу.

Кроме этого, судом исследованы следующие медицинские документы на имя <ФИО>22.: протокол патолого-анатомического исследования <номер>, выпиской эпикриз <номер>, выписной эпикриз со сведениями о том, что <дата> <ФИО>23. перенес операцию с диагнозом «эпицистостомия. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Задержка мочи. Парафимоз». Рекомендовано наблюдение уролога в поликлинике, промывание цистостомы раствором фурацилина; дубликат медицинской карты из МУЗ «Белоярская ЦРБ».

Свидетель <ФИО>1 суду пояснил, что более 40 лет проживал по соседству с <ФИО>24., поддерживал с ним дружеские отношения. Давно знает его сына Оноприюка <данные изъяты> (ответчика), который постоянно помогал ему, когда <ФИО>25. был жив, приглашал отца жить к себе. Поскольку <ФИО>26 держал большое подсобное хозяйство, сын помогал ему по хозяйству: строил овощную яму, теплицу. Между ними были хорошие отношения. Каких-либо отклонений в психическом состоянии он у <ФИО>28 не замечал, тот до самой смерти вел себя адекватно. Перенес операцию на мочевом пузыре задолго до смерти. <ФИО>27 ему говорил, что оформил на сына договор дарения своего дома.

Свидетель <ФИО>2 суду пояснила, что ее муж ответчик Оноприюк Ю.Н. не реже одного раза в месяц навещал своего отца, проживающего в <адрес>. Иногда ездил к нему один, иногда они ездили все вместе с ребенком. <данные изъяты> помогал отцу материально, покупал для него продукты. Также помогал по хозяйству - убирал картофель с огорода, строил фундамент бани. Между отцом и сыном никаких разногласий не было, они находились в хороших отношениях. Задолго до смерти отец неоднократно предлагал <данные изъяты> оформить на него договор дарения своего дома, они сделали это в мае 2009 года. О смерти отца <данные изъяты> сообщила его мать, так как соседи отца, у которых был телефонный номер <данные изъяты>, его потеряли. Поэтому их разыскали через Интернет.

Согласно ст.ст.161, 164, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества совершается в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации. При этом законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма удостоверения договора дарения недвижимого имущества.

Оспариваемый договор заключен с соблюдением всех требований, предъявляемых законодательством к форме сделки. В соответствии с законом договор заключен в простой письменной форме, путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку, зарегистрирован Белоярским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <дата>.

В соответствии со ст.577 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора дарения даритель не отказывался от исполнения договора и не отменял дарение по правилам ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просит признать договор дарения от <дата> недействительным по нескольким основаниям одновременно.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что <ФИО>29. на момент заключения сделки страдал психическим заболеванием, совершил сделку под влиянием заблуждения, насилия либо угрозы стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что даритель был беспомощным ввиду перенесенной накануне операции, является несостоятельным, так как договор дарения был заключен <дата>, а операция (цистостомия) проведена <дата>. Проведенное в 2008 хирургическое вмешательство не могло повлиять на способность дарителя понимать значение своих действий и руководить ими.

Документы для регистрации договора дарения жилого дома, в том числе заявление, были поданы в регистрирующий орган дарителем лично и подписаны им.

На момент заключения договора дарения и подачи документов в регистрирующий орган даритель не был лишен или ограничен в дееспособности, мог руководить своими действиями, понимал их значение.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

При этом злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, или материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими доказательствами, подтверждающими этот факт.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие злостное уклонение ответчика от содержания наследодателя.

Довод истца о том, что оспариваемый договор дарения нарушает права наследодателя, ее права как наследницы, суд во внимание не принимает. В соответствии с положениями ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Посредством заключения договора дарения <ФИО>30. выразил свое волеизъявление по распоряжению принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать Полянской О.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между <ФИО>31, умершим <дата> и Оноприюком <данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на основании указанного договора, включении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти <ФИО>32 применении последствий недействительности договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между <ФИО>33, умершим <дата> и Оноприюком <данные изъяты>, признании Оноприюка <данные изъяты> недостойным наследником <ФИО>34, по всем указанным истцом основаниям, за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полянской <данные изъяты> о признании недействительными договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между <ФИО>35, умершим <дата> и Оноприюком <данные изъяты>, и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на основании указанного договора, включении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти <ФИО>36, применении последствий недействительности договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между <ФИО>37, умершим <дата> и Оноприюком <данные изъяты>, признании Оноприюка <данные изъяты> недостойным наследником <ФИО>38, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:         Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.