Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 г.       р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,

при секретаре Шевцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «поселок Уральский» к Седову <данные изъяты>, Седовой <данные изъяты> об обязании освободить помещения четвертого этажа административно-хозяйственного здания, взыскании убытков, и по встречному иску Седова <данные изъяты>, Седовой <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «поселок Уральский» о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация муниципального образования «поселок Уральский» обратился в суд с иском к Седовым О.К., С.Н. об обязании освободить помещения 4 этажа нежилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение за пользование помещением 55 540 рублей 80 коп., взыскании с ответчиков в возмещение за пользование услугами по электроснабжению, отоплению, холодному и горячему водоснабжению 27 343 рублей 14 коп.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил обязать Седовых освободить нежилые помещения <номер> на поэтажном плане 4-го этажа, общей площадью 142, 7 кв.м., четвертого этажа административно-хозяйственного здания, литер А по адресу <адрес>, взыскать с каждого из них в пользу истца в возмещение за пользование помещениями по 27770 рублей.

В обоснование доводов искового заявления истец указал следующее. На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от <дата> <номер> из федеральной собственность в собственность муниципального образования «поселок Уральский» было передано недвижимое имущество- здание бывшего учебного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с фактической невозможностью использования здания в качестве жилого, из-за несоответствия помещений установленным требованиям, также учитывая использование его прежним собственником в качестве нежилого здания, было принято решение об изменении назначения здания на нежилое. Право собственности на нежилое здание <номер> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. В нежилом здании <номер> на 4 этаже в настоящее время проживают ответчики, <ФИО>2УК., его супруга Седова С.Н., их несовершеннолетняя дочь <ФИО>1, 2000 г.р. Какие -либо документы о законном вселении ответчиком отсутствуют. Плата за пользование помещениями ответчиками не вносится. Ответчики самовольно вселились в нежилое здание <номер>. В 2010 году Седову О.К. и членам его семьи было предложено служебное жилое помещение в <адрес> площадью 40,5 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, от которого Седов отказался, требуя квартиру большей площади. В настоящее время нежилое здание <номер> подлежит капитальному ремонту, проведение которого не представляется возможным, поскольку ответчики отказываются добровольно освободить помещения. Незаконное использование ответчиками спорного жилого помещения препятствует реализации истцом своего права. Плата за использование жилого помещения четвертого этажа, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 30 кв.м. за период с <дата> по <дата> составляет 55540 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчики Седовы О.К.и С.Н. заявили встречные исковые требования к Администрации МО «поселок Уральский» о переводе в нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>. В обоснование исковых требований указали следующее. Седов О.К., являясь военнослужащим, в связи с расформированием войсковой части в <адрес> был осенью 2005 года по организационно-штатным мероприятиям переведен в войсковую часть <номер> в <адрес>, в настоящее время проходит службу в должности начальника автомобильной службы войсковой части 56653 по контракту, заключенному на срок до <дата>. С <дата> он был поставлен в очередь на получение служебного жилья в <адрес>. Вскоре после перевода в <адрес> его прежняя семья распалась и образовалась новая семья. В настоящее время Седовы состоят в браке. Имеют несовершеннолетнюю дочь Анастасию. В связи с образованием новой семьи командование войсковой части <номер> разрешило им в 2006 году временно заселиться в одно из пустующих помещений <адрес> в <адрес>. Это здание на тот период времени было в федеральной собственности и находилось в распоряжении войсковой части. Они согласились на этот вариант в качестве временного жилища и заселились в помещения на 4 этаже. До настоящего времени они не могут решить вопрос о предоставлении им по договору найма служебного жилого помещения, соответствующего установленным нормам и санитарно-техническим требованиям. За время их проживания в <адрес> это здание было заселено еще 12 семей военнослужащих. Все семьи заселились по устному указанию командования части, без оформления договоров найма. В марте 2008 года здание <адрес> было передано из федеральной собственности в собственность муниципального образования «поселок Уральский». При этом, как видно из документов, оформляющих передачу имущества, это здание имело наименование- «здание офицерского общежития», то есть изначально относилось к жилищному фонду. Иного места жительства у них нет. До перевода данного здания в нежилое и регистрации его как объекта административно-хозяйственного назначения администрация МО «поселок Уральский» должна была решить вопрос о расселении проживающих в этом здании. Просят признать незаконным решения администрации МО «пос. Уральский» о переводе в нежилое здания, расположенного по адресу <адрес>. 106.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Авдеев В.В., действующий на основании доверенности <номер> от <дата> исковые требования Администрации МОГ «пос. Уральский» к Седовым в уточненном виде поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Седовых не признал, пояснил, что права ответчиков Седовых не могут быть нарушены решением о переводе жилого здания <номер> по <адрес> в <адрес> в нежилое, поскольку ответчики не имеют и не имели законных оснований для проживания в помещениях названного дома. Просит исковые требования Администрации МО «пос. Уральский» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики Седовы и их представитель     адвокат Камнев А.В. исковые требования администрации к Седовым не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить встречные исковые требования. Суду ответчики пояснили, что проживают в спорном помещении на основании устного разрешения командования войсковой части.

Третьи лица орган опеки и попечительства ТОИОГВСО УСЗН-МСЗН по Белоярскому району, войсковая часть <номер> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение сторон по делу, находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <номер> от <дата>, распоряжения <номер> от <дата> муниципального образования «поселок Уральский» <дата> осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования «поселок Уральский» на административно-хозяйственное здание общей площадью 3285 кв.м. по адресу <адрес>. (л.д.9).

Как указано в перечне имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКЭУ «46 эксплуатационно-техническая комендатура (войсковая часть 63626)» и подлежащего передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования «поселок Уральский», здание офицерского общежития, инв. <номер> содержится в данном перечне. (л.д.12).

Согласно кадастрового паспорта административно-хозяйственное здание по адресу <адрес>, литера <адрес> является нежилым помещением. (л.д.13).

Седов О.К. является военнослужащим, проходит военную службу по контракту в войсковой части <номер> (л.д.28).

Седовы проживают в здании <номер> по <адрес> в <адрес> с 2006 года.

Данное обстоятельство обе стороны подтверждают.

Седовы полагают, что проживают в данном здании на законных основаниях, указывая в качестве основания для заселения в спорное здание устное разрешение командования части.

Согласно сведений, представленных Территориальным пунктом УФМС России по Свердловской области в пос. Уральский, Седов О.К. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в <адрес> при в/части <номер> с <дата>, Седова С.Н. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. (л.д.103).

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>5 суду пояснил, что с 2006 года по апрель 2008 года он был начальником штаба в/части <номер>, с апреля 2008 года по март 2010 года начальником отдела администрации МО <адрес>. Здание <номер> по <адрес> до 2008 года принадлежало Министерству обороны на праве оперативного управления. Юридически оно числилось как общежитие, но реально на 2,3и 4 этаже был учебный корпус, на первом этаже располагались почта. Магазин. В 2005-2006 годах прибыли офицеры с семьями. У войсковой части своего служебного фонда, кроме общежития по адресу <адрес> не было. Было принято решение командиром части о заселении на какое-то время семейных офицеров. В учебном корпусе между ними были распределены учебные классы. Учебный корпус не приспособлен для жилого помещения. Здание очень ветхое. Они заселили более 30 семей, в том числе и Седовых. Все они встали на очередь в администрацию муниципального образования на жилье. У войсковой части своего служебного жилья нет. Никаких ордеров на заселение не выдавалось, это было временным жильем. При передаче здания в собственность администрации, администрация приняла здание с проживающими в нем людьми.

Свидетель <ФИО>3 пояснила, что в 2006 году Седовых заселили по устному распоряжению командира части. Ни одна семья, в том числе и Седовы коммунальные услуги не оплачивали.

Свидетель <ФИО>4 пояснила, что она с семьей проживала в <адрес> в <адрес> по устному распоряжению командира части. Проживали в здании в течение 3 лет, затем из здания выехали.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных или лиц по договорам найма специализированных жилых помещений за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

А согласно ч.1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации между собственником специализированного жилого помещения о и гражданином -нанимателем должен быть заключен договор найма.

Седовы вселились в здание <номер> по <адрес> в <адрес> без решения собственника, не заключив договор найма специализированного жилого помещения, следовательно, их вселение в здание являлось незаконным.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели <ФИО>5, <ФИО>3 и <ФИО>4, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поэтому Седовы обязаны освободить занимаемое ими незаконно помещение в здании <номер> по <адрес> в <адрес>.

Доводы Седовых о том, что у них нет иного жилого помещения, не имеют значения для разрешения данного дела. Более того, Седову О.К. предлагали служебное жилье по адресу <адрес>, от которого он отказался.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <номер> жилищной комиссии от <дата>. (л.д.139).

Истец Администрация МСО «пос.Уральский» в качества доказательства того, что Седовы занимают помещения <номер> на поэтажном плане 4 этажа административного здания, предоставили суду акт осмотра нежилых помещений четвертого этажа от <дата>. из которого следует, что комиссия в составе четырех человек осмотрела четвертый этаж административно-хозяйственного здания и обнаружила, что помещения <номер> на поэтажном плане 4 этажа административного здания заняты личными вещами.

Седовы пояснили, что занимают часть помещения <номер>, выгороженную ими, площадь занимаемого ими помещения составляет 30 кв.м. Также пояснили, что в иных помещениях находятся вещи других жильцов, которые их до сих пор не вывезли.

Как видно из поэтажного плана здания, содержащегося в техническом паспорте на здание, под <номер> находится кабинет площадью 15,7 кв.м., <номер>-санузел, <номер> умывальник.

Истцом не представлено доказательств того, что в помещениях <номер> находятся личные вещи именно семьи Седовых. В акте данное обстоятельство не отражено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Седовы занимают лишь помещение <номер>, не имея никаких законных оснований для проживания в административно-хозяйственном здании.

Поэтому исковые требования Администрации МО «пос. Уральский» об обязании Седовых освободить помещения на четвертом этаже административно-хозяйственного здания подлежат удовлетворению частично, а именно в части обязания освободить помещение под <номер>

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Администрации МО «пос. Уральский» о взыскании с каждого из Седовых по 27 770 рублей.

Так, Седовы, проживая в помещении <номер> на четвертом этаже административного здания, не вносили арендную плату.

В период с <дата> по <дата> административно-хозяйственное здание принадлежало на праве собственности Администрации МО «пос. Уральский».

В указанный период Седовы пользовались помещением <номер>, выгородив в нем для проживания семьи часть помещения площадью 30 кв.м.

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков неосновательно сбереженную ими сумму по 27770 рублей.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Седовы за период с <дата> по <дата> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегли денежные средства за счет администрации МО «пос. Уральский».

Расчет арендной платы за помещение четвертого этажа, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 30 кв.м., приведен Администрацией МО «пос. Уральский», основывается на решениях Думы МО «пос. Уральский» третьего созыва № 100 от 22 января 2009 года «Об установлении на 2009 года базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр площади нежилых помещений муниципальной собственности для целей расчета стоимости арендной платы в муниципальном образовании «поселок Уральский» (л.д.34), № 159 от 24.09.2009 года «Об установлении на 2010 года базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр площади нежилых помещений муниципальной собственности для целей расчета стоимости арендной платы в муниципальном образовании «поселок Уральский» (л.д.35-36), № 271 от 11.11.2010 года «Об установлении на 2011 года базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр площади нежилых помещений муниципальной собственности для целей расчета стоимости арендной платы в муниципальном образовании «поселок Уральский» (л.д.48), № 135 от 29.05.2009 года «О внесении изменений и дополнений в положение «Об аренде нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «поселок Уральский» Свердловской области», утвержденное решением Думы МО «поселок «Уральский» № 131 от 07.09.2007 года (л.д.37-40), положения «Об аренде нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «поселок Уральский» Свердловской области», (л.д.41-46), приложения к положению «корректирующие коэффициенты к базовой ставке арендной платы» (л.д.47), Решения № 287 от 26.01.2011 года «О внесении изменений и дополнений в положение «Об аренде нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «поселок Уральский» Свердловской области», утвержденное решением Думы МО «поселок «Уральский» № 131 от 07.09.2007 года (л.д.49-50).

Согласно расчета Седовы неосновательно сберегли денежные средства: за август- декабрь 2009 года в размере 10 332 руб., исходя из базовой ставки арендной платы в месяц 82 рубля с корректирующими коэффициентами К1=1, К2=1, К3=1,4, К4=0,6.

Расчет за период с августа по декабрь 2009 года: 82 руб. * 1 * 1* 1,4 * 0,6 *30 кв.м. * 5 мес. = 10 332 руб.

Седовы неосновательно сберегли за 2010 год сумму 24 796, 80 руб., исходя из той базовой ставки арендной платы в месяц, с теми же коэффициентами.

Расчет: 82 руб. *1*1*1,4*0,6 * 30 кв.м.* 12 мес. = 24796, 80 руб.

Седовы неосновательно сберегли за три месяца 2011 года исходя из базовой ставки арендной платы в месяц 100 рублей с корректирующими коэффициентами К1=1,8, К2=1, К3= 1,4, К4=0,6, К5=1, К6=1,5, К7=1 20 412 рублей.

Расчет: 100*1,8*1*1,4* 0,6* 1,5 *30 *3= 20 412 рублей.

Итого: арендная плата за помещение четвертого этажа площадью 30 кв.м. составляет 55 540, 80 руб.

С каждого из ответчиков Седовых подлежит взысканию в пользу истца Администрации МО «пос. Уральский» подлежит взысканию по 27770 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Седовых к Администрации МО «пос. Уральский», поскольку Седовы занимают помещение <номер> четвертого этажа административного здания незаконно, следовательно, их права действиями Администрации по переводу здания из жилого в нежилое не затрагиваются и не нарушаются.

Суд не соглашается с доводами истцов по встречному иску Седовых о том, что исходя из положений ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации до перевода данного здания в нежилое и регистрации его как объекта административно-хозяйственного назначения администрация МО «пос. Уральский» должна была решить вопрос о расселении проживающих в этом здании.

Согласно ч.1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации Статья 22. Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Как установлено в судебном заседании, переводимое помещение не используется собственников либо иными гражданами, в том числе Седовыми, в качестве места постоянного проживания, право собственности на переводимое помещение не обременено правами Седовых на данное помещение.

Поэтому препятствий для перевода жилого здания в нежилое, указанных Седовыми- использование ими помещения для временного проживания в нем не имелось.

В удовлетворении встречных исковых требований Седовым суд отказывает за необоснованностью.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Седовых О.К. и С.Н., с каждого из них, в федеральный бюджет госпошлину в размере 1033 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования «поселок Уральский» к Седову <данные изъяты>, Седовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Седова <данные изъяты>, Седову <данные изъяты> освободить занимаемое помещение <номер> на поэтажном плане 4-го этажа, общей площадью 112, 8 кв.м., четвертого этажа административно-хозяйственного здания, литер <адрес> по адресу <адрес>.

Взыскать с ответчиков Седова <данные изъяты> и Седовой <данные изъяты>, с каждого из них, в пользу Администрации муниципального образования пос. Уральский в качестве возмещения за пользование помещением по 27770 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Седова <данные изъяты> и Седовой <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «поселок Уральский» о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое отказать за необоснованностью.

Взыскать с ответчиков Седова <данные изъяты>, Седовой <данные изъяты>, с каждого из них, госпошлину в доход федерального бюджета по 1033 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. (решения суда в окончательной форме).

Судья Белоярского

районного суда:       А.Г. Вострецова

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 28 сентября 2011 года.