З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года        п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Хлучину <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Хлучину <данные изъяты>, Матлыгину <данные изъяты> о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата> водитель Хлучин В.Н., управляя автомобилем КамАЗ гос.номер <номер>, принадлежащим Матлыгину И.В., в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем SsangYongRexton гос.номер <номер> под управлением <ФИО>1 На момент ДТП автомобиль SsangYongRexton был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису <номер>. В результате ДТП автомобиль SsangYongRexton получил ряд механических повреждений на сумму 592 224 руб. В соответствии с Правилами страхования <номер>, на условиях которых был заключен договор страхования, на основании договора добровольного страхования транспортного средства <номер>, страховым актом <номер>, <номер> Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, выплатив сумму страхового возмещения в размере 592 224 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Обязательная гражданская ответственность водителя Хлучина В.Н. при управлении автомобилем КамАЗ в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО ААА <номер>. <дата> ЗАО СГ «Спасские ворота» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Хлучин является причинителем вреда, а Матлыгин собственником автомобиля КамАЗ гос.номер <номер>, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на них. Расчет заявленных требований: 592 224 руб. - 120 000 руб. = 472 224 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке суброгации в размере 472 224 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истца Петров А.В., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, от требований к ответчику Матлыгину И.В. отказался. В заявлении на имя суда просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 472 224 руб. с ответчика Хлучина В.Н. как непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца Петров А.В. не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования к Хлучину В.Н. поддерживает. Суду доверяет. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хлучин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судебной повесткой.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении на имя суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> водитель Хлучин В.Н., управляя автомобилем КамАЗ гос.номер <номер> принадлежащим Матлыгину И.В., в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем SsangYongRexton гос.номер <номер> под управлением <ФИО>1, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу.

На момент ДТП автомобиль SsangYongRexton был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису <номер>, что подтверждается копией полиса.

На основании данных отчета <номер>.3 об оценке стоимости ремонта механических повреждений, в результате ДТП автомобиль SsangYongRexton получил ряд механических повреждений на сумму 592 224 руб.

В соответствии с Правилами страхования <номер>, на условиях которых был заключен договор страхования, на основании договора добровольного страхования транспортного средства <номер>, страховым актом <номер>, <номер> Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, выплатив сумму страхового возмещения в размере 592 224 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Согласно ч.й ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность водителя Хлучина В.Н. при управлении автомобилем КамАЗ в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей страхование ответственности за причинение вреда, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО ААА <номер>.

<дата> ЗАО СГ «Спасские ворота» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что Хлучин, управляющим автомобилем КамАЗ в момент ДТП, является непосредственным причинителем вреда, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него. Суд согласен с расчетом, представленным ответчиком: 592 224 руб. - 120 000 руб. = 472 224 руб.

Суд приходит к выводу, что исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с Хлучина В.Н. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 472 224 руб.являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного суду платежного поручения <номер> от <дата>, истцом при подаче искового заявления в доход государства уплачена пошлина в размере 7 922 руб. 40 коп. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Хлучина <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 472 224 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 922 руб. 40 коп., а всего взыскать 480 146 руб.40 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года