ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года р.п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледенковой <данные изъяты>, Казанцевой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Жмакину <данные изъяты> об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки, установил: Коледенкова Л.Д. и Казанцева Л.А. обратились в суд с иском, в котором просят обязать ИП Жмакина С.Г.заменить стеклопакеты в конструкции профиля ПВХ (окна) в количестве 22 штук по адресу: <адрес>; а также каждая просит взыскать в свою пользу с ИП Жмакина С.Г. неустойку в размере 51 000 руб. и штраф в размере 25 500 руб. В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> Коледенкова и Каханцева заключили договор с ИП Жмакиным на изготовление и монтаж конструкций из профиля Фаворит <номер> и <номер> В соответствии с условиями заключенного договора ИП Жмакин С.Г. произвел <дата> работы по сборке и монтажу конструкций профиля ПВХ в количестве 10 штук по вышеуказанному адресу. Коледенковой и Казанцевой стоимость работ была оплачена в полном объеме в размере 102 000 руб. По актам приема-сдачи <номер> и <номер> работа была принята у ИП Жмакина. На окна и монтаж согласно условий договора распространяется гарантийный срок - пять лет со дня подписания приема-сдаточных актов. В ходе эксплуатации окон было выявлено, что данные окна промерзают в соответствующих условиях их эксплуатации, что свидетельствует о недостатках конструкции окон. Коледенкова и Казанцева неоднократно обращались к ИП Жмакину с просьбой об устранении указанных недостатков. <дата> в адрес ИП Жмакина Коледенковой и Казанцевой было направлена претензия, которую Жмакин получил <дата>, в которой установлен срок для исправления указанных недостатков в течение 30 дней. Жмакин в течение установленного срока приезжал к Коледенковой и Казанцевой обещал устранить недостатки, но до настоящего времени данные недостатки не исправлены. В судебном заседании Коледенкова Л.Д. и Казанцева Л.А. полностью поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ИП Жмакин С.Г. в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил. Учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствия у суда сведений о причинах его неявки, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно условий договоров, заключенного между ИП Жмакиным, Коледенковой и Казанцевой (л.д. 7, 12), ИП Жмакин как исполнитель по данным договорам, обязан выполнить комплекс работ по сборке и монтажу конструкций профиля ПВХ «Фаворит» и передать результаты данных работ Коледенковой и Казанцевой, являющихся заказчиками по данным договорам. Как следует из актов на выполненные работы-услуги (л.д. 11, 16), работы по сборке и монтажу конструкций профиля ПВХ ИП Жмакиным были выполнены в установленные сроки с <дата> по <дата>. Вместе с тем, о не качественности установленных стеклопакетов, а именно, их промерзании, свидетельствуют фотоснимки, исследованные судом, а также собственные пояснения самого ИП Жмакина данные в предварительном судебном заседании, проведенном <дата>, где он признал те обстоятельства, что все установленные им стеклопакеты Коледенковой и Казанцевой действительно промерзают. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего их доказывания. В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителей. Как следует из претензии (л.д. 17), направленной заказной корреспонденцией (л.д. 18) данный срок был установлен ИП Жмакину Коледенковой и Казанцевой в течение 30 дней с момента получения претензии. Данный срок суд считает разумным, поскольку срок выполнения работ по заключенным между сторонами договорам составлял всего 10 дней с <дата> по <дата>. Согласно распечаткам с Интернет-сайта Почты России (www.russianpost.ru) (л.д. 19-20, 21-22) претензия была получена ИП Жмакиным <дата>. За нарушение установленного потребителем срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), согласно ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги0 или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Как следует из материалов дела, срок устранения недостатков работ (оказания услуг), установленный Коледенковой и Казанцевой ИП Жмакину, исходя из даты получения последним претензии, истек <дата>. Таким образом, период просрочки устранения недостатков по день вынесения решения суда составил 254 дня. Цена каждого договора, заключенного с Коледенковой и Казанцевой ИП Жмакиным, составляет 51 000 руб. Таким образом, сумма неустойки будет равна 388 620 руб. (51 000 руб. * 3 % * 254 дня). Учитывая положение ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которого сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, а также, применяя положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом несоразмерности последствий нарушенному обязательству, а именно исходя из периода просрочки, а также тех обстоятельств, что ИП Жмакин все же признал факт нарушения своих обязательств, а также материального положение самого Жмакина, который в настоящее время не занимается предпринимательской деятельностью, хотя по прежнему зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем он сообщил в предварительном судебном заседании, проведенном <дата>, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Жмакина отдельно в пользу каждого из истцов до 35 000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов от 35 000 руб. составляет 17 500 руб., которые подлежат к взысканию с ИП Жмакина в пользу каждого из истцов. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. За требование о взыскании суммы неустойки и штрафа сумма государственной пошлины с ИП Жмакина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3 300 руб. За требование об обязании устранить недостатки выполненных работ сумма государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ИП Жмакина, в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 200 руб. Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Коледенковой <данные изъяты>, Казанцевой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Жмакину <данные изъяты> об устранении недостатков выполненных работ удовлетворить в полном объеме. Обязать Индивидуального предпринимателя Жмакина <данные изъяты> заменить стеклопакеты в конструкции профиля ПВХ (окна) в количестве 22 штук по адресу: <адрес>. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жмакина <данные изъяты> в пользу Коледенковой <данные изъяты> сумму неустойки в размере 35 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 17 500 рублей 00 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жмакина <данные изъяты> в пользу Казанцевой <данные изъяты> сумму неустойки в размере 35 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 17 500 рублей 00 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жмакина <данные изъяты> в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины 3 500 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Председательствующий судья Мамаев В.С.