ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года р.п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре Радкович Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Горбачева <данные изъяты> к Султанову <данные изъяты> о взыскании неустойки, установил: Горбачев С.А. обратился в суд с иском к Султанову Р.В. о взыскании неустойки в сумме 500 000 рублей. В обоснование заявленного иска указано, что <дата> между ним и Султановым Р.В. был заключен договор займа, по которому ответчику было передано 500 000 рублей. Сумма займа должна была быть возвращена не позднее <дата>. В связи с тем, что долг не был возвращен, Горбачев С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского район г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данного долга. Судебным приказом от <дата> с ответчика к взысканию была присуждена указанная сумма долга, однако к моменту подачи искового заявления данный судебный приказ не исполнен. В соответствии с п.3.1 договора займа от <дата> в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 3% в день от суммы займа за каждый день просрочки. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата ответчик должен выплатить штрафную неустойку в размере 14 085 000 рублей за период с <дата> по <дата>. Так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Горбачев С.А. уменьшает неустойку до размера основного долга - 500 000 рублей. В судебное заседание истец Горбачев С.А., а также его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на рассмотрение дела в заочном производстве согласны. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик Султанов Р.В. в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил, письменный отзыв на заявленные исковые требования, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно договора займа от <дата> (л.д. 10), у Султанова Р.В. перед Горбачевым С.А. имеется денежное обязательство в размере 500 000 рублей. Обстоятельства возникновения задолженности по данному договору, т.е. нарушение срока возвращения долга, подтверждены судебным приказом от <дата> (л.д. 11) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительного подтверждения не требуют. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Срок возврата денежной суммы для Султанова Р.В. определен согласно условию договора не позднее <дата>. Таким образом, с <дата> начинается период просрочки возврата долга, который по состоянию на <дата> составляет 1365 дней. Сумма неустойки по день выплаты, в данном случае принятии судебного решения составляет 20 475 000 рублей (500 000 * 3% * 1365 дней). Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с <дата> по <дата>. Согласно расчетов, представленных истцом, сумма неустойки составила 14 085 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По расчетам истца размер штрафной неустойки составляет 14 085 000 рублей. Так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец Горбачев С.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика Султанова Р.В., с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумму в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, неустойку в указанном размере суд также считает завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Определяя несоразмерность неустойки в 500 000 рублей последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из того, что истец длительное время в период с <дата> по <дата> не обращался за защитой нарушенного права, также при взыскании суммы основного долга, истец не требовал взыскание неустойки. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца в течение длительного периода времени отсутствовала явная необходимость в истребовании от ответчика Султанова Р.В. как суммы основанного долга, так и процентов за просрочку возврата данного долга. Доказательств, из которых следовало бы обратное, суду не представлено. Кроме того, процент за просрочку возврата долга является чрезмерно завышенным и не соответствует правовой природе неустойки, определенной действующим законодательством. С учетом изложенного суд считает, что имеются все основания для уменьшения суммы неустойки заявленной истцом до 200 000 рублей, поскольку в случае применения к правоотношениям, возникшим между <ФИО>3 и Султановым ставки рефинансирования банка 8,25 %, которая существовала как на момент подачи иска, так и на момент принятия судом решения, сумма процента могла бы составить 156 401 рубль 70 копеек. Вместе с тем, при подписании договора займа, ответчик Султанов Р.В. согласился на увеличение его меры ответственности перед истцом <ФИО>3, в связи с чем, учитывая принцип свободы договора, предусмотренный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что сумма процента должна быть больше суммы определенной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, но не превышать и не быть равной половине суммы основного долга. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. решил: Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии того решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд. Председательствующий: Мамаев В.С.