РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года         р.п. Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием прокурора Юдиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 16 «Колокольчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Е.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 16 «Колокольчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Она работала в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саду <номер> «Колокольчик» с <дата> воспитателем. Приказом <номер> от <дата> была уволена по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). С расторжением трудового договора с ней по данному основанию не согласна, поскольку увольнение считает незаконным по следующим обстоятельствам: согласно подп. «А» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ прогул- это отсутствие без уважительных причин. Отсутствие на работе в период с <дата> по <дата> должно было быть отнесено к уважительным причинам отсутствия, поскольку в указанный период она проходила краткосрочное обучение (повышение квалификации) в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования», что подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации <номер>. В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Порядок проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 г. № 209. Прохождение в установленные сроки аттестации и выполнение рекомендаций аттестационной комиссии является обязанностью работника. Во время прохождения ею предыдущей аттестации аттестационной комиссией было рекомендовано прохождение курсов повышения квалификации, что подтверждается заключением от <дата>. Впоследствии ее непосредственный руководитель - заведующая МДОУ детского сада <номер> неоднократно указывала, что в связи с невыполнением указанной рекомендации она может не пройти очередную аттестацию. Об этом ею было направлено заявление начальнику Управления образования Белоярского городского округа от <дата>. Однако в соответствии с Письмом Минобрнауки РФ от 15.08.2011 N 03-515/59 «Разъяснения по применению порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» меру юридической ответственности работника за невыполнение рекомендаций аттестационной комиссии следует определять с учетом конкретных обстоятельств, объективно влияющих на их выполнение. Если причиной невыполнения этой рекомендации стало отсутствие у работодателя необходимых средств на эти цели, а повышать квалификацию за счет собственных средств работник не обязан, то нести ответственность за невыполнение рекомендации работник не может. Прохождение курсов повышения квалификации является обязанностью педагогического работника, которая по общему правилу реализуется за счет средств работодателя. Поскольку право педагогических работников на повышение квалификации не реже одного раза в пять лет в настоящее время закреплено Законом Российской Федерации «Об образовании» (абз.5 п.5 ст. 55), работодатель обязан проводить повышение квалификации педагогических работников. В связи с необходимостью прохождения очередной аттестации она должна была пройти краткосрочное обучение с <дата> в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования». Однако, прибыв в указанное учреждение в положенный срок, она обнаружила, что заявка на ее имя на обучение по соответствующей образовательной программе не поступила, что подтверждается справкой из Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования». В связи с этим курсы повышения квалификации по направлению работодателя в октябре 2011 года она не прошла по независящим от нее причинам. В связи с необходимостью прохождения очередной аттестации она была вынуждена пройти курсы повышения квалификации за свой счет. Следующие ближайшие курсы повышения квалификации, соответствующие ее профилю, проходили в период с <дата> по <дата>, о чём работодатель был уведомлен телефонограммой. Приступить к обучению на данных курсах она смогла только с <дата> и по <дата> проходила краткосрочное обучение (повышение квалификации) в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования. Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ, во время прохождения работником курсов повышения квалификации за работником сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Следовательно, отсутствие на рабочем месте в связи с изложенными обстоятельствами не может считаться отсутствием по неуважительным причинам, а увольнение по пп. «А» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение, к которому относится - расторжение трудового договора по пп. «А» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение по данному основанию осуществляется с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ. В отношении нее данный порядок был нарушен. По окончании обучения она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с <дата>, однако <дата> был издан приказ <номер>, в соответствии с которым действие трудового договора с нею было расторгнуто на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (без уточнения, по какому из пяти подпунктов). Устно ей разъяснили, что в период прохождения краткосрочного обучения (повышения квалификации) с <дата> по <дата> она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, что и повлекло за собой увольнение по указанному основанию. Однако у работодателя отсутствует какое-либо документальное подтверждение факта ее отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должензатребовать от работника письменное объяснение. В соответствии с названной статьей у нее есть два рабочих дня для дачи объяснений, но ей не дали возможности представить данные объяснения, а следовательно, дисциплинарное взыскание было вынесено без учета причины отсутствия и обстоятельств, при которых оно было совершено. Приказ о расторжении трудового договора был издан без учета срока предоставленного ей законом для дачи объяснений. Кроме того, в разделе «основание» приказа <номер> отсутствуют указания на какие либо документы, подтверждающие совершение ею дисциплинарного проступка - прогула, и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. В данном случае в ее трудовой книжке содержится следующая формулировка: «уволить по статье 81 пункт 6 ТК Российской Федерации». Таким образом, работодателем также нарушены требования к заполнению трудовой книжки. Просит восстановить ее на работе в прежней должности с <дата>; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день фактического восстановления на работе и понесённые затраты (л.д.2-5).

В судебном заседании Полякова Е.И. исковые требования дополнила и уточнила.

В заявлении на имя суда указала, что согласно приказу <номер> от <дата> она уволена с <дата> по ст.81 п.6 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). <дата> прогул не совершала. Отработала после окончания курсов два рабочих дня: 28 и <дата>. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ее отсутствие на работе с 21 по <дата> обусловлены уважительной причиной - нахождение на курсах повышения квалификации. Она была направлена на повышение квалификации в институт развития образования <дата>, но лишена была возможности обучения по независящим от нее обстоятельствам, отдел образования не включил ее в заявку, в связи с чем ей было отказано в обучении. Она была направлена по устному распоряжению руководства детского сада <номер>, никакого приказа не издавалось. Считает, что ответчик уволил ее без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. Средний заработок за вынужденный прогул составляет: заработная плата за 11-12 месяц 2010 года составила 10842,09 +10866.35 руб=21708,44 руб. Заработная плата за 1-10 месяц 2011 года составляет 100644,57 рублей. Итого: 21708.44+100644.57=122353.01 рублей. 122353.01:12 мес.=10196.08 рублей. 122353.01: 251 рабочих дней = 487,46 руб. средняя дневная зарплата. Оплата за вынужденный прогул составляет: за ноябрь 2011 - 6 дней (с 21 по 25.11 и <дата>) - 487.46 рублей х 6 дней = 2924.76 рублей. За декабрь 2010.год - 22 рабочих дня - 10724.12 руб. (487.46 х22), за январь 2012, по состоянию на <дата> - 4874.46 рублей (10 раб дней х 487.46 рублей). Итого:18 523.34 рублей. Кроме того, неправомерными действиями администрации детского сада ей причинен моральный вред. В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной сумме. Свои физические и нравственные страдания оценивает в 100 000 рублей. В связи с незаконным увольнением у нее ухудшилось здоровье, страдает бессонницей, из-за переживаний у нее болит голова, в связи с чем обратилась к неврологу, который выписал рецепт на приобретение лекарственного препарата. У нее ухудшилось зрение, связи с чем она обратилась к окулисту, который выписал ей очки. Ее семья находится в трудном материальном положении: в семье работает муж, его зарплата 20 000 рублей, из них выплачивают два кредита 15 000 рублей ежемесячно. На их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в питании и одежде. Нравственные страдания она испытывает ежедневно, ей стыдно выходить на улицу или встречаться с родителями детей в связи с ее увольнением, живет в селе, где все друг друга знают. Ее педагогический стаж составляет 23 года, осталось до пенсии 4 года. Кроме того, с такой формулировкой в трудовой книжке ей не устроиться на работу. Из-за юридической неграмотности и сложности дела вынуждена обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи. За оказание юридической помощи в составлении искового заявления и участия в суде понесла представительские расходы в сумме 20 000 рублей. Просит восстановить ее в должности воспитателя МДОУ <номер> «Колокольчик» с <дата>; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул по день вынесения решения судом, согласно расчета по состоянию на <дата> в размере 18 523.34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Полякова Е.И. и ее представитель адвокат Яманаева А.А., действующая на основании ордера от <дата> <номер>, исковые требования поддержали.

Полякова Е.И. суду пояснила, что <дата> заведующая детским садом ей сообщила о том, что <дата> она должна ехать на курсы повышения квалификации. <дата> она приехала в ИРО по адресу <адрес>, но ее отправили обратно по причине отсутствия заявки. Она вернулась на работу в 14:00. <дата> ее вызвали на аттестационную комиссию, созданную в детском саду, по поводу аттестации, так как <дата> у нее заканчивался срок действия категории. Заведующая <ФИО>6 предупредила, что поскольку она (истец) не выполнила рекомендации за межаттестационный период, в том числе не прошла курсы повышения квалификации, она не пройдет аттестацию на соответствие занимаемой должности. <дата> в свой выходной день обратилась с заявлением к начальнику управления образования <ФИО>13 по факту ее запугивания руководством детского сада перед аттестацией, после чего поехала в г.Екатеринбург в ИРО и взяла справку о том, что <дата> на нее не была сделана заявка. Там ей предложили пройти курсы повышения квалификации на тему: «Технология развития художественной одаренности детей», что соответствует ее теме. После этого она позвонила <ФИО>7, замещающей ее в группе на время выходного дня, сказала, что ей предложили пройти обучение на курсах повышения квалификации, но так как рабочий день уже заканчивался, и она не успевала поговорить с заведующей по поводу курсов, попросила <ФИО>7 узнать у заведующей, отпустит ли она ее на данные курсы. Вскоре <ФИО>7 ей перезвонила и передала, что <ФИО>6 дала согласие на ее обучение на курсах. Вечером в тот же день, находясь дома, в присутствие мужа она включила динамик громкой связи и по сотовому телефону сама позвонила <ФИО>6, сказала ей о поступившей ей (истцу) предложении пройти обучение на курсах повышения квалификации и спросила, отпустит ли она ее на курсы. Заведующая детским садом была согласна на посещение ею курсов, при этом сообщила, что от <ФИО>7 ей об этом уже известно. <дата> после окончания курсов вышла на работу, утром заведующей <ФИО>6 предоставила удостоверение об окончании курсов, она сделала ксерокопию удостоверения. Работала весь день, также пришла на работу и <дата> В 9 час. 50 мин. ее к себе в кабинет вызвала <ФИО>6 и сообщила, что старший воспитатель <ФИО>8 написала докладную о ее (истца) отсутствии на рабочем месте <дата>. Она напомнила <ФИО>6 о её согласии на посещение курсов. Заведующая потребовала написать объяснительную, касающуюся посещения курсов. Она согласилась. После этого занималась работой с детьми, в 13 час. завхоз <ФИО>9 потребовала объяснительную для заведующей. На это она ответила, что у нее не было свободного времени. После этого в кабинете заведующей пояснила ей и находившимся там сотрудникам детского сада, что не успела написать объяснительную. <ФИО>6 вручила ей акт об отсутствии на рабочем месте <дата> с 7:45 до 16:45 без уважительной причины, подписать его она (истец) отказалась. Заведующая зафиксировала этот факт и вручила ей приказ об увольнении с <дата> В летском саду существует такая практика, что воспитатели едут на курсы повышения квалификации с устного согласия заведующей, в письменной форме оформляется только заявка. В обучении на этих курсах в ноябре 2011 у нее была необходимость, поскольку в ноябре 2011 заканчивался срок со дня последней аттестации, которую она прошла в ноябре 2006 и где ей рекомендовали обязательное обучение на курсах повышения квалификации. Письменного заявления на обучение не писала, полагала, что достаточно устного согласия заведующей. Обучение прошла бесплатно, расходы понесла только на проезд. Командировочное удостоверение им на время курсов никогда не выдается.

Представители ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 16 «Колокольчик» <ФИО>6, действующая на основании распоряжения о приеме на работу от <дата> и Казакова Т.Л., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования Поляковой Е.И. не признали.

<ФИО>11 суду пояснила, что Полякова Е.И. была уволена <дата> на основании п.п.А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, допущенный <дата>. В трудовой книжке и в приказе об увольнении подпункт «А» как основание для увольнения указан не был. О том, что истец в это время проходила обучение на курсах повышения квалификации, ей известно не было. Полякова отсутствовала на рабочем месте с 18.11. по <дата>. Вышла на работу <дата>, предоставила удостоверение об окончании курсов повышения квалификации. От работы в тот день не отстранялась, работала 28.11. и <дата>. Во второй половине дня <дата> был издан о ее увольнении с <дата>. <дата> Полякова действительно звонила ей по сотовому телефону, но про курсы повышения квалификации ничего не говорила, дать согласие на их посещение не просила. В тот день младший воспитатель <ФИО>7 также ничего не сообщала ей о просьбе Поляковой дать согласие на посещение курсов. В период нахождения Поляковой на курсах ее замещали младший воспитатель <ФИО>7, медицинский работник детского сада, другие воспитатели, работников не хватало. Какого-либо давления на Полякову в связи с предстоящей аттестацией не оказывалось, на заседании аттестационной комиссии ей разъяснили, что ею не выполнены рекомендации по предыдущей аттестации 2006 года, в том числе по обучению на курсах повышения квалификации. Она как заведующая поставила Полякову в известность о том, что в связи с этим она может быть уволена. Протокола заседания аттестационной комиссии нет. Ранее, <дата>, истец направлялась в Институт регионального образования г.Екатеринбурга для обучения на курсах, но вернулась, не пойдя обучение, так как на нее не было заявки. Приказ о ее направлении на курсы <дата> в детском саду издавался, но впоследствии был аннулирован. Командировочные расходы за период обучения на курсах должны выплачиваться, но фактически никогда не выплачиваются работникам из-за отсутствия денежных средств. Расходы на проезд работники при этом также несут самостоятельно. Командировочное удостоверение не выписывается. За данный период работникам начисляется заработная плата. С порядком направления на курсы повышения квалификации работники детского сада ознакомлены, также им должно быть известно и о необходимости подачи письменного заявления в случае самостоятельного прохождения повышения квалификации.

В письменном отзыве на исковое заявление Поляковой Е.И. представитель ответчика Казакова Т.Л. указала, что на основании трудового договора <номер> от <дата> Полякова Е.И. работает в МДОУ - детский сад № 16 «Колокольчик» воспитателем. В соответствии с п.2.1 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка. Согласно должностной инструкции <номер> от <дата> (пп.п.3.16,3.27,6.3), воспитатель детского сада планирует и осуществляет образовательную программу с детьми в соответствии с образовательной программой, представляет зам. заведующего по воспитательной работе письменный отчет о своей деятельности в течение 5-ти дней по окончании учебного года, постоянно повышает свою квалификацию (не реже 1 раза в 5 лет проходит курсы). Аттестацию Полякова Е.И. проходила в ноябре 2006 года, рекомендации аттестационной комиссии не выполнила. При напоминании истцу о необходимости подготовки к предстоящей аттестации, выполнении должностных обязанностей, а также рекомендаций предыдущей аттестационной комиссии заведующей МДОУ - детский сад № 16 «Колокольчик» <ФИО>6 от истца в адрес начальника Управления образования администрации Белоярского городского округа <дата> поступило заявление с искаженными фактами и домыслами, в частности, о запугивании ее заведующей детским садом <ФИО>6 очередной аттестацией, которые не соответствуют действительности. Согласно Письму Министерства образования и науки РФ от <дата> <номер> «Разъяснения по применению порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» необходимо учитывать, что решение вопросов о повышении квалификации, переподготовке кадров в соответствии со статьей 196 Трудового кодекса РФ возложено на работодателей,которые определяют формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей, по которым должна быть осуществлена переподготовка и повышение квалификации, с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов. Установлено также, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Поскольку право педагогических работников на повышение квалификации не реже одного раза в пять лет в настоящее время закреплено Законом Российской Федерации "Об образовании" (абзац 5 пункта 5 статьи 55), работодатель обязан проводить повышение квалификации педагогических работников. В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса РФ право работников на повышение квалификации реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, который должен содержать обязательства сторон, в том числе обязательство работника повышать свою квалификацию по направлению работодателя, и обязательства работодателя при направлении работника на повышение квалификации с отрывом от работы обеспечивать соблюдение гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса РФ: сохранение места работы (должности) и средней заработной платы по основному месту работы, а при направлении для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность - оплаты командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Ответчик в период с <дата> по <дата> не заключал дополнительного договора с истцом на прохождение проф. подготовки, не издавал приказа по данному основанию. Истец на основании трудового законодательства РФ не обязана проходить самостоятельно профподготовку. На протяжении длительного периода, начиная с 2009 года, Полякова Е.И. халатно относилась к должностным обязанностям, не стремилась к самосовершенствованию с целью поднять свой профессиональный уровень, создает конфликтные ситуации в коллективе, в нарушение п. 6.3 должностной инструкции <номер> от <дата> не представила годовой отчет по итогам 2010-2011гг, а также в течение учебного года отчеты по текущей работе (служебная записка ст. воспитателя от <дата>). Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 18 ноября, а также с 21 по <дата> Полякова Е.И. не вышла на работу, в обоснование своего отсутствия на рабочем месте в указанный период 28 и <дата> от дачи письменных объяснений отказалась, о чем свидетельствуют акты об отсутствии работника Поляковой Е.И от <дата> и <дата> и акты об отказе работника от подписания приказа об увольнении и об отказе работника от подписания акта об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> и <дата>, поэтому <дата> в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ и приказом <номер> от <дата> она была уволена за прогулы без уважительных причин с <дата>, что соответствует п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с действующим трудовым законодательством ответчиком произведен расчет с истцом и выдана трудовая книжка. Представленные истцом в обоснование исковых требований копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации ГББУ ДПО Свердловской области «Институт развития образования» <номер> о прохождении краткосрочного обучения с <дата> по <дата> по образовательной программе «Технология развития художественной одаренности детей» в объеме 80 часов и справка указанного учреждения не подтверждают отсутствие Поляковой Е.И. на рабочем месте в период с 18 по <дата> по уважительной причине, поскольку опровергаются рабочим табелем за ноябрь 2011г. МДОУ - детский сад № 16 «Колокольчик», в котором указано, что Полякова Е.И. 15,16,17 ноября находилась на работе. Телефонограммы, заявления от истца в адрес ответчика о прохождении краткосрочного обучения в указанном учреждении за период с 18 по <дата> не поступало. Просит в иске Поляковой Е.И. отказать в полном объеме (л.д.19-20).

Представитель 3-го лица Управления образования Администрации Белоярского городского округа Корнильцева Е.С., действующая на основании доверенности от <дата>, с исковыми требованиями Поляковой Е.И. не согласилась на основании письменного отзыва, в котором начальник Управления образования Администрации Белоярского городского округа <ФИО>13 указала, что педагогические работники образовательных учреждений направляются на курсы повышения квалификации по направлению МБУ «ЦРО БГО». Данная деятельность прописана в Уставе Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития образования Белоярского городского округа», утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа <номер> от 07.904.2011 года в пункте 8. Деятельность по повышению профессиональной компетентности: прогнозирование, планирование и организация повышения профессионального мастерства педагогических и руководящих работников образовательных учреждений, оказание им информационно-методической помощи в процессе непрерывного образования; опережающая подготовка педагогов для участия в инновационной деятельности; осуществление мониторинга результативности курсовых мероприятий, работы педагогов в межкурсовой период; взаимодействие с учебными заведениями системы повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров, учреждениями, занимающимися обучением педагогических кадров с целью организации обучающихся семинаров; работа компьютеров в рамках программ Института Развития Образования Свердловской области. Курсовая подготовка педагогов выглядит следующим образом: руководители образовательных учреждений планируют обучение педагогических работников, формируют заявку, направляют ее в МБУ «Центр развития образования». Методист по фестивальному движению и курсовой подготовке работников образования МБУ «ЦРО БГО» составляет график прохождения курсов повышения квалификации в соответствии с графиком ГБОУ ДПО СО «Институт Развития Образования» на полугодие, предоставляет информацию руководителям образовательных учреждений и контролирует, и корректирует этот процесс, отправляет сводную заявку в ИРО. Педагогический работник имеет право самостоятельно заявиться на курсы, предварительно согласовав с руководителем образовательного учреждения сроки прохождения обучения. Руководитель имеет право не направлять на обучение в случае если это нарушает образовательный процесс. В случае согласия руководителя на прохождение работником курсовой подготовки в образовательном учреждении издается приказ о направлении на обучение, с указанием места проведения, сроков проведения, темы курсовой подготовки и лица, замещающего педагогического работника в его отсутствие (л.д.22).

Директор МБУ «Центр развития образования Белоярского городского округа» <ФИО>14 в отзыве на имя суда указала, что приказом начальника Управления образования Администрации Белоярского городского округа в МДОУ детский сад № 16 «Колокольчик» была направлена комиссия в составе: директора МБУ «Центр развития образования БГО» <ФИО>14, методиста МБУ «Центр развития образования БГО» Корнильцевой Е.С. <дата> комиссией был организован выезд в образовательное учреждение. Руководителем МДОУ Детский сад № 16 «Колокольчик» по запросу комиссии были представлены документы, на основании которых был издан приказ об увольнении. При изучении документов были сделаны следующие выводы. Обеими сторонами были допущены ошибки: Полякова Е.И. уехала на курсы повышения квалификации без официального на это разрешения, <ФИО>6 была извещена в устной форме о намерении Поляковой Е.И. пройти обучение на курсах повышения квалификации с 18 по <дата>. Педагогические работники образовательных учреждений направляются на курсы повышения квалификации по направлению МБУ «ПРО БГО». Педагогический работник имеет право самостоятельно заявиться на курсы, предварительно согласовав с руководителем образовательного учреждения сроки прохождения обучения. Работник пишет заявление, на котором должна стоять виза руководителя. Полякова Е.И. не сделала этого. Руководитель имеет право не направлять на обучение в случае, если это нарушает образовательный процесс. В случае согласия руководителя на прохождение работником курсовой подготовки в образовательном учреждении издается приказ о направлении на обучение, с указанием места проведения, сроков проведения, темы курсовой подготовки и лица, замещающего педагогического работника в его отсутствие. В связи с этим Управление образования Администрации Белоярского городского округа считает, что предупреждение работодателя в устной форме об отсутствии на рабочем месте не является основанием для неявки на работу, работодатель должен быть уведомлен в письменной форме о своем отсутствии на рабочем месте. В соответствии с вышеизложенным руководитель уволил работника в соответствии со статьей 81 пунктом 6 части 1, о чем он уведомил работника в письменной форме. Восстановление работника на рабочем месте может быть выполнено в судебном порядке после рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании Корнильцева Е.С. дополнительно пояснила, что Полякова Е.И. должна была обратиться к заведующей детским садом с письменным заявлением о получении согласия на прохождение курсов повышения квалификации по собственной инициативе. Заведующая имела право не согласиться с заявлением в том случае, если был бы нарушен образовательный процесс в детском саду. Курсы необходимы для обучения педагогических работников. <дата> они направляли <ФИО>15 на курсы повышения квалификации, но заявки в Институт развития регионального образования действительно могло не быть. <дата> узнали от Поляковой о том, что заведующая детсадом <ФИО>6 дала ей устное согласие на прохождение курсов в ноябре 2011. <ФИО>6 не отрицала, что Полякова звонила ей по поводу курсов, но разрешения на их посещение, с ее слов, она не давала. Ранее от Поляковой Е.И. в Управление образования неоднократно поступали жалобы в связи с отношением к ней заведующих детским садом.

Выслушав в судебное заседании стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Поляковой Е.И. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> Полякова Е.И. была принята на должность воспитателя в деткомбинат совхоза «Брусянский», <дата> уволена в порядке перевода для работы в муниципалитете, <дата> принята воспитателем в детский комбинат «Колокольчик» Белоярского РОНО в порядке перевода. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки истца.

Трудовая книжка Поляковой Е.И. была принята судом на обозрение.

Как следует из справки МДОУ - детский сад № 16 «Колокольчик» от <дата>, на период приема на работу Поляковой Е.И. в 1998 детский комбинат «Колокольчик» находился на балансе совхоза «Брусянский». В 1992 произошла реорганизация комбината в МДОУ - детский сад № 16 «Колокольчик». Приказ о приеме Поляковой Е.И. на работу не сохранился (л.д.70).

На основании приказа МДОУ - детский сад № 16 «Колокольчик» <номер> от <дата> Полякова Е.И. уволена на основании статьи 81 пункта 6 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д.61).

Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, <дата> Поляковой Е.И. присвоена 2 квалификационная категория до <дата>.

В соответствии с общим заключением по результатам работы педагога в межаттестационный период от <дата>, Поляковой Е.И. рекомендовано пройти курсы повышения квалификации (л.д.65-66).

В соответствии с п.4.4 должностной инструкции воспитателя, воспитатель дошкольного учреждения имеет право повышать квалификацию, профессиональное мастерство (л.д.51-54).

На основании ст.55 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об образовании» педагогические работники образовательного учреждения имеют право проходить не реже чем один раз в пять лет профессиональную переподготовку или повышение квалификации в соответствии с федеральными государственными требованиями к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы и уровню профессиональной переподготовки педагогических работников, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно п.1.2 договора оказания услуг от <дата>, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Центр развития образования Белоярского городского округа» (Исполнитель)( и Управлением образования Администрации Белоярского городского округа (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации повышения квалификации педагогических и руководящих работников системы образования.

В связи с необходимостью прохождения очередной аттестации Полякова Е.И. должна была пройти краткосрочное обучение с <дата> в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования», что подтверждается пояснениями сторон и представителя 3-го лица.

Однако пройти обучение на курсах повышения квалификации по направлению работодателя в этот период истец не смогла по независящим от нее причинам, в связи с отсутствием заявки на ее имя на обучение по соответствующей образовательной программе, что подтверждается справкой из Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования».

В связи с необходимостью прохождения очередной аттестации Полякова Е.И. <дата> приняла предложение специалистов Института развития образования о прохождении курсов повышения квалификации, соответствующих ее профилю, которые проходили в период с <дата> по <дата>.

Педагогический работник имеет право самостоятельно заявиться на курсы, предварительно согласовав с руководителем образовательного учреждения сроки прохождения обучения. Руководитель имеет право не направлять на обучение в случае если это нарушает образовательный процесс. В случае согласия руководителя на прохождение работником курсовой подготовки в образовательном учреждении издается приказ о направлении на обучение, с указанием места проведения, сроков проведения, темы курсовой подготовки и лица, замещающего педагогического работника в его отсутствие.

Полякова Е.И. не получила согласия руководителя образовательного учреждения на прохождение курсов в письменной форме, однако она в устной форме по телефону <дата> сообщила заведующей детским садом <ФИО>6 о возможности пройти обучение на краткосрочных курсах повышения квалификации, и получила на это устное согласие руководителя.

Представитель ответчика <ФИО>6 суду пояснила, что ранее в детском саду не было случаев, когда педагог заявлялся на курсы самостоятельно.

Судом установлено, что в детском саду <номер> «Колокольчик» не был установлен порядок отправления работника на курсы повышения квалификации при реализации им права самостоятельного заявлдения на курсы. Каких-либо локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен под роспись работодателем, подтверждающих необходимость письменного согласия руководителя детского сада в таких случаях, ответчик суду не предоставил.

Свидетель <ФИО>16 в судебном заседании пояснила, что <дата> в первой половине дня ей позвонила Полякова Е.И. и попросила узнать у заведующей детским садом <ФИО>6, отпустит ли она ее на курсы. Она (Зубова) сразу спросила об этом у заведующей, на что она не возражала. Об этом она сообщила Поляковой и дала ей номер телефона <ФИО>6. В октябре 2011 Полякову на курсы повышения квалификации не приняли, так как ее не было в списках. <дата> она ездила на курсы за справкой, подтверждающей этот факт. После окончания курсов, <дата>, Полякова вышла на работу, работала два дня. С <дата> была уволена. Порядок прохождения обучения на курсах в детском саду следующий: заведующая говорит, с какого числа начинаются курсы, чтобы работник туда поехал. Командировочных расходов никогда не выдавали, в приказе о прохождении курсов работники не расписывались. Производилась оплата как за рабочие дни. У заведующей были неприязненные отношения к Поляковой из-за того, что она писала письмо руководителю Управления образования по вопросу стимулирующих выплат в детском саду, которые выплачивались без учета деловых качеств работников. Свидетель <ФИО>17 суду пояснила, что в связи с предстоящей аттестацией Полякова Е.И. должна была пройти обучение на курсах повышения квалификации. В первый раз она обучение не прошла в связи с отсутствием заявки, затем прошла обучение, после которого вышла на работу. В период ее отсутствия на рабочем месте Полякову замещали другие воспитатели.

Свидетель <ФИО>18 подтвердил, что в его присутствии его жена Полякова Е.И. <дата> после 18 час. по телефону при включенном динамике громкой связи получила от заведующей детским садом <ФИО>6 согласие на прохождение курсов повышения квалификации.

Свидетель <ФИО>19 пояснила, что за весь период работы Полякова Е.И. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Ей, как и другим педагогам, было предложено пройти обучение на курсах повышения квалификации в межаттестационный период. Полякова направлялась на такие курсы в 2010, но они не состоялись. Командировочные расходы в детском саду при направлении на курсы никогда не выдавали.

Свидетель <ФИО>8 пояснила, что воспитатель детского сада Полякова Е.И. отсутствовала на рабочем месте с <дата> по <дата>. Вышла на работу <дата>, от работы не отстранялась, работала как в этот день, так и <дата>. <дата> был составлен акт о ее отсутствии на рабочем месте. Она как старший воспитатель <дата> звонила Поляковой по вопросу отсутствия на работе, но та не ответила. Больше установить причину ее невыхода на работу не пытались. На курсы повышения квалификации Полякова направлялась в 2010, но курсы не состоялись., а также <дата>, но ее также не приняли. <дата> Полякова предоставила удостоверение о прохождении курсов.

Свидетель <ФИО>17 пояснила, что перед аттестацией в ноябре 2011 воспитатель Полякова Е.И. должна была пройти обучение на курсах повышения квалификации. В первый раз ее с курсов отправили обратно, в ноябре 2011 она эти курсы прошла, <дата> вышла на работу. В период ее нахождения на курсах Полякову замещали другие работники детского сада в ясельной группе.

Свидетель <ФИО>20 пояснила, что у Поляковой Е.И. были конфликты с руководством детского сада.

Свидетель <ФИО>21 пояснила, что <дата> Полякова Е.И. отсутствовала на рабочем месте. После того, как вышла на работу, обещала написать объяснение по поводу своего отсутствия, но не написала.

Свидетель <ФИО>22 суду пояснила, что <дата> Полякова Е.И. не вышла на работу, ее несколько дней заменяли другие работники детского сада. На работу она вышла в конце месяца. <дата> она (свидетель) подписала акт об отсутствии Поляковой на работе <дата>. Какого-либо приказа о порядке прохождения повышения квалификации воспитатели не подписывали.

Свидетели <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25 как педагога охарактеризовали Полякову Е.И. с положительной стороны.

Как установлено в судебном заседании, Полякова Е.И. проходила краткосрочное обучение (повышение квалификации) в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования г.Екатеринбурга в период с <дата> по <дата>.

Данный факт подтверждается принятым судом на обозрение удостоверением о краткосрочном повышении квалификации <номер> на имя Поляковой Е.И.. В удостоверении указано, что истец прошла обучение в период с <дата> по <дата>. Полякова Е.И. пояснила, что фактически курсы проходили именно в этот период, однако она приступила к обучению лишь <дата>, поскольку предложение об этом получила лишь <дата>, когда приехала в Институт за справкой.

Суд принимает указанное удостоверение в качестве доказательства с точки зрения его относимости и допустимости согласно ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований ставить под сомнение данный официальный документ. Удостоверение установленного образца, подписано ректором ГБОУ ДПО СО «ИРО» <ФИО>26, заверено гербовой печатью.

В соответствии с п.п.А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности

Как следует из актов <номер> и <номер> от <дата>, от <дата>, зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте воспитателя МДОУ Поляковой Е.И. в период с 18 по 25 ноября этого же года (л.д.57-58).

От подписания акта об отсутствии на рабочем месте от <дата> и приказа об увольнении от <дата> Полякова Е.И. отказалась, что подтверждается актами от <дата> и от <дата> (л.д.59-60).

Из докладной старшего воспитателя МДОУ <ФИО>8 от <дата> следует, что Полякова Е.И. отсутствовала на рабочем месте в период с 18 по <дата> без уважительной причины, педагогический процесс был сорван. Полякова в устной форме объяснила, что в данный период повышала квалификацию в ИРО г.Екатеринбурга (л.д.64).

<дата> и <дата> были составлены акты со сведениями о том, что объяснения в письменной форме по поводу отсутствия на рабочем месте Полякова Е.И. не предоставила (л.д.67-68).

Согласно табелю учета рабочего времени, <дата> истец находилась на рабочем месте; 18.11, 21.11, 22.11,23.11,24.11,25.11.2011 стоит отметка «п» - прогул.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующий о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, в данном случае - невыход на работу без уважительных причин.

Суд считает, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт невыхода Поляковой Е.И. на работу без уважительных причин.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с <дата> по <дата> было вызвано нахождением на курсах повышения квалификации с согласия работодателя, отсутствие Поляковой Е.И. на рабочем месте не может считаться невыходом на работу без уважительных причин, в связи с чем увольнение истца по пп. «А» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, во время прохождения работником курсов повышения квалификации за работником сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение, к которому относится расторжение трудового договора по пп. «А» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение по данному основанию осуществляется с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении Поляковой Е.И. данный порядок был нарушен.

Как установлено в ходе судебного заседания пояснениями сторон, показаниями свидетелей, по окончании обучения на курсах повышения квалификации истец приступила к выполнению трудовых обязанностей с 28.11. 2011 года, однако <дата> был издан приказ <номер>, в соответствии с которым действие трудового договора с нею было расторгнуто на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без указания подпункта, явившегося основанием для увольнения. В разделе «основание» приказа <номер> отсутствует указание на какие либо документы, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка - прогула, и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Вместе с тем, содержащаяся в трудовой книжке Поляковой Е.И. формулировка увольнения не соответствует требованиям трудового законодательства.

Является обоснованным исковое требование Поляковой Е.И. о восстановлении ее на работе в должности воспитателя в МДОУ - детский сад № 16 «Колокольчик» с <дата>.

Подлежит взысканию с ответчика МДОУ - детский сад № 16 «Колокольчик» в пользу истца Поляковой Е.И. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 18 523 рубля 34 коп. согласно расчета, представленного стороной истца: заработная плата за 11-12 месяц 2010 года составила 10842,09 +10866.35 руб=21708,44 руб. Заработная плата за 1-10 месяц 2011 года составляет 100644,57 руб. Итого: 21708.44+100644.57=122353.01 руб. 122353.01:12 мес.=10196.08 руб. 122353.01: 251 рабочих дней = 487,46 руб. средняя дневная зарплата. Оплата за вынужденный прогул составляет: за ноябрь 2011 - 6 дней (с 21 по 25.11 и <дата>) - 487.46 руб. х 6 дней = 2924.76 руб. За декабрь 2010.год - 22 рабочих дня - 10724.12 руб. (487.46 х22), за январь 2012, по состоянию на <дата> - 4874.46 руб. (10 раб дней х 487.46 руб.).

Ответчик с данным расчетом согласился.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему моральный вред.

Как пояснила истец, в связи с незаконным увольнением она испытывала моральные и нравственные страдания: переживала по поводу увольнения, плохо спала по ночам, ей было стыдно перед односельчанами, испытывала материальные затруднения по причине отсутствия у нее заработной платы.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, без учета сведений, содержащихся в медицинских документах Поляковой Е.И. о посещении ею врача-окулиста и других специалистов, поскольку данные сведения не содержат прямого указания на то, что ухудшение состояния здоровья истца в этот период находится в прямой причинной связи с ее незаконным увольнением.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МДОУ-детский сад № 16 «Колокольчик» в федеральный бюджет госпошлина в размере 1 140 рублей 92 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Восстановить Полякову <данные изъяты> на работе в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - детском саду <номер> «Колокольчик» в должности воспитателя с <дата>.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада <номер> «Колокольчик» в пользу Поляковой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 523 рубля 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 43 523 рубля 34 коп.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада <номер> «Колокольчик» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 140 рублей 92 коп.

Решение в части восстановления Поляковой <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     Н.Л.Курбатова.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 27 января 2012 года.