Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года        п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» к Гордееву <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» обратилось в суд с иском к Гордееву В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в 16.20 час, г.Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, произошло ДТП с участием ТС автобетоносмеситель 69361 С на шасси МАЗ <номер> регион, принадлежащим ИП <ФИО>2 на праве собственности (ПТС <номер>). Согласно договора аренды транспортного средства от <дата>, данное транспортное средство было передано ООО «УК СМС». Согласно справки ГИБДД, именно по вине сотрудника ООО «УК СМС» было совершено ДТП, в результате которого принадлежащее ИП <ФИО>2 транспортное средство получило механические повреждения (кабина, лобовое стекло, капот). Для определения ущерба ИП <ФИО>2 вынуждена была обратиться в ООО «Грант-2001» для определения размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта). Как следует из отчета <номер> от <дата>стоимость затрат на устранение дефектов составляет 371 278,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 7 000 рублей.
Ответчик являлся сотрудником ООО «УК СМС» на момент ДТП, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата> С <дата> ответчик был принят на работу в ООО «ПК СМС» на должность водителя -экспедитора. Согласно подписанному между ООО «УК СМС» и ИП <ФИО>2 соглашения о порядке и сроке погашения ущерба, причиненного ДТП,

ущерб должен был быть погашен в полном объеме в срок до <дата> Согласно договору о переводе долга, истец, как работодатель ответчика, принял на себя указанное обязательство и произвел возмещение ущерба, причиненного ДТП. В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать (возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки пункт 2 статьи 15). При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Просит взыскать с Гордеева В.В. денежные средства в размере 379 278 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца Матушак А.А., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.8), заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, восстановлено и находится в работе.

Ответчик Гордеев В.В. и его представитель Трофимова И.Г., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.114), с исковыми требованиями Общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» не согласились на основании письменного отзыва.

В отзыве на имя суда Гордеев В.В. указал, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не предоставлены. Так, в исковом заявлении указано, что к материалам дела приложены документы, определяющие размер причиненного ущерба. Но фактически к исковому заявлению приложен отчет <номер> «Об определении рыночной стоимости транспортного средства в аварийном состояний МАЗ-69361С, идентификационный номер <номер>». Согласно сведений данного отчета, смета затрат на устранение дефектов эксплуатации составляет 371 278 рублей (приложение 4), но в данном расчета не учтен ранее указанный процент износа транспортного средства (приложение 1). В самом отчете содержатся сведения, которые не имеют никакого отношения к ДТП, повреждениям автомобиля и фактическим затратам на его восстановление после ДТП. Согласно п. 4 Федерального стандарта оценки (ФСО) «Требования к отчету об оценке» от 20 июля 2007 г. N 254 от 20 июля 2007 г. N 254- в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).С данными отчета <номер> он не согласен, так как в нем нет оценки ущерба автомобиля, полученного после ДТП <дата>, сама оценка содержит завышенные, противоречивые сведения. Считает, что данный отчет не представляет полных, подробных сведений о фактической стоимости восстановительного ремонта, не отражает фактических затрат на проведение ремонтных работ, и не является доказательством о понесенном ущербе. <дата> он самостоятельно обратился в Производственное автоэкспертное бюро, где ему было выдано заключение <номер> технической экспертизы транспортного средства МАЗ-69361С, гос <номер>. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 127 256,19 рублей. Он работал по трудовому договору <номер> от <дата> водителем- экспедитором в ООО «УК Строй Микс Сервис». <дата> попал в дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством -автобетоносмеситель 69361 С на шасси МАЗ <номер>, согласно справке ГИБДД, была повреждена кабина, лобовое стекло. Руководством за период работы к нему никаких требований о компенсации ущерба не предъявлялось, о проведении технической экспертизы после ДТП не сообщалось. При устройстве на данное предприятие между ним и работодателем был подписан простой трудовой договор, каких либо дополнительных договоров о полной материальной ответственности между ним и работодателем подписано не было. Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ работник может нести материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, однако когда <дата> он уволился с данного предприятия по собственному желанию, к нему никаких претензий работодатель не предъявлял. Ему был выдан расчет в полном объеме. <дата> по договору <номер> принят на работу водителем-экспедитором в ООО «ПК Строй Микс Сервис». До получения определения с исковым заявлением и прилагаемыми истцом документами никаких предложений о компенсации ущерба работодателю ему не поступало, то есть не выполнен обязательный досудебных порядок урегулирования спора. Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Истец к исковому заявлению приложил переписку между ООО «ПК «СМС» и собственником автотранспортного средства и отчет о стоимости автотранспортного средства, что не является расчетом суммы прямого действительного ущерба. Он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПК «СМС» и никаких дополнительных обязательств либо об исполнении обязательств между ООО «ПК «СМС» на себя не возлагал. Считает, что ООО «ПК «СМС» не предоставил документов, устанавливающих размер причиненного ему ущерба, не предоставил расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Просит в исковых требованиях ООО «ПК «СМС» отказать.

В судебном заседании ответчик Гордеев В.В. пояснил, что не согласен с иском лишь в части суммы, которую истец просит с него взыскать, полагает, что она завышена. ДТП было действительно совершено по его вине в период работы в ООО «УК «СМС» <дата>. В ДТП была повреждена кабина автомобиля, водителем которого он являлся: кабина была полностью деформирована, поврежден капот, разбито лобовое стекло. Кабина требует замены полностью. В заключении, представленном стороной истца, все повреждения автомобиля указаны правильно, но при этом в расчет ущерба включены детали, которые входят в комплект кабины и отдельной оценке не подлежат. Согласен возместить сумму ущерба в размере 150 000 руб. В заключении, которое по его просьбе изготовил эксперт <ФИО>1, сумма ущерба еще меньше.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между ИП <ФИО>2 (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Строй Микс Сервис» (Арендатор) автобетоносмеситель 69361С на шасси МАЗ-630305-250 государственный регистрационный знак <номер> находился в использовании Арендатора (л.д.12-15).

Ответчик Гордеев В.В. в соответствии с трудовым договором <номер> от <дата> был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Строй Микс Сервис» на должность водителя экспедитора, где работал до <дата> (л.д.16-19,121).

В период трудовых отношений с ООО «Управляющая компания «Строй Микс Сервис» <дата> Гордеев В.В. в 16 час.20 мин., управляя в рабочее время транспортным средством автобетоносмесителем 69361С на шасси МАЗ-630305-250 государственный регистрационный знак <номер>, в г.Екатеринбурге, Дублер Сибирского тракта, 10 км, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <номер>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Гордеевым В.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ (неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля КАМАЗ). За совершение указанного правонарушения Гордеев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15.1 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.10) и не оспаривается ответчиком.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, его собственник ИП <ФИО>2 обратиласт в ООО «Грант-2001».

Как следует из отчета <номер> от <дата>, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 371 278,00 руб., оплата услуг эксперта - 7 000 руб. (л.д.189-247).

<дата> ответчик был принят на работу в ООО «ПК СМС» на должность водителя - экспедитора, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата> (л.д.20).

Согласно подписанному <дата> между ООО «УК СМС» и ИП <ФИО>2 соглашения о порядке и сроке погашения ущерба, причиненного ДТП, ущерб должен был быть погашен в полном объеме в срок до <дата> (л.д. 24-27)

В соответствии с договором о переводе долга, истец, как работодатель ответчика, принял на себя указанное обязательство и произвел возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 379 278 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.31).

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред имуществу третьего лица, находящемуся в пользовании ООО «УК «СМС» на основании договора аренды, был причинен ответчиком в тот период, когда он состоял с ООО «УК «СМС» в трудовых отношениях, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с указанными нормами закона Гордеев В.В. несет полную материальную ответственность, так как установлен факт совершения им административного правонарушения.

При определении размера ущерба, причиненного Гордеевым В.В., суд принимает в качестве доказательства с учетом его относимости и допустимости в соответствии со ст.ст.59,60 Уголовно-процессуального кодекса РФ отчет <номер> об определении рыночной стоимости транспортного средства в аварийном состоянии МАЗ-69361С, составленный ООО «ГРАНТ-2001».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «ГРАНТ-2001».установлены механические повреждения автомобиля МАЗ-69361С, полученные в результате ДТП. В соответствиями с выводами указанной экспертной организации, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 371 278 руб.

Содержащиеся в данном отчете расчеты содержат ссылку, в том числе, на формулу расчета износа транспортного средства, при определении которого учитывались следующие показатели: показатель износа АМТС по пробегу с учетом объема и типа двигателя, фактический пробег автомобиля на день осмотра в соответствии с РД 37.009.015-98г., показатель старения по сроку службы в зависимости от интенсивности пробега, фактический срок эксплуатации.

К расчетам приложена смета стоимости ремонта, сертификат соответствия ГОСТу, протокол согласования средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение различных видов авторемонтных работ, приложения 9,10 к РД 37.009.015-98.

Суд считает отчет, выполненный ООО «Грант-2001», обоснованным, полным, выполненным в соответствии с требованиями всех технических параметров. Не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он надлежащим образом выполнен специализированной организацией, осуществляющей оценочную деятельность, обоснован содержащимися в нем расчетами.

Полагая, что указанная сумма является завышенной, ответчик обратился для определения причиненного ущерба к инженеру-эксперту Автоэкспертного бюро Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» <ФИО>1

В соответствии с заключением <номер> от <дата>, выполненным указанным инженером-экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-69361С составляет 127 256 руб.19 коп., из них ремонтные работы 7 848 руб., цена узлов, деталей с учетом износа и новых материалов 119 408 руб.19 коп., износ транспортного средства составляет 56,97% (л.д.182-188).

В данном заключении содержится акт осмотра транспортного средства <номер>, составленный на основании акта осмотра <номер> от <дата>, составленного ООО «Грант-2001», и указаны повреждения, аналогичные тем, которые содержатся в акте осмотра <номер> от <дата>. Вместе с тем, в заключении эксперта <ФИО>1 не указаны работы, связанные с демонтажем поврежденной кабины транспортного средства, нет ссылки на расчеты, в соответствии с которыми определена стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС.

Как пояснил в судебном заседании Гордеев В.В., при осмотре транспортного средства ООО «Грант-2001» он не присутствовал, но полностью согласен с актом, фотографиями, имеющимися в отчете <номер>, где указаны повреждения, имеющиеся у автомобиля. Эксперт <ФИО>1 поврежденное транспортное средство не осматривал, заключение составил на основании исследования отчета <номер>, выполненного ООО «Грант-2001».

С учетом изложенного суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба, суд полагает необходимым снизить до 300 000 руб.

На основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процессуальных издержек в виде оплаты за услуги представителя. Данные расходы подтверждены документально (л.д.119) и составляют 15 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела суд считает указанные расходы подлежащими снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 6 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 316 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 30 января 2012 года.