Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года п.Белоярский. Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Курбатовой Н.Л., при секретаре Драгановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной <данные изъяты> к Рублеву <данные изъяты>, Ляшкову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Володина Е.Г. обратилась в суд с иском к Рублеву В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления главы администрации Белоярского городского округа <номер> от <дата>»О предоставлении в аренду земельного участка Володиной Е.Г.» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 18 кв.м, с целевым использованием для размещения металлического гаража, <номер> от <дата>. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре <дата>. При разбивке на местности оказалось, что на предоставленном ей в аренду земельном участке находится переносной металлический гараж, принадлежащий ответчику. КУМИ администрации Белоярского городского округа неоднократно предупреждал ответчика о сносе гаража, ответчик гараж не убрал до настоящего времени. Она, являясь арендатором земельного участка, не может реализовать свое право на установку металлического гаража, который приобретен ею и находится возле гаража ответчика. На основании ст.222 Гражданского кодекса РФ просила признать металлический гараж, установленный ответчиком Рублевым В.С. на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика Рублева В.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести гараж, установленный на данном земельном участке (л.д.2-3). В ходе подготовки дела к рассмотрению Володина Е.Г. требования уточнила. На основании ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ просила обязать ответчика Рублева В.С. устранить препятствий в пользовании ею земельным участком и убрать гараж, установленный на земельном участке по адресу: <адрес> Впоследствии это же требование было заявлено ею к соответчику Ляшкову Е.С., привлеченного к участию в деле (л.д.36-37,53-55). В судебном заседании истец Володина Е.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Рублев В.С. в судебном заседании удовлетворение искового заявления Володиной Е.Г. оставил на усмотрение суда. Пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку в 2009 продал гараж Ляшкову Е.С. Этот металлический гараж он в 2000 приобретал у Хайнина, гараж стоял на этом же месте. С 2000 по 2009, являясь владельцем гаража, в администрацию городского округа с заявлением о предоставлении ему земельного участка под гаражом не обращался. В 2010-2011 его вызывали в Белоярскую поселковую управу, где предложили гараж убрать. Он не сообщил о том, что продал его в 2009, в то время продолжал хранить в гараже свои вещи, хотя фактически его владельцем уже являлся Ляшков. Представитель соответчика Ляшкова Е.С. - Ваганов В.В., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования Володиной Е.Г. не признал на основании письменного отзыва. Суду пояснил, что <дата> Ляшков Е.С., являясь собственником металлического гаража, приобретенного у Рублева В.С. в 2009, обратился в администрацию Белоярского городского округа с заявлением о предоставлении ему земельного участка для размещения гаража, однако решение по его заявлению до настоящего времени не принято. Заключенный с Володиной договор аренды считает незаконным, поскольку он имел преимущественное право на получение земельного участка под гаражом в аренду. Считает металлический гараж, установленный на спорном земельном участке в 1980-х годах, сооружением. Процедура предоставления участка в аренду Володиной Е.Г. была нарушена, сведения об этом не публиковались в средствах массовой информации. В письменном отзыве на имя суда указал следующее. В соответствии с договором купли - продажи от <дата> Ляшков Е.С. приобрел у Рублева В.С. в собственность металлический гараж, являющийся предметом спора. Рублев В.С., в свою очередь, купил этот гараж у гражданина <ФИО>1 <дата>. Спорный гараж изначально был установлен на то место, где и стоит по настоящее время. Актом приема-передачи от <дата> составленному между истцом и представителем собственника земельного участка, спорный земельный участок был якобы принят истцом, однако в силу вышеизложенных причин этого произойти не могло по причине нахождения на этом участке моего гаража. Отсюда следует, что истец не могла принять спорный земельный участок. Кроме того, актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> установлено, что спорный участок используется по назначениюРублевым В.С. Однако, в акте указано, что спорный земельный участок предоставлен в аренду истцу и, следовательно, самовольно захвачен, что не соответствует действительности, так как договор аренды спорного земельного участка был заключен только <дата>, а постановление <номер> «О предоставлении в аренду земельного участка Володиной Елене Геннадьевне», на основании которого заключался договор аренды, только от <дата>, что противоречит ч. 2 и ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ. В соответствии с ст. 222 ГК РФ относит к самовольной постройке только объекты капитального строительства и нарушение порядка предоставления земельного участка также относится к строительной деятельности. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданами юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. В соответствии с ч. 2 ст. 35Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности наздание, строение, сооружение, находящиеся па чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, собственникздания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное правона приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют гражданеи юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Просит отказатьВолодиной Е.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью. Представитель 3-го лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа Беляев О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет. В письменном отзыве указал, что КУМИ администрации Белоярского городского округа против удовлетворения исковых требований Володиной Е.Г. не возражает. В соответствии с постановлением главы Белоярского городского округа от <дата> <номер> «О предоставлении земельного участка в аренду Володиной Е.Г.» истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 18кв.метров с кадастровым номером <номер>, с целевым использованием для размещения металлического гаража, расположенный по адресу: <адрес> На основании данного постановления КУМИ администрации Белоярского городского округа с Володиной Е.Г. был заключен договор аренды земельного участка <номер> от <дата>, который прошел государственную регистрацию <дата> в Белоярском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. <дата> земельный участок был передан Володиной Е.Г. арендодателем в фактическое пользование и владение. Таким образом, Володина Е.Г. является законным правообладателем земельного участка. Ответчику Рублеву В.С. данный земельный участок для каких-либо целей, в том числе для размещения гаража, не предоставлялся. Ответчик, установив гараж на не принадлежащем ему на каком-либо праве земельном участке, действовал самостоятельно, противоправно и в настоящее время использует земельный участок, предоставленный в аренду Володиной Е.Г., без законных оснований. Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Как следует из постановления главы Белоярского городского округа от <дата> <номер> «О предоставлении земельного участка в аренду Володиной Е.Г.», истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 кв.метров с кадастровым номером <номер>, с целевым использованием для размещения металлического гаража, расположенный по адресу: <адрес> На основании данного постановления КУМИ администрации Белоярского городского округа с Володиной Е.Г. был заключен договор аренды земельного участка <номер> от <дата>, который прошел государственную регистрацию <дата> в Белоярском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.5-8). Распоряжением и.о.начальника Белоярской поселковой управы <номер> от <дата>аражу был присвоен милицейский адрес: <адрес> Таким образом, Володина Е.Г. является законным правообладателем земельного участка. Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, ни Рублеву В.С., ни Ляшкову Е.С. данный земельный участок для каких-либо целей, в том числе для размещения гаража, не предоставлялся. Рублев В.С. приобрел металлический гараж на спорном земельном участке в 2000 у <ФИО>1, по договору купли-продажи от <дата> продал его Ляшкову Е.С. (л.д.47). В настоящее время Ляшков Е.С. использует земельный участок, предоставленный в аренду Володиной Е.Г., без законных оснований. Является необоснованным утверждение представителя Ляшкова Е.С. относительно того, что действиями КУМИ Администрации Белоярского городского округа по предоставлению земельного участка в аренду Володиной были нарушены права Ляшкова как собственника металлического гаража, являющегося сооружением и ранее установленного на этом земельном участке. По смыслу статей 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации, здания, строения, сооружения - это объекты, прочно связанные с землей. Металлический гараж таким объектом не является, вследствие чего не является сооружением. До предоставления в аренду земельного участка для размещения металлического гаража Володиной Е.Г. Рублев В.С., которого Володина считала владельцем ранее установленного в этом месте гаража, неоднократно вызывался в Администрацию Белоярского городского округа и в поселковую управу (л.д.15-22), по данному вопросу, предупреждался о необходимости убрать гараж. Однако, как пояснил сам Рублев, он в органы местного самоуправления не сообщил о том, что владельцем гаража с 2009 является не он, а Ляшков Е.С. Как пояснила истец, после выделения ей в аренду земельного участка она приобрела свой металлический гараж, однако не может его установить на указанном земельном участке, поскольку там находится гараж Ляшкова Е.С., чем нарушается ее право на использование по целевому назначению предоставленного в аренду земельного участка. В связи с изложенным исковые требования Володиной Е.Г. к Ляшкову Е.С. подлежат удовлетворению. Поскольку Володина Е.Г. требование об обязании убрать гараж предъявляет и к Рублеву В.С., и к Ляшкову Е.С., а судом установлено, что в настоящее время земельный участок используется Ляшковым Е.С., в удовлетворении искового требования Володиной Е.Г. к Рублеву В.С. о возложении на него обязанности убрать металлический гараж с территории земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 18 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, следует отказать за необоснованностью. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Ляшкова Е.С. в пользу истца расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 200 руб., подтвержденные документально (л.д.4). Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Володиной <данные изъяты> удовлетворить частично. Обязать Ляшкова <данные изъяты> убрать металлический гараж с территории земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 18 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> Взыскать с Ляшкова <данные изъяты> в пользу Володиной <данные изъяты> расходы, понесенные при подаче иска в суд, в размере 200 руб. В удовлетворении требования Володиной <данные изъяты> о возложении на Рублева <данные изъяты> обязанности убрать металлический гараж с территории земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 18 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Н.Л. Курбатова. Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено <дата>.