РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года р.п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелиной <данные изъяты> к войсковой части 86791, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, установил: Петелина М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ее увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 31 570 руб. с вычетом налога; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что Петелина М.А. состояла в трудовых правоотношениях с войсковой частью 86791. <дата> Петелиной М.А. было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с должности заведующей хранилищем 1ОХ войсковой части 86791. Приказом командира части <номер> была назначена комиссия по приему-передачи материальных ценностей, которая должна была работать с <дата> по <дата>. Этим же приказом Петелина М.А. была уволена с работы с <дата>. К исходу <дата> должен был быть предоставлен акт приема-передачи техники на утверждение. За вышеуказанный период комиссия, назначенная командиром части так к работе и не приступила. На неоднократные жалобы со стороны Петелиной М.А. на имя командира части никакой реакции не последовало. <дата> Петелина М.А. должна была выйти на новое место работы. На <дата> трудовую книжку Петелиной М.А. не выдали, расчет с ней не производился. <дата> к Петелиной М.А. прибыл посыльный и вручил ей уведомление. По данному уведомлению Петелина М.А. явилась в войсковую часть, где ей была выдана трудовая книжка, при этом ее уволили по п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. <дата> Петелина М.А. обратилась к Белоярскому межрайонному прокурору. По ее заявлению в госинспекцию труда в Свердловской области был направлен запрос, на который был получен ответ <дата>. <дата> Петелина М.А. вновь обратилась в войсковую часть, где получила ответ, что была уволена за прогулы. Денежные выплаты были перечислены на имя Петелиной М.А. только на <дата> не в полном объеме. В возражениях против удовлетворения заявленных требований войсковой частью 86791 указано, что Петелина М.А. состояла в трудовых правоотношениях с войсковой часть 86791 в период с <дата> по <дата>. <дата> с Петелиной М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> Петелиной М.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом конкретная дата увольнения с Петелиной М.А. не была согласована. <дата> издан приказ об увольнении Петелиной М.А. <дата> по собственному желанию. <дата> от ВрИО начальника ОПО поступил рапорт о том, что Петелина М.А. фактической передачей дел и должности не занимается, акты приема передачи дел и должности не представила. На основании данного рапорта был издан приказ <номер> от <дата> об отмене приказа <номер> от <дата> в части увольнения Петелиной М.А. Таким образом, в связи с отменой приказа об увольнении Петелиной М.А., течение срока увольнения в соответствии со ст. 80 Трудового кодека РФ, начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении и составляет две недели, в связи с чем, последним днем работы Петелиной М.А. считается <дата>. Приказом командира части от <дата> выходные дни 18 и <дата> были объявлены рабочими для Петелиной М.А. и членов комиссии для передачи дел. <дата> был составлен письменный акт о невозможности взять письменное согласие с Петелиной М.А. на привлечение ее в выходные дни к работе. Также в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ 17, 18, 19 и <дата> были составлены письменные акты о невозможности взять с Петелиной М.А. письменного объяснения о ее непребытии в указанные дни на работу, в связи с тем, что принятыми мерами установить ее местонахождения не представилось возможным. Приказом <номер> от <дата> Петелина М.А. была уволена за прогулы без уважительных причин с <дата> по <дата> по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. <дата> Петелиной М.А. была выдана трудовая книжка, от дачи объяснений по поводу невыхода на работу в указанные дни она отказалась. В дополнениях к поданным возражениям указано, что Петелиной М.А. был нарушен месячный срок по спору о незаконном увольнении. В возражениях представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» указано, что Петелиной М.А. был пропущен месячный срок исковой давности для обращения в суд по спору о незаконном увольнении с момента получения ей трудовой книжки на руки, с заявлением о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истец не обращалась. В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснил, что в течение месяца с момента получения копии трудовой книжки Петелина М.А. не обратилась в суд, т.к. по ее заявлению Белоярским межрайонным прокурором проводилась проверка, по результатам которой в действиях ответчика были выявлены нарушения, при этом у Петелиной М.А. каких-либо объективных причин, препятствующих ей обратиться в суд в течение месяца с момента получения трудовой книжки, не имелось, так она не была больна, не находилась в командировке, не осуществляла уход за тяжелобольными членами семьи. В судебном заседании представитель ответчика войсковая часть 86791 возражал против удовлетворения заявленного иска, сославшись полностью на изложенные в нем обстоятельства, просил применить срок давности, т.к. Петелиной М.А. был пропущен месячный срок для обращения в суд по спору, связанному с ее увольнением. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а также третье лицо ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области» в суд своих представителей не направили, о причинах своей неявки суд не известили. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропущенные сроки по уважительным причинам могут быть восстановлены судом. В материалах дела имеется расписка Петелиной М.А. (л.д. 22) в получении ей трудовой книжки на руки <дата>. Указанная дата выдачи на руки Петелиной М.А. трудовой книжки подтверждается отметкой в личной карточке работника (л.д. 69-72), где факт выдачи трудовой книжки <дата> также удостоверен подписью самой Петелиной М.А. С иском о восстановлении ее нарушенных прав при увольнении Петелина М.А. обратилась лишь <дата>. В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд представитель истца указал на то, что Петелина М.А. обращалась в прокуратуру для проверки законности ее увольнения. Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца аналогичных или подобных обстоятельств, имевшихся применительно к Петелиной М.А., не было. А причина пропуска срока, названная представителем истца (обращение истца за защитой своих прав в различные несудебные органы), не может быть расцениваться судом в качестве уважительной, поскольку не является тем объективным обстоятельством, которое бы препятствовало своевременному обращению истца с иском в суд. Она не только не оправдывает допущенного Петелиной М.А. нарушения (пропуска срока), но как раз напротив, свидетельствует об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая, что все требования, указанные в иске Петелиной М.А. вытекают из обстоятельств ее увольнения <дата>, в удовлетворении иска Петелиной М.А. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении иска Петелиной <данные изъяты> к войсковой части 86791, ФКУ «Объединенной стратегическое командование Центрального военного округа» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года. Председательствующий судья Мамаев В.С.