РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года р.п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области составе председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой <данные изъяты> к Савиной <данные изъяты>, Савину <данные изъяты>, Савину <данные изъяты> о выделе в натуре доли из общего имущества, установил: Катаева Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит выделить ей в натуре 1/2 долю из общего имущества - жилого дома общей площадью 67,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, площадью 33,3 кв.м. В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> умерла <ФИО>1, мама истца по настоящему делу. После смерти <ФИО>1, Катаева Л.Г. приняла в наследство 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, которая на момент смерти принадлежала <ФИО>1 Указанный жилой дом состоит из двух двухкомнатных квартир, разделенных капитальной стеной, имеющих отдельные входы с противоположных сторон дома, через холодные пристрои. При оформлении наследства истец заинтересована в том, чтобы стать единоличным собственником унаследованной ей квартиры, которой она будет иметь возможность распоряжаться по своему усмотрению. Вместе с тем, ответчики не согласились на добровольное разделение общего имущества, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. В отзывах третьих лиц Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, КУМИ Администрации Белоярского городского округа каких-либо возражений против удовлетворения иска Катаевой Л.Г. не имеется. В судебном заседании истце полностью поддержала свое требование о выделении ей в натуре 1/2 доли в виде квартиры в <адрес> в <адрес>, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. В судебном заседании ответчик Савина О.Б., Савин А.В. признали исковые требования Катаевой Л.Г. о выделении ей в натуре 1/2 доли в виде квартиры, дополнительно ответчик Савина О.Б. пояснила, что изначально они вместе с мамой истца покупали и проживали в отдельных изолированных друг от друга квартирах. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Савин А.Л. в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Извещенные надлежащим образом третьи лица Белоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также КУМИ Администрации Белоярского городского округа, в суд своих представителей не направили. КУМИ Администрации Белоярского городского округа просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, причина неявки представителя Белоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области суду неизвестна. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях общего раздела общего имущества участник долевой собственности, как следует из ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 15) Катаева Л.Г. является участником общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, доля в котором в размере 1/2 была завещана ей ее мамой <ФИО>1. Согласно данных, имеющихся в органах БТИ (л.д. 29, 30), ответчики Савина О.Б., Савин А.Л, и Савин А.В. также являются участниками общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, каждому из которых в равных долях принадлежит 1/2 доля на данный объект недвижимости. Таким образом, каждый из соответчиков фактически является правообладателем 1/6 доли на жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся в материалах дела технической документации на спорный объект недвижимости: выписки их технического паспорта на часть спорного дома (л.д. 18-21); кадастрового паспорта (л.д. 36-37), техническая возможность выдела истцу в натуре принадлежащей ей 1/2 доли на спорный жилой дом в виде отдельного изолированного жилого помещения имеется, т.к. данный дом был изначально разделен на две отдельные двухкомнатные квартиры, имеющих два отдельных входа. Сведения, указанные в технической документации согласуются с пояснениями самих сторон по делу, в связи с чем, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Кроме того, в домовой книге ответчиков, выданной им при заключении договора купли-продажи доли в спорном жилом доме, указана полезная площадь 34,5 кв.м. равная площади фактически занимаемого ими жилого помещения в спорном жилом доме. Распоряжением от <дата> <номер> Белоярской поселковой Управы (л.д. 23) жилому помещению, на который претендует истец Катаева Л.Г., присвоен милицейский адрес: <адрес>. Земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости, как следует из ответа ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области (л.д. 70-71), находится в государственной собственности и является единым. В соответствии п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом, суд не усматривает каких-либо препятствий в выделении истцу 1/2 доли в натуре, в виду отсутствия у нее правоустанавливающих документов на земельный участок, т.к. ее право пользование данным земельным участком, как собственника выделенного жилого помещения, регламентированы норма действующего земельного законодательства. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что изначально доля Катаевой Л.Г. в общей собственности была определена, государственная пошлина при подаче искового заявления о выделении доли в натуре должна была оплачиваться как за требование неимущественного характера в размере 200 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу Катаевой Л.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Катаевой <данные изъяты> удовлетворить. Выделить Катаевой <данные изъяты> в натуре 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 67,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, передав Катаевой <данные изъяты> в единоличную собственность жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью 33,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Взыскать с каждого Савина <данные изъяты>, Савина <данные изъяты>, Савиной <данные изъяты> в пользу Катаевой <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 66 рублей 66 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Мамаев В.С.