<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 года р.п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова <данные изъяты> к Мыльниковой <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, установил: Денисов С.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом из оцилиндрованного бруса и хозяйственные постройки по адресу: <адрес> В обоснование заявленного в иске указано, что по взаимной договоренности с Мыльниковой Т.И. Денисовым С.Г. был построен дом из оцилиндрованного бруса по вышеуказанному адресу. Строительство дома началось в июне 1997 года. Полностью дом был достроен в 2008 году. Вместе с домом построена баня, теплица и другие хозяйственные постройки. Осенью 2004 года Мыльникова Т.И. сожгла свой дачно-садовый дом, под которым земельный участок еще не был оформлен на нее. На момент осуществления строительства Мыльникова Т.И. приходилась Денисову С.Г. тещей, т.к. он состоял в браке с ее дочерью <ФИО>1. Во время строительства Денисов С.Г. приобретал и доставлял все стройматериалы, заключал договора на строительство. Стоимость всех работ была полностью оплачена Денисовым С.Г.. Своим личным трудом он принимал непосредственное участие в строительстве дома, руководил данным строительством, искал и подбирал технику и строителей для проведения всех работ. После завершения строительства дома Мыльникова Т.И. оформила на себя два земельных участка, один из которых находится под спорным домом. <дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между <ФИО>1 и Денисовым С.Г. был расторгнут. До расторжения брака Денисов С.Г. чувствовал себя полным хозяином в доме, т.к. он сам его построил и пользовался им также как и члены его семьи на вполне законных основаниях. После расторжения брака отношение Мыльниковой Т.И. к Денисову С.Г. резко изменилось, Денисова С.Г. перестали пускать в дом. В ходе судебного разбирательства по делу Денисов С.Г. изменил заявленные исковые требования, согласно которых просит признать за ним права собственности полностью на жилой дом (условный номер объекта: <номер>), площадью 123,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; просит признать за ним право пользования частью земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом и необходимый для его использования. Согласно возражений, изложенных в отзыве Мыльниковой Т.И., утверждение Денисова С.Г. о том, что у него была договоренность с Мыльниковой Т.И. о застройке принадлежащего ей земельного участка не соответствует действительности. Своего разрешения на ведения строительства на ее участке Мыльникова Т.И. не давала Денисову С.Г. В период, когда согласно договора, заключенного с АОЗТ «Смисс», должны были в 1997 году построить дом, Мыльникова Т.И. уезжала отдыхать. В указанном договоре от <дата> имеется оговорка о том, что строительство будет вестись на дачно-садовом участке Денисова С.Г., вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность Денисову С.Г. земельного участке, не представлено. Брак между Денисовым С.Г. и дочерью Мыльниковой Т.И. <ФИО>1 был заключен лишь <дата>. Таким образом, Мыльникова Т.И. не могла дать согласие чужому ей человеку на строительство дома на своем земельном участке. Когда Мыльникова Т.И. обнаружила сруб на своем земельном участке, после возвращения из отпуска, то была возмущена и дальнейшие работы по строительству дома больше не велись. Денисовым С.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору с АОЗТ «Смисс» от <дата>, согласно которого строительство дома и бани были перенесены в г. В.Пышма. В судебном заседании истец Денисов С.Г. полностью поддержал заявленный им иск с измененными требованиями, дополнительно пояснив суду, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом между ним и его бывшей супругой <ФИО>1 Строительство дома осуществлялось самовольно на чужом земельном участке. В судебном заседании ответчик Мыльникова Т.И. возражала против удовлетворения заявленного иска в полном объеме, дополнительно пояснив суду, первоначально она получила земельный участок площадью 6 соток в 1990 г. Потом в 1993 г. Черноусовской сельской Управой ей было выдано свидетельство 8 соток земли в собственность бесплатно и 10 соток в пользование. В 2001 г., в связи с принятием нового Земельного кодекса РФ, она приватизировала земельный участок, который находился у нее в пользовании. Данный земельный участок находится в ее собственности с 2003 г. В связи с измерением границ указанного земельного участка его площадь изменилась с 10 соток на 15 соток. Двухэтажный спорный жилой дом расположен на ее земельном участке, свидетельство о праве собственности на который она получила в 1993 г. Строительство данного дома началось после пожара ранее находящегося на данном земельном участке дома в 2005 г. В судебном заседании третье лицо <ФИО>1 также возражала против удовлетворения, заявленного иска в полном объеме, при этом пояснив суду, что спорный жилой дом не является ее имуществом, совместно нажитым с истцом Денисовым С.Г. Строительство данного дома началось в 2005 г. Брак с Денисовым С.Г. у нее был расторгнут в 2008 г. Каких-либо затрат на строительство спорного дома Денисов С.Г. не производил. О том, что Денисов С.Г. начинал строительство на земельном участке Мыльниковой Т.И., она узнала от самого Денисова С.Г.. Данное строительство начиналось в тот период, когда Мыльникова Т.И. уезжала отдыхать в июне 1997 г. в Краснодар. В судебном заседании представитель третьего лица КУМИ Администрации Белоярского городского округа Беляев О.В. пояснил, что никакой заинтересованности в исходе дела у них не имеется. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Черноусовская сельская Управа Администрации Белоярского городского округа в суд своего представителя не направили, о причинах неявки своей не уведомили. Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ, возникает с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела, Денисовым С.Г. действительно в 1997 г. был заключен договор с АОЗТ «Смисс» (т. 1 л.д. 13), согласно условий которого указанная строительная организация обязуется изготовить из своего материала, скомплектовать и смонтировать «под ключ» дачно-садовый дом с мансардой, баню и теплицу, выполнить работы по переносу имеющейся бани на садово-дачном участке Денисова С.Г. по адресу: <адрес>. Данные работы АОЗТ «Смисс» обязуется выполнить в срок до <дата> Денисов С.Г. в свою очередь обязуется оплатить указанные работы. Вместе с тем, Денисовым С.Г. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него в д. <адрес> принадлежащего ему земельного участка. Жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, при этом лицо, осуществившее данную постройку в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не приобретает на нее право собственности. Строительство садово-дачного дома по договору от <дата> на земельном участке в д. <адрес> не было завершено, что подтверждается имеющимся в деле дополнительным соглашением от <дата> (т. 1 л.д. 14), заключенным между ЗАО «Смисс» и Денисовым С.Г., согласно которого между указанными лицами достигнута договоренность об изготовлении и монтаже дачного дома и бани для Денисова С.Г. в г. В.Пышма. В судебном заседании Денисов С.Г. пояснял суду, что с руководителем ЗАО «Смисс» они договорились о денежной компенсации за невыполненные работы, никакого строительства в г. В.Пышма перенесено не было, в подтверждение указанных обстоятельств Денисовым С.Г. были предоставлены суду копии материалов гражданского дела по спору между ним и ЗАО «Смисс» (т. 2 л.д. 1-96), при этом истец пояснил, что итогового решения по данному делу, а именно определения об утверждении мирового соглашения не сохранилось, последний том данного дела утерян. Также в материалах дела имеется договор от <дата> (т. 1 л.д. 18-19), заключенного между Денисовым С.Г. и ЗАО «Смисс», предметом которого также является монтаж дачно-садового дома с мансардой и верандой на дачно-садовом участке Денисова С.Г. в <адрес>. При этом истцом Денисовым С.Г. также не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие в его собственности либо на ином другом законном праве владения земельного участка, расположенного в населенном пункте, где, согласно условий вышеуказанного договора, должен быть возведен дом. Также в отчете об оценке восстановительной и остаточной стоимости имущественного комплекса, произведенного специалистом по состоянию на <дата> (т. 1 л.д. 82-131), в разделе правовое положение указано, что документов по землеотводу и разрешения на строительство оценщику представлено не было. Вместе с тем, как следует из свидетельства о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 69) ответчику Мыльниковой Т.И. в 1993 г. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,08 га. в собственность бесплатно, площадью 0,10 га. в бессрочное (постоянное) пользование. В последующем площадь земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у Мыльниковой Т.И. по результатам материалов межевания земель была уточнена и составила 1577 кв.м., что подтверждается постановлением главы МО Белоярский район от <дата> <номер> (т. 1 л.д. 68). При исследовании схемы расположения земельного участка, выделенного Мыльниковой Т.И. (т. 1 л.д. 182), стороны пояснили, что спорный дом, находится на земельном участке, выделенного Мыльниковой Т.И. меньшей площадью. В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ права собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска Денисова С.Г. о признании за ним права собственности на жилой дом, построенный на земельном участке, принадлежащем ответчику Мыльниковой Т.И. В случае использования Мыльниковой Т.И. стройматериалов либо расходования денежных средств, принадлежащих Денисову С.Г., при возведении жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, Денисов С.Г. может обратиться в суд с исковыми требованиями к Мыльниковой Т.И. на возмещении стоимости данных строительных материалов и иных расходов в отдельном гражданском судопроизводстве. На основании изложенного, суд также не может признать права пользования Денисовым С.Г. земельным участком, принадлежащим Мыльниковой Т.И., т.к. в силу положений ст. 271 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 35 Земельного кодекса РФ данное право принадлежит лишь собственнику здания, строения и сооружения, находящегося на данном земельном участке, которым Денисов С.Г. не является. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении иска Денисова <данные изъяты> к Мыльниковой <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом (условный номер объекта: <номер>), площадью 123,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о признании права пользования частью земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом и необходимый для его использования отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2012 года. Председательствующий судья Мамаев В.С.