РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года р.п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горскова <данные изъяты> к Киселеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром, установил: Горсков В.А. обратился в суд с иском к Киселеву Ю.И., с которого просит взыскать в свою пользу 51 484 руб., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> в квартире Киселева Ю.И., находящейся по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате данного пожара, Горскову В.А., квартира которого находится рядом с квартирой, принадлежащей Киселеву Ю.И. по адресу: <адрес>, был причинен ущерб в виде закопчения потолка и обоев на стенах в коридоре на 100%, закопчения обоев на стенах на кухне на 50%, также повреждения стекла на кухне, деформации правого угла дверного полотна на балконе, повреждения стекла в балконной двери, а также на балконе в количестве 3 шт., отслоения масляного окрашивания потолка в туалете, повреждения подошвы унитаза. Стоимость ремонта всех перечисленных повреждений составила 51 484 руб. В момент пожара в квартире, принадлежащей Киселеву Ю.И., проживали Воробьев А.Н. и Воробьева А.Ю., которые вели аморальный образ жизни. В квартире постоянно находились посторонние люди, с которыми Воробьевы распивали спиртные напитки. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Обязанность по возмещению вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В отзыве Киселева Ю.И. имеются возражения против заявленного иска, согласно которых ответственность перед Горсковым В.А. за причиненный ему вред должен нести те лица, которые причинили данный вред. В судебном заседании истец Горсков В.А. полностью поддержал иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснил суду, что виновным в причинении ему вреда считает дочь Киселева Ю.И. Воробьеву А.Ю., но все же гражданско-правовую ответственность должен нести Киселев Ю.И., как собственник квартиры, в которой произошел пожар. За все время проживание Воробьевой вместе со своим мужем в указанной квартире Киселева Ю.И. не видел. Киселев Ю.И. появился в квартире уже после произошедшего пожара через 2 дня. Воробьевы употребляли спиртное, а также наркотические вещества в своей квартире, данные наркотические вещества они изготавливали там же в квартире, о чем свидетельствовала постоянный характерный запах из их квартиры, характерный при смешивании химических средств. Также у Воробьевых в квартире постоянно находились посторонние люди в состоянии опьянения. Пожар произошел на кухне по причине воспламенения паров бензина, находящегося рядом с открытым огнем на газовой плите. В судебном заседании ответчик Киселев Ю.И. возражал против удовлетворения заявленного к нему иска, дополнительно пояснив суду, что в 2005 году приобрел квартиру, в которой произошел пожар. Данную квартиру он сразу же передал бесплатно в пользование своей дочери, которая в ней проживала вместе со своим мужем Воробьевым А.Н. Свою дочь в указанной квартире не навещал, об образе ее жизни не знал, какие-либо ремонты в квартире не делал, кто платил за коммунальные услуги не знает. <дата> находился в <адрес> в <адрес> не приезжал. В судебном заседании третье лицо Воробьева А.Ю. также возражала против удовлетворения иска Горскова В.А. к Киселеву Ю.И., при этом пояснила суду, что в квартире, в которой произошел пожар, она проживала вместе со своим мужем Воробьевым А.Н.. <дата> ночевала у своей подруги, в квартире оставался ее муж и его друг Сергей, кто там еще находился, она не знает. В три часа дня она вернулась домой и увидела, что квартира горит, из квартиры ей на встречу выбежала девушка по имени Олеся и ее муж. Со слов Олеси и мужа в квартире оставались еще люди, кто конкретно находился в квартире, она не знает. Вызвали пожарных, которые установили, что пожар начался с коридора, при этом муж рассказал, что данный пожар возник после того, как две девушки зашли на кухню. Из легковоспламеняющихся средств в квартире была краска, оставшаяся после ремонта. Виновным в произошедшем пожаре считает своего мужа, который злоупотреблял спиртным. Ее отец Киселев Ю.И. никогда в данной квартире не был. При исследовании материалов проверки обстоятельств пожара, третье лицо Воробьева А.Ю. пояснила, что бензин в ее квартиру принесли те девушки, которые согласно данных материалов проверки находились на кухне в момент произошедшего пожара. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица Горсков Д.В., Воробьев А.Н. в суд не явились, при этом Горсков Д.В, просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки Воробьева А.Н. суду неизвестна. Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекс РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, Киселев Ю.И. является участником общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. вторым участником общей долевой собственности на данное жилое помещение является несовершеннолетняя <ФИО>1 Согласно справке Отдела надзорной деятельности Кировского района МО «г. Екатеринбург» (л.д. 7) в квартире по вышеуказанному адресу <дата> произошел пожар, при этом вероятной и непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие горящей конфорки газовой плиты на пары бензина, в районе установленного очага пожара. В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из руководящих разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно п. 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. При этом в п. 120 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03) предусмотрено, что в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах допускается хранение (применение) не более 10 л ЛВЖ и ГЖ в закрытой таре. ЛВЖ и ГЖ в количестве более 3 л должны храниться в таре из негорючих и небьющихся материалов. Как следует из вышеуказанной справки (л.д. 7) вероятной и непосредственной причиной пожара в <адрес> <дата> явилось тепловое воздействие горящей конфорки газовой плиты на пары бензина, в районе установленного очага пожара. Более подробно обстоятельства причин пожара отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, имеющегося в исследованных судом материалах проверки <номер> сотрудниками следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области. Согласно данного постановления, <ФИО>2, которая находилась на кухне в указанной выше квартире, переливала легковоспламеняющуюся жидкость вблизи открытого источника огня, при этом не закрыла банку с бензином, что позволило сконцентрироваться парам бензина в помещении, в результате чего произошло воспламенение и дальнейший пожар в квартире. В момент пожара в квартире находилось несколько людей, включая третьих лиц по настоящему делу Воробьева А.Н. и Воробьевой А.Ю., при этом каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении в квартире ответчика Киселева Ю.И. <дата>, из материалов проверки не усматривается. Как пояснил в судебном заседании ответчик Киселев Ю.И., Воробьева А.Ю. является его родной дочерью, которой он передал в пользование в 2005 году принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении Воробьева А.Ю. проживала вместе со своим мужем Воробьевым А.Н.. Сам Киселев Ю.И. в указанном жилом помещении с момента его приобретения и до произошедшего в нем пожара не появлялся. Данные пояснения Киселева Ю.И. подтверждаются, как пояснениями третьего лица Воробьевой А.Ю., так и пояснениями самого истца Горскова В.А., который увидел первый раз Киселева Ю.И. только после произошедшего пожара. Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что между ответчиком Киселевым Ю.И. и третьими лицами Воробьевыми по настоящему делу фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования. В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в котором она ее получила. Согласно ст. 697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Исходя из пояснений третьего лица Воробьевой А.Ю., истца Горскова В.А., из материалов проверки обстоятельств совершенного пожара, судом было установлено, что фактически проживающие в квартире Киселева Ю.И. третьи лица Воробьева А.Ю. и Воробьев А.Н. систематически допускали в указанную квартиру посторонних лиц, находящихся в наркотическом либо алкогольном опьянении, при этом, не проявляя должной осмотрительности, позволяли данным лицам бесконтрольно находится в жилом помещении, приносить, хранить и использовать легковоспламеняющие вещества в нарушение требований Правил пожарной безопасности. Указанными действиями Воробьевы допускали грубую неосторожность при использовании квартиры, предоставленной им безвозмездно в пользование ответчиком Киселевым Ю.И.. Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд считает, что Киселев Ю.И. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. каких-либо неправомерных действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с возникшим пожаром и причиненным имуществу истца данным пожаром вредом, не совершал. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При обсуждении вопроса о замене ненадлежащего ответчика Киселева Ю.И. на Воробьеву А.Ю. и Воробьева А.Н. в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Горсков В.А. своего согласия не выразил, обосновав свои возражения тем, что имущественное положение указанных третьих лиц не обеспечит ему гарантированного возмещения вреда. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципом диспозитивности, предусмотренного п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и право на судебную защиту, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Горскова В.А. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении иска Горскова <данные изъяты> к Киселеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 51 484 рубля и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2012 года Председательствующий судья Мамаев В.С.