РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года        р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной <данные изъяты> к Чибановой <данные изъяты> о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата суммы займа,

установил:

Вагина А.Л. обратилась в суд с иском к Чибановой Н.Н., с которой просит взыскать в свою пользу сумму долга в размере 51 000 руб., а также проценты за просрочку возврата суммы долга на день принятия решения суда. В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> Чибанова Н.Н. взяла у Вагиной А.Л. в долг по расписке 51 000 руб., которые обязалась возвратить частями по 5 100 руб. 30 числа каждого месяца. Однако в указанные сроки долг Чибановой Н.Н. Вагиной А.Л. возвращен не был.

В судебном заседании истец Вагина А.Л. полностью поддержала заявленный иск, при этом дополнительно пояснила суду, что Чибанову Н.Н. она никогда к себе в магазин продавцом не устраивала. Чибанова Н.Н. только три дня работала у нее, после чего она ее не стала официально принимать на работу, т.к. у Чибановой Н.Н. не было паспорта и она (Чибанова Н.Н.) плохо считала. Почему в расписке не написано о том, что Чибанова Н.Н. взяла в долг деньги, которые обязалась отдать, Вагина А.Л. пояснить не смогла, вместе с тем, настаивала на том, что между ней и Чибановой Н.Н. был заключен договор займа, по которому Чибанова Н.Н. должна ей вернуть долг в размере 51 000 руб.

В судебном заседании ответчик Чибанова Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству возражали против удовлетворения иска Вагиной А.Л. в полном объеме, при этом Чибанова Н.Н. пояснила суду, что денег у Вагиной А.Л. в долг она не брала. Расписку ее попросила написать Вагина А.Л., у которой она работала продавцом в магазине, где была обнаружена недостача. Официально у Вагиной А.Л. она не была трудоустроена. Ревизии в магазине проводились ежемесячно, а потом Вагина А.Л. стала их проводить каждую неделю. Вагина А.Л. вместе со своей мамой попросили написать ее расписку на сумму обнаруженной в магазине недостачи. Данную расписку она (Чибанова Н.Н.) написала сама, какого-либо физического или психологического давления на нее при этом не оказывалось.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу закона договор займа является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи денег или других вещей от займодавца заемщику.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию заключения договора займа, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на истца.

Так, Вагиной А.Л. должно быть доказано, что между ней и Чибановой Н.Н. был заключен договор займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке (л.д. 8) Чибанова Н.Н. обязуется отдать Вагиной А.Л. сумму 51 000 руб. частями сроком на 10 месяцев по 5 100 руб. 30 числа каждого месяца.

Таким образом, в содержании расписки отсутствует констатация факта передачи Вагиной А.Л. в долг Чибановой Н.Н. денежных средств. Данная расписка содержит в себе лишь обязанность Чибановой Н.Н. отдать Вагиной А.Л. денежные средства, при этом гражданско-правовой характер данного обязательства, как вытекающего из договора займа, из содержания самой расписки не усматривается. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение Чибановой Н.Н. от Вагиной А.Л. денежных средств в долг, истцом суду не представлено.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>1, Чибанова Н.Н. работала продавцом в магазине у Вагиной А.Л. и в период ее работы в магазине возникла недостача. Со слов Чибановой Н.Н. ей стало известно, что Вагина А.Л. попросила ее (Чибанову Н.Н.) написать расписку по выявленной недостаче. Содержание самой расписки свидетелю неизвестно.

Сама Вагина А.Л. в судебном заседании подтвердила, что Чибанова Н.Н. действительно работала у нее продавцом три дня.

Проанализировав в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд считает, что стороной истца не был доказан факт передачи Чибановой Н.Н. в долг денежных средств, а следовательно оснований считать заключенным договор займа между Вагиной А.Л. и Чибановой Н.Н., в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, не имеется, кроме того, данный факт опровергнут иными доказательствами исследованными судом. В частности пояснениями ответчика Чибановой Н.Н., которая называет иные основания возникновения у нее денежного обязательства перед Вагиной А.Л. по выданной расписке, показаниями свидетеля <ФИО>1, подтверждающей пояснения ответчика Чибановой Н.Н., и пояснениями истца Вагиной А.Л., подтвердившей факт допуска Чибановой Н.Н. к работе в качестве продавца у нее в магазине, что свидетельствует о наличие у них трудовых правоотношений в силу абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Вагина А.Л. настаивает на взыскании денежной суммы с Чибановой Н.Н. в свою пользу именно по обстоятельствам, вытекающим из договора займа, суд считает, что в удовлетворении иска по заявленным основаниям следует отказать в полном объеме, т.к. данные основания не нашли своего подтверждения в рамках настоящего судебного разбирательства.           

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Вагиной <данные изъяты> к Чибановой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.

Председательствующий судья     Мамаев В.С.