РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачеву <данные изъяты> к ООО «СК Урал Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,
установил:
Лихачев С.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК Урал Монолит», с которого просит взыскать свою пользу сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 24 500 руб., а также проценты за нарушение срока выплаты суммы, причитающейся при увольнении, в размере 3 123 руб.; компенсацию морального вреда размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата> Лихачев С.Б. был принят на работу в ООО «СК Урал Монолит» монтажником наружных сетей. За период работы нареканий в его адрес со стороны руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. В связи с регулярными задержками заработной платы решил уволиться. 06.сентября 2011 года был уволен по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет с ним на день увольнения произведен не был. <дата> Лихачеву С.Б. по мнению администрации был перечислен окончательный расчет в сумме 7 600 руб. С данной суммой расчета Лихачев С.Б. не согласен, т.к. считает сумм при увольнении должна быть ему выплачена в размере 32 101 руб., которая состоит из 15 000 руб. – премиальная часть согласно п. 3.4 трудового договора 125 % за период с <дата> по <дата>; 7 6012 руб. – сумма включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск за 12 дней за период работы с <дата> по <дата> и заработная плата за период работы ч 01 по <дата>; 7 000 руб. – премия за апрель 2011 года; 2 500 руб. – необоснованный и документально не подтвержденный штраф. За период просрочки платежа с <дата> по <дата>, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России на день подачи искового заявления сумма 8,25 %, сумма процентов составляет 1 456 руб. За период с <дата>, когда Лихачеву С.Б. было перечислено 7 601 руб., сумма процентов ставила 1 667 руб. Незаконными действиями работодателя Лихачеву С.Б. был причинен моральный вред, который выразился в тяжелых переживания, связанных с длительной задержкой заработной платы, в ощущении безысходности, в создании негативного морально-психилогического климата в семье Лихачева С.Б., в усложнении его взаимоотношений со своими близкими.
В ходе судебного разбирательства по делу Лихачев С.Б. увеличил сумму заявленных требований в части суммы, причитающейся при увольнении, до 27 000 руб.; уменьшил сумму процентов за нарушение сроков полного расчета до 1 061 руб. 60 коп.; а также увеличил сумму в качестве компенсации морального вреда до 100 000 руб.
В отзыве на исковое заявление, ООО «СК Урал Монолит» возражает против удовлетворения иска Лихачева С.Б. в полном объеме. В обоснование доводов возражений указано, что основанием для начисления и выплаты премии за август в размере 15 000 руб. является приказ директора, который не был издан, в связи с чем, требование о выплаты данной премии является необоснованным. Требование о взыскании суммы в размере 7 601 руб. в виде компенсации за неиспользованный отпуск также является необоснованным, поскольку данная сумма была перечислена Лихачеву С.Б. <дата>. Требование о взыскании 7 000 руб. за апрель 2011 года также не имеет никаких правовых оснований, поскольку отсутствует приказ директора о начислении данной премии. Взыскание штрафа в размере 2 500 руб. также является необоснованным, поскольку никаких удержаний из заработной платы Лихачева С.Б., кроме налога на доходы физического лица не производилось. Вместе с тем, при подготовке к судебном разбирательству по делу выявлена ошибка, допущенная предыдущим бухгалтером при начислении заработной платы за апрель 2011 г. и сентябрь 2011 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск. Так, за апрель 2011 года Лихачев С.Б. должен был получить заработную плату в размере 8 706 руб. 14 коп., вместо выплаченных ему 7 990 руб. 71 коп., недовыплаченная часть составила 715 руб. 43 коп. За сентябрь 2011 г. Лихачев С.Б. должен был получить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 990 руб. 56 коп., вместо выплаченных ему 7 536 руб. 64 коп., недовыплаченная часть составила 453 руб. 92 коп. Таким образом, у ООО «СК Урал Монолит» перед Лихачевым С.Б. существует задолженность в размере 1 169 руб. 35 коп.
В судебном заедании истец Лихачев С.Б., а также его представитель по устному ходатайству полностью поддержали заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при этом Лихачев С.Б. дополнительно пояснил суду, что он не знакомился с положением о системе оплаты труда в ООО «СК Урал Монолит», в котором предусмотрен порядок начисления премиальной части заработной платы. Компенсация за неиспользованный отпуск им была получена в полном объеме конце сентября 2011 года, а доплата расчета при увольнении им была получена в январе 2012 года. Заработная плата ответчиков перечислялась на банковскую карточку ежемесячно, премию им привозил инженер на объект в конвертах один раз два месяца по 15 000 руб., за получение данных денежных сумм они расписывались в ведомостях, которые инженер увозил бухгалтерию. В августе 2011 года инженер не привез им премиальную часть, а до этого за один из месяцев привез премию в меньшем размере, недоставало 5 000 руб. При выяснении причины недостачи премии им пояснили, что с них удержан штраф за простой техники.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Урал Монолит» возражала против удовлетворения иска в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве, дополнительно пояснив суду, что при подписании трудового договора Лихачев С.Б. был ознакомлен с положением о системе оплаты труда, действующей на предприятии о чем, свидетельствует его подпись трудовом договоре. Кроме того, никаких удержаний с Лихачева С.Б. за период его работы в ООО «СК Урал Монолит» в виде штрафа не производилось, зарплата на банковскую карту ему перечислялась регулярно, о чем свидетельствуют расчетные литы, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, Лихачеву С.Б. также был произведен расчет <дата> и недостающая часть расчета <дата>, о чем также свидетельствуют платежные документы, имеющиеся в материалах дела. На сегодняшний день никакой задолженности у ООО «СК Урал Монолит» перед Лихачевым С.Б. не существует.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, уд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Заработная плата, в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом предоставленный суду доказательства должны соответствовать требованиям, изложенным в ст. 60 Гражданского процессуальн6ого кодекса РФ, а именно являться допустимыми.
Как следует из условий трудового договора (л.д. 7-9), заключенного <дата> ООО «СК Урал Монолит» с Лихачевым С.Б., размер должностного оклада Лихачева С.Б. составляет 15 000 руб. Оплата труда производится повременно – премиальной системе оплаты труда: должностной оклад и премиальная часть, которая составляет 125 % и начисляется по следующим критериям оценки выполненных работ: своевременное выполнение заданных планов по объемам работ, выполнение работ; выполнение работ с надлежащим качеством, отсутствие нарушение трудовой дисциплины. По окончании работ на объекте работнику начисляется премия бухгалтерией Общества в размере по итогам выполненных работ за объект. Также в данном трудовом договоре содержится условие о том, что работник, его подписавший, ознакомлен со всеми внутренними локальными нормативными актами, включая Положение об оплате труда и премировании работников ООО «СК Урал Монолит».
Вместе с тем, согласно Положения об оплате труда и премировании работников ООО «СК Урал Монолит» (л.д. 41-44), с которым Лихачев С.Б., несмотря на его возражение, был ознакомлен, что подтверждается его подписью в вышеуказанном трудовом договоре, премиальные выплаты (премии) – выплаты, относящиеся к переменной части материального вознаграждения, которая носит стимулирующий характер, начисляются и выплачиваются на основании приказа директора, по итогам оценки достигнутых результатов работника, которая производится руководителем и утверждается директором.
Согласно справке № 193 от <дата> (л.д. 45) за весь период работы Лихачева С.Б. в ООО «СК Урал Монолит» с <дата> по <дата> ему была начислена заработная плата в размере 86 504 руб. 05 коп., с учетом удержанной суммы налога в размере 10 467 руб., ему перечислена заработная плата в размере 76 076 руб. 35 коп.
Факт регулярного осуществления вышеуказанных перечислений заработной платы Лихачеву С.Б. подтверждается распечатками произвольных документов по системе «Интернет-Банк» для юридических лиц (л.д. 46-53) и не оспаривается самим истцом.
Кроме того, также в ноябре 2011 года Лихачеву С.Б. был произведен перерасчет суммы выплат при увольнении, по результатам которого ему дополнительно была начислена денежная сумма в размере 1 169 руб. 35 коп., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 год по форме 2-НДФЛ (л.д. 66). Указанная сумма была перечислена Лихачеву С.Б. <дата>, согласно платежного поручения (л.д. 68).
Каких-либо удержаний из заработной платы Лихачева С.Б., помимо налогов, исходя из вышеуказанных документов, не производилось.
Таким образом, ответчиком ООО «СК Урал Монолит» доказан факт полного произведения расчета Лихачевым С.Б. и отсутствия на момент принятия решения судом какой-либо задолженности по суммам, подлежащим выплате ему при увольнении.
Утверждения Лихачева С.Б. о том, что помимо основанного оклада ему должна была быть выплачена премиальная часть заработной платы за август 2011 года в размере 15 000 руб. и за апрель 2011 года в размере 7 000 руб., а также удержанный с него штраф из данной премии в размере 5 000 руб., противоречат вышеуказанным исследованным судом доказательствам. Вместе с тем, суд не может принять во внимание доказательства в подтверждение данной позиции, предоставленные истцом в виде свидетельских показаний <ФИО>2 и <ФИО>1, как не соответствующие требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, свидетель <ФИО>2 показал суду, что действительно работал инженером в ООО «СК Урал Монолит» в 2011 году и привозил рабочим на объекты заработную плату в конвертах, которую получал в бухгалтерии предприятия.
Также, свидетель <ФИО>3 показал суду, что действительно работал мастером в ООО «СК Урал Монолит», где он, а также другие работники получали помимо основанного оклада еще и премию. Заработную плату они получали по карточкам, а премию им выдавали на руки, при этом за август 2011 года они указанной премии не получили, а за июль в августе 2011 года им выплатили на 5 000 руб. меньше, чем обычно объяснив это простоем техники. Также Лихачеву С.Б. должны были заплатить премию за апрель 2011 года в размере 7 000 руб. за строительства объекта на Химмаше в г. Екатеринбурге.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из вышеперечисленных норм трудового законодательства, порядок выплаты заработной платы, система оплаты труда на предприятии должны быть регламентированы письменными документами, которые ответчик ООО «СК Урал Монолит» предоставил суду в полном объеме, тем самым подтвердив те обстоятельств, обязанность по доказыванию которых на него была возложена судом, в связи с чем, свидетельские показания в опровержения данных обстоятельств не являются допустимыми доказательствами. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих возражения ответчика, суду не предоставлено.
Вместе с тем, при произведении расчета с Лихачевым С.Б. ООО «СК Урал Монолит» было допущено нарушение срока произведения данного расчета, предусмотренного требованием ст. 140 Трудового кодекса РФ, что является основанием для применения в спорном правоотношении положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от <дата>, Лихачев С.Б. уволен по собственному желанию с <дата>.
Как следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2011 года, на день увольнения Лихачев С.Б. исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, в силу трудового законодательства именно <дата> ему должна была быть перечислена полная сумма расчета.
Вместе с тем, сумма расчета Лихачеву С.Б. была перечислена лишь <дата>, т.е. по истечении 17 дней с момента его увольнения (л.д. 53), а окончательный расчет в размере 1 169 руб. 35 коп. произведен <дата> (л.д. 68).
Так, за период имеющейся задолженности у ООО «СК Урал Монолит» перед Лихачевым С.Б. с <дата> по <дата> в размере 7 536 руб. 64 коп. процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ, согласно Указания Банка России от <дата> № 2618-у, составляла 8,25 %, таким образом, сумм процентов за указанный период составляет 35 руб. 23 коп. ( 7 536 руб. 64 коп. * 0, 0825/300 * 17 дн.).
За период имеющейся задолженности у ООО «СК Урал Монолит» перед Лихачевым С.Б. с <дата> по <дата> ( последний день действующей процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 %) в размере 1 169 руб. 35 коп., сумма процентов при количестве дней просрочки 94 дн. составляет 30 руб. 23 коп. (1 169 руб. 35 коп. * 0,025/300 * 94).
За период имеющейся задолженности у ООО «СК Урал Монолит» перед Лихачевым С.Б. с <дата> по <дата> в размере 1 169 руб. 35 коп. процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ, согласно Указания Банка России от <дата> № 2758-у, составляла 8 %, таким образом, сумма процентов при количестве дней просрочки 16 дн. составляет 4 руб. 99 коп. (1 169 руб. 35 коп. * 0,08/300 * 16 дн.).
Таким образом, общая сумма процентов за просрочку выплаты сумм, причитающихся Лихачеву С.Б. при увольнении, составляет 70 руб. 45 коп. (35 руб. 23 коп. + 30 руб. 23 коп. + 4 руб. 99 коп.)
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом установлен факт неправомерного бездействия со стороны ООО «СК Урал Монолит», заключающийся в несвоевременной выплате Лихачеву С.Б. сумм, причитающихся при увольнении, основания для применения положений ст. 237 Трудового кодекса РФ имеются. Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда заявленная истцом в размере 100 000 руб. является явно завышенной. С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, объема и характера причиненного Лихачеву С.Б. нравственных страданий степени вины ООО «СК Урал Монолит» в причинении вреда Лихачеву С.Б., исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «СК Урал Монолит» в пользу Лихачева С.Б. в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СК Урал Монолит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб., из которой 4 000 руб. размер государственной пошлины за удовлетворенное требование имущественного характера, не подлежащего оценке, каким является компенсация морального вреда, а 400 руб. размер государственной пошлины за удовлетворение требования имущественного характера, подлежащего оценке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Лихачева <данные изъяты> к ООО «СК Урал Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лихачева <данные изъяты> с ООО «СК Урал Монолит» проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 70 рублей 45 копеек, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Лихачеву <данные изъяты> отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «СК Урал Монолит» в пользу федерального бюджета государственную пошлину 4 400 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2012 года.
Председательствующий судья Мамаев В.С.
.