РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слаутиной <данные изъяты> к Копырину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Слаутина О.В. обратилась в суд с иском к Копырину Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> около 14 час. 15 мин. ответчик Копырин Е.А., управляя автомобилем «Шевроле Трейлблейзер» гос. <номер>, принадлежащим Флягиной Н.В., и двигаясь по <адрес> в р.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не принял во внимание дорожные знаки ПДД 1.23 «Дети», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», утратил внимание за дорогой и дорожной обстановкой, вследствие чего не увидел выходящую на проезжую часть дороги в районе пешеходного перехода <ФИО>14 <ФИО>13 7 лет, поздно обнаружил ее появление, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил опасный для других участников дорожного движения маневр поворота вправо, нарушив требования п. п. 10.1 и 8Л ПДД, и совершил наезд на пешехода <ФИО>14. В результате ДТП <ФИО>1 причинены телесные повреждения в виде линейного перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга, ушибленной раны правой надбровной дуги, параорбитальной гематомы справа, относящиеся к тяжкому вреду для здоровья по признаку опасности для жизни. Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от <дата> Копырин Е. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 г. 8 мес. и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года. В результате совершенного преступления законному представителю потерпевшей <ФИО>3 причинен материальный вред. В результате наезда на ребенка повреждены, утеряны на месте происшествия или стали непригодными к использованию вследствие психотравмирующих обстоятельств находящиеся на ней вещи: куртка стоимостью 3 500 руб. шапка стоимостью 1 200 руб., перчатки стоимостью 100 руб., шарф стоимостью 200 руб., итого на сумму 5 000 руб. По сохранившимся документам потрачено на приобретение лекарственных препаратов и медицинские исследования: счёт БМУП ЦРА от <дата> на сумму 541,80 руб., товарный чек от <дата> на сумму 518,65 руб., товарный чек от <дата> на сумму 516,80 руб., товарный чек от <дата> на сумму 1 179,00 руб., товарный чек от <дата> на сумму 2 019,40 руб., товарный чек от <дата> на сумму 147,10 руб., товарный чек от <дата> на сумму 1 112,40 руб., товарный чек от <дата> на сумму 952,95 руб., товарный чек от <дата> на сумму 513,50 руб., товарный чек от <дата> на сумму 1 027,50 руб., товарный чек от <дата> на сумму 2 690,85 руб., товарный чек от <дата> на сумму 1 758,70 руб., договор на оказание медицинских услуг от <дата> на сумму 476,00 руб., квитанция об оплате страхового взноса от <дата> на сумму 2 400,00 руб., товарный чек от <дата> на сумму 1973,00 руб., товарный чек от <дата> на сумму 4001,00 руб.,итого на сумму 21 829,45 руб. Во время нахождения <ФИО>13 на стационарном лечении в г.Екатеринбурге непосредственно после травмы необходимо было навещать ее, приобретать медицинские препараты, ухаживать за ней, а также впоследствии привозить ее на обследования, в связи с чем по аренде автотранспорта затрачено с <дата> денежных средств на сумму 27 300,00 руб., что подтверждается договором аренды автотранспорта и графиком поездок и оплаты аренды. В связи с дорожно-транспортным происшествием, Копыриным Е.А. причинен материальный вред на общую сумму 54 129,45 руб. (5 000,00+ 21829,45+27 300,00). Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьями 1085, 1087 Гражданского кодекса РФ определено, что возмещению при причинении вреда здоровью подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход. Просит взыскать с Копырина Е.А. единовременно сумму причиненного в результате совершенного им преступления вреда в размере
54129,45 руб., в том числе: стоимость утраченных, поврежденных, непригодных к использованию вещей на сумму 5 000,00 руб., стоимость лекарственных препаратов, приобретенных для лечения <ФИО>13 К. на сумму 21 829,45 руб., затраты, связанные с транспортировкой потерпевшей из п Белоярский в г.Екатеринбург и обратно для ее лечения и обследования в сумме 27 300,00 руб.
В судебном заседании истец Слаутина О.В. исковые требования уточнила в сторону уменьшения. Просила за шапку, которая пришла в негодность в результате ДТП, взыскать с ответчика 500 руб., за перчатки, которые были утеряны в результате ДТП, - 100 руб.
Уточненные исковые требования Слаутина О.В. и ее представитель Бочкарев В.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, поддержали. Слаутина О.В. суду пояснила, что куртка и шарф ее дочери пригодны к носке, но <ФИО>13 их не надевает, так как эти вещи вызывают у нее отрицательные эмоции, поскольку в момент ДТП были надеты на ней. Все медикаменты, расходы на приобретение которых она просит взыскать с ответчика, приобретены по назначению врачей в ходе лечения дочери после ДТП.
Ответчик Копырин Е.А., его представители Флягина Н.В., действующая на основании устного заявления, Кочнева Р.А., действующая на основании доверенности от <дата>, с исковыми требованиями Слаутиной О.В. не согласились.
Кочнева Р.А. суду пояснила, что ответчик исковые требования фактически признает, но не согласен с суммой, подлежащей взысканию. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость поврежденных вещей, завышена сумма на приобретение лекарственных препаратов. Договоры на оказание транспортных услуг, на основании которых истец просит взыскать денежную сумму, затраченную на перевозку потерпевшей в больницу г.Екатеринбурга, составлены непосредственно перед обращением в суд с иском, сфальсифицированы. В те дни, когда <ФИО>4 (перевозчик) якобы возил <ФИО>14 <ФИО>13 в больницу, он находился на рабочем месте в такси. Имея собственный автомобиль, <ФИО>14 могли возить дочь в больницу на нем.
В письменном отзыве на имя суда ответчик Копырин Е.А. указал следующее. С приговором суда он не согласен, намерен подать надзорную жалобу. Истец необоснованно считает, что вещи потерпевшей в результате ДТП были утеряны, так как в уголовном деле отсутствуют какие-либо процессуальные документы о краже или пропаже вещей <ФИО>1 Отсутствуют товарные и кассовые чеки, подтверждающие стоимость данных вещей. Нет ни одного документа за подписью лечащего врача о необходимости лечения следующими мед. препаратами: Глицин, Магний В6, Триампур (товарный чек от <дата>); Вазобрал, Пентовит (товарный чек от <дата>); Пантогам, Витрум Кидс (товарный чек от <дата>), Тенотен детский (товарный чек от <дата>); Шприц одноразовый с иглой, Новокаин (товарный чек от <дата>).Нет обоснований и рекомендаций, с какой целью произведено страхование ДМС на сумму 2400,00 рублей. Отсутствует амбулаторная карта <ФИО>1, невозможно проследить, какие препараты назначались, какое лечение она проходила. С заявленными исковыми требованиями в части возмещения транспортных расходов на аренду автотранспорта в сумме 27300,00 рублей также не согласен. Согласно приложенных к исковому заявлению копий кассовых и товарных чеков на мед. препараты видно, что приобретались они все в п.Белоярском, где проживает потерпевшая <ФИО>5 и ее родители, не было необходимости заключать договор аренды автомашины для приобретения мед.препаратов. В обоснование своих исковых требований истцом представлены договоры аренды транспортного средства от <дата> и <дата>, согласно которым она якобы взяла в аренду автомобиль у <ФИО>9 для доставки ее дочери в г. Екатеринбург и обратно. Истец представила графики оплаты аренды автомобиля по договору от <дата> и <дата>, из которых усматривается, что за 17 поездок начислена сумма к оплате по 1 300 рублей за каждую поездку, и за 4 поездки начислена сумма к оплате по 1300 рублей за каждую поездку, в графе подписи арендодателя имеется росчерк подписи в получении денежных средств, без указания фамилии получателя денежных средств. Так, из представленных документов усматривается, что фактически же между Глазуновым и <ФИО>13 были заключены договоры на оказание услуг по перевозке пассажира, а не договоры аренды транспортного средства. Из вышеперечисленных документов не усматривается, что Слаутина О.В. уплатила Глазунову 27 300 рублей. В материалах дела также отсутствуют расписки о передаче <ФИО>13 Глазунову каких либо денежных средств. В первоначальном исковом заявлении истцом к иску от <дата> был приложен график поездок и оплаты аренды автомобиля за 14 поездок, последняя поездка датирована <дата>. Однако к дополнению к своему иску от <дата> истец приложила этот же график, в котором последняя поездка датирована <дата>. Если верить данному документу, то каким образом могла появиться запись о поездке 21 и <дата>, при подаче дополнительных требований <дата>, этот факт также свидетельствует о подложности данного документа. Считает, что данные договоры являются подложными документами. Полагает, что они были изготовлены истцом перед подачей искового заявления в суд с целью взыскать с него неосновательно денежные средства. Истец состоит в браке со <ФИО>6, с которым проживает одной семьей. <ФИО>14 имеет на праве собственности автомобиль марки «Тойота Примио» г/н <номер>, зарегистрированный на него. Владелец такси «Сапфир» <ФИО>7 предоставила копию из журнала работы такси за тот период, который указан в договоре аренды транспортного средства. <ФИО>14 в тот период работал в такси, а их семейная машина была в исправном состоянии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Слаутиной О.В.
Суд, выслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора, просившего удовлетворить исковые требования Слаутиной О.В. частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-91/2011, амбулаторную карту на имя <ФИО>1 из Белоярской ЦРБ, историю болезни <номер> из детской городской больницы № <номер> на имя <ФИО>1, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Белоярского районного суда от <дата> Копырин Е.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 14 часов 15 минут Копырин Е.А., управляя автомобилем «Шевролет Трейблейзер» госномер <номер> который принадлежит Флягиной Н.В., двигался со скоростью 39,5 км/час по своей полосе движения по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> по указанной улице, водитель Копырин Е.А. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному вблизи МОУ Белоярская средняя общеобразовательная школа № 1, при этом он не принял во внимание дорожный знак 1.23 «Дети», который предупреждает, что участок дороги проходит вблизи детского учреждения и что на проезжей части возможно появление детей. В это время со стороны здания МОУ Белоярская средняя общеобразовательная школа № 1, к проезжей части подошла <ФИО>5, 2002 года рождения, которая находилась на расстоянии 9,8 метров от знака 5.19.1 в сторону пожарной части и намеревалась перейти проезжую часть слева направо для водителя Копырина. Водитель Копырин, двигаясь по указанной улице, увидел <ФИО>14, которая подошла к проезжей части, с целью последующего перехода, когда находился на расстоянии 58,3 метров от места наезда в момент начала движения пешехода на пути 7,5 метров. В нарушение п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Копырин Е.А. при возникновении опасности - выход <ФИО>1 на проезжую часть, которую он был в состоянии обнаружить, несвоевременно принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и только на расстоянии 13 метров от места наезда применил торможение. В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что путем торможения ему не удастся избежать наезда на пешехода <ФИО>5, Копырин Е.А. стал маневрировать-сворачивать вправо, при этом данный маневр не был безопасен для других участников движения, в ходе маневра левым боком (в области левого зеркала заднего вида) автомобиля «Шевролет Трейлблейзер» госномер <номер> совершил наезд на пешехода <ФИО>5, которая в момент наезда находилась правым боком к автомашине, на середине своей полосы движения. Согласно заключению эксперта <номер>, в условиях данного происшествия водитель автомашины «Шевролет Трейлблейзер» Копырин Е.А., при длине тормозного следа 20 метров, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода <ФИО>5 торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с момента начала движения пешехода.
В результате ДТП пешеход <ФИО>5 получила повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы средней тяжести-линейного перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны правой надбровной области, параорбитальной гематомы справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что автомобиль «Шевролет Трейблейзер» госномер <номер> в момент ДТП находился во владении Копырина Е.А. на законных основаниях.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Вина ответчика Копырина Е.А. в причинении малолетней дочери истца <ФИО>1 телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда.
На основании ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч.1 ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Суду представлены на обозрение зимняя детская куртка и шапка, в которых <ФИО>5 находилась в момент ДТП. Эти же вещи были изъяты у потерпевшей <ФИО>1 в ходе предварительного следствия по факту ДТП с участием Копырина Е.А. и <ФИО>1, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 уголовного дела, л.д.151-153), впоследствии возвращены законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Слаутиной О.В.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, куртка не повреждена, пригодна к носке. Шапка к носке не пригодна, по нижней поверхности обильно загрязнена веществом бурого цвета. Перчатки, оцененные истцом на сумму 100 руб., по пояснениям истца, были утеряны <ФИО>1 в момент ДТП. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Заявляя требование о взыскании с Копырина стоимости куртки и шарфа, стороной истца указывается, что эти вещи пострадавшая в ДТП <ФИО>5 не может носить в силу психотравмирующих свойств.
В данной части суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку куртка и шарф в результате ДТП не утратили своих свойств, находятся у <ФИО>13 и могут быть использованы по назначению.
Как видно из приговора суда от <дата>, с Копырина Е.А. взыскана в пользу Слаутиной О.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, к которому относятся и те нравственные страдания, которые испытывает потерпевшая при виде вещей, надетых на ней в момент ДТП.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 600 руб. – стоимость шапки (500 руб.) и перчаток (100 руб.)
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Считая завышенной сумму в размере 500 руб. и в размере 100 руб., на которую истцом оценены шапка и перчатки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иную стоимостью этих вещей.
Тот факт, что истец не представила суду товарные и кассовые чеки, подтверждающие стоимость вещей, не могут служить основанием для снижения заявленной истцом суммы. Слаутина О.В. пояснила, что приобретала эти вещи на рынке в 2009.
Судом исследованы представленные истцом документы (товарные и кассовые чеки), подтверждающие понесенные Слаутиной О.В. затраты на приобретение лекарственных препаратов в ходе лечения <ФИО>1 вследствие дорожно-транспортного происшествия (л.д.106-135).
Сведения, содержащиеся в этих документах, носят подтверждение того, что расходы понесены непосредственно для приобретения медицинских препаратов, назначенных <данные изъяты> <ФИО>1 в ходе лечения в результате дорожно-транспортного происшествия. Лекарственные препараты приобретены в соответствии с назначениями, указанными в медицинских документах.
Истец Слаутина О.В. предоставила суду все необходимые расчеты по понесенным ею затратам на приобретение лекарственных препаратов (л.д.104-105).
Возможность приобретения других лекарственных препаратов взамен назначенных (взаимозаменяющих) – «Пентовита» вместо «Нейромультивита», «Патокальцина» вместо «Пантогама», Витрума «Кидс» вместо «Мультитабса», а также необходимость приобретения раствора новокаина и шприцев при назначении «Кортексина» обоснована истцом и указана в разъяснениях аптеки ИП <ФИО>8 (л.д.141).
Является необоснованным довод представителя ответчика Кочневой Р.А. относительно того, что часть медицинских препаратов назначалась <ФИО>1 врачом-эпилептологом в связи с заболеваниями эпилептического характера, имеющимися у нее до ДТП.
Данный довод ничем объективно не подтвержден и опровергается сведениями, содержащимися в амбулаторной карте с места жительства <ФИО>1, согласно которых в период с рождения до ДТП потерпевшая заболеваниями эпилептического характера не страдала.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, фактически подтвержденные истцом, на приобретение следующих медицинских препаратов: нейромультивита, кавинтона, филепсина (счет от <дата> на сумму 541 руб.80 коп.), глицина, магнитя, триампура (товарный чек от <дата> на сумму 518 руб.65 коп.), вазобрала, пентовита (товарный чек от <дата> на сумму 516 руб.80 коп.), депакина (товарный чек от <дата> на сумму 1 179 руб.50 коп.), депакина хроно, пантокальцита, пантогама, витрума нидс (товарный чек от <дата> на сумму 2 019 руб.40 коп.), тенотена дет. (товарный чек от <дата> на сумму 147 руб.10 коп.), депакина хроно (товарный чек от <дата> на сумму 1 112 руб.40 коп.), депакина хроно, пантогама (товарный чек от <дата> на сумму 952 руб.95 коп.), депакина хроно, церепро (товарный чек от <дата> на сумму 2 690 руб. 85 коп.), церепро (счет-товарный чек от <дата> на сумму 513 руб.50 коп.), церепро (товарный чек от <дата> на сумму 1 027 руб.50 коп.), когитума (товарный чек от <дата> на сумму 1 758 руб.70 коп., чек МУ ДГКБ № 9 от <дата> на сумму 476 руб., квитанция 573057 от <дата> на сумму 2 400 руб.), кортексина, энцедабола, новокаина, компливита (товарный чек от <дата> на сумму 1 973 руб.), глиатилина (товарный чек от <дата> на сумму 4 001 руб.80 коп.).
Указанные препараты приобретены истцом в период после получения травмы в результате ДТП, на общую сумму 21 829 руб.45 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Следует также взыскать с Копырина в пользу <ФИО>13 затраты, связанные с транспортировкой потерпевшей <ФИО>1 из <адрес> в <адрес> и обратно для ее лечения и обследования в сумме 18 200 руб.
В обоснование этих затрат истцом предоставлены договоры аренды автотранспорта от <дата> и от <дата>, график поездок и оплата аренды автомобиля по договору от <дата> (л.д.97-103).
В соответствии с договором от <дата>, арендодатель <ФИО>9 предоставляет принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21053 гос.номер <номер> во временное владение и пользование арендатору Слаутиной О.В. и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в целях доставки дочери арендатора <ФИО>1 для лечения и медицинского обследования в г.Екатеринбург и обратно в п.Белоярский. Оплата аренды автотранспорта производится арендатором наличными деньгами в размере 1 300 руб.
В графике поездок указаны их даты и оплата каждой поездки в сумме 1 300 руб., имеется подпись арендодателя <ФИО>9 в получении денежных сумм.
Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что договор он заключил со Слаутиной О.В. в конце января 2010. В период поездок с истцом и ее дочерью в г.Екатеринбург работал в такси на этом же автомобиле, но договаривался с диспетчером о том, что она оформляла ему поездки по п.Белоярский, сам же фактически уезжал в утреннее время в г.Екатеринбург. Диспетчеру за договоренность платил 10% от полученной от <ФИО>13 суммы. Дочь <ФИО>13 возил в больницу и обратно, стоимость поездок они обговорили заранее, указали в договоре. За поездки деньги получил фактически как от истца Слаутиной О.В., так и от ее мужа <ФИО>10
Свидетель <ФИО>10 суду дал аналогичные показания.
Свидетель <ФИО>11 суду пояснила, что является собственником такси «Сапфир». В 2010 в такси на своих автомобилях работали <ФИО>10 и <ФИО>12, в одну смену. В журнале регистрации маршрутов имеются записи об этом. О договоренности Глазунова с диспетчером ставить отметки в журнале, не соответствующие действительности, ей ничего не известно.
Суд считает, что поездки Слаутиной О.В. в г.Екатеринбург с целью транспортировки пострадавшей в ДТП <ФИО>1 в период с <дата> по <дата> осуществлялись фактически на автомобиле <ФИО>9, оплачивались в размере 1 300 руб. за каждую поездку по договоренности с Глазуновым и были вызваны необходимостью обследования и лечения <ФИО>1 в медицинском учреждении.
Так, согласно записи в истории болезни <ФИО>1, она была выписана из ДГКБ № 9 <дата>, в связи с чем была необходимость в ее транспортировке к месту жительства в п.Белоярский.
Записями в амбулаторной карте подтверждается необходимость поездок в ДГКБ № 9 г.Екатеринбурга для обследования и консультаций <ФИО>1 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Справка из Белоярской средней школы № 1, где обучается <ФИО>5, подтверждает ее отсутствие в школе в эти дни.
Как установлено судом пояснениями истца и свидетеля <ФИО>9, <дата> девочку возили в больницу во второй половине дня, в связи с чем, обучаясь в первую смену, она в тот день смогла посетить учебные занятия в школе.
В соответствии с положениями ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на транспортировку пострадавшей в ДТП <ФИО>1 в медицинское учреждение, договоры, заключенные истцом с <ФИО>9 и график поездок, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают эти расходы.
Сторона ответчика, ссылаясь на то, что эти документы истцом сфальсифицированы, договор от <дата> не оспаривает.
Наличие в собственности отца пострадавшей <ФИО>10 автомобиля в тот период, когда его дочь нуждалась в обследовании в медицинском учреждении г.Екатеринбурга, не препятствовало возможности ее транспортировки иным способом, в том числе посредством заключения договора аренды транспортного средства с Глазуновым.
Вместе с тем, суд считает подлежащей уменьшению стоимость расходов на транспортировку в связи с тем, что расходы мужа истца <ФИО>10 на автомобиле <ФИО>9 в больницу г.Екатеринбурга в период с <дата> по <дата> включительно не были вызваны необходимостью лечения <ФИО>1, которая в указанный период находилась на стационарном лечении.
Как пояснил свидетель <ФИО>10, что в период нахождения дочери на стационарном лечении в больнице г.Екатеринбурга в период с <дата> по <дата> он на автомобиле под управлением <ФИО>4, принадлежащем последнему, ездил в больницу, чтобы отвезти своей жене Слаутиной О.В., находившейся там же с дочерью, необходимые вещи и продукты. В больницу дочь увезли <дата> на реанимационном автомобиле Белоярской ЦРБ.
Таким образом, исковые требования Слаутиной О.В. подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать с Копырина Е.А. в пользу Слаутиной О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 629 руб.45 коп., в том числе: стоимость поврежденных и утраченных вещей на сумму 600 руб.; стоимость лекарственных препаратов, приобретенных для лечения <ФИО>1, на сумму 21 829 руб.45 коп.; затраты, связанные с транспортировкой потерпевшей <ФИО>1 из р.п.Белоярский в г.Екатеринбург и обратно для ее лечения и обследования в сумме 18 200 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Копырина Е.А. стоимости куртки в размере 3 500 руб., шарфа в размере 150 руб., транспортных расходов за период с <дата> по <дата> в размере 9 100 руб., следует отказать за необоснованностью.
На основании ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально и составляют 10 000 руб. (л.д.55-56), расходы в размере 700 руб., понесенные при оформлении нотариальной доверенности на представителя (л.д.57-58).
При взыскании суммы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя суд учитывает сложность настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 418 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слаутиной <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Копырина <данные изъяты> в пользу Слаутиной <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 629 руб.45 коп., в том числе:
- стоимость поврежденных и утраченных вещей на сумму 600 руб.;
- стоимость лекарственных препаратов, приобретенных для лечения <ФИО>1, на сумму 21 829 руб.45 коп.;
- затраты, связанные с транспортировкой потерпевшей <ФИО>1 из р.п.Белоярский в г.Екатеринбург и обратно для ее лечения и обследования в сумме 18 200 руб.,
а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в сумме 700 руб., а всего взыскать 51 329 руб.45 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Копырина <данные изъяты> в пользу Слаутиной <данные изъяты> стоимости куртки в размере 3 500 руб., шарфа в размере 150 руб., транспортных расходов за период с <дата> по <дата> в размере 9 100 руб., отказать за необоснованностью.
Взыскать с Копырина <данные изъяты> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 418 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 11 марта 2012 года.