РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2012 года р.п. Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием прокурора Жезловой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Р.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
На основании трудового договора № 292 от <дата>, заключенного ею (как работником) и МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа (как работодателем) она была принята на работу на должность начальника отдела по работе с населением. Согласно п. 3 названного выше трудового договора, было установлено денежное вознаграждение, состоящее из должностного оклада в размере 12951-00 руб. доплат, надбавок и поощрительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, премия 60 %, уральский коэф. 15%. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 292 <дата> она была переведена на должность специалиста по работе с населением (в связи с изменением штатного расписания; основание-заявление работника Кузнецовой Р.Г. о переводе на другую должность), с окладом 12951-00 руб., доплат, надбавок и поощрительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, премия 30%, уральский коэф. 15%. Работа в МУП «Белоярские тепловые сети» подтверждается записью в трудовой книжке. За весь период ее работы заработная плата не выдавалась ни разу. Предприятием МУП «БТС» было составлено соглашение по переуступки долга с ООО «УК Жилищные услуги» в лице директора <ФИО>1 на сумму 63 000 руб., который до сих пор выдан ей не полностью. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. <дата> она подала заявление в Государственную инспекцию труда Свердловской области, <дата> подано заявление в Белоярскую межрайонную прокурату о невыплате заработной платы работникам предприятия. После этого 25 ноября, затем <дата> директор Борунов А.Ю. стал настойчиво вынуждать ее написать заявление об увольнении, не объясняя причины, в результате нервного срыва ей пришлось обратиться в больницу за медицинской помощью (с <дата> по <дата> больничный лист, предъявлен в бухгалтерию). <дата> руководитель вызвал ее на работу и под предлогом выплаты заработной платы в полном объеме, заставил написать заявление об увольнении с <дата> Было выдано два расчетных листка о начислениях за ноябрь, но расчет в тот день и трудовую книжку она не получила. Ее лишили премии 100%, о чем она узнала из напечатанного при ней <дата> приказа о лишении ее премии, с чем она категорически не согласна, работу выполняла качественно и в срок. Согласно трудового договора, имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственным стандартам организации и безопасности труда. На предприятии нет никаких условий: ни воды, ни тепла, ни туалета. Она подорвала свое здоровье. Организация не производит отчисления в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию. Она проживает и воспитывает сына одна. На тот период сын - студент очной формы обучения, имел инвалидность 3 группы. В связи с тяжелым материальным положением после окончания учебы и для устройства на работу ему пришлось попросить комиссию снять инвалидность. Ей пришлось подрабатывать в такси вечерами и в выходные дни, а потом продать машину. Сейчас очень трудно найти работу, тем более в конце года, ей нанесен тяжелый моральный и материальный ущерб. Задолженность по заработной плате по состоянию на 27.12. 2011 года составила 42381.руб.01 коп. Просит взыскать с МУП «Белоярские тепловые сети» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 42381 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской | Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в сумме 2239 руб. 89коп.; взыскать моральный ущерб в сумме 50 000 руб.; восстановить в должности специалиста по работе с населением в МУП «Белоярские тепловые сети» с <дата>; выплатить премию за ноябрь 2011, согласно трудового договора, в сумме 6 662,52 руб.
В подготовительной части судебного заседания Кузнецова Р.Г. от требования о взыскании с МУП «Белоярские тепловые сети» в ее пользу задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 42381 руб. отказалась в связи с тем, что на день рассмотрения дела в суде заработная плата ответчиком была выплачена ей полностью, увеличила подлежащий взысканию размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы до 2 307 руб. 02 коп. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Даньшина Л.В., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.33), исковые требования Кузнецовой Р.Г. не признала на основании письменного отзыва.
В отзыве директор МУП «Белоярские тепловые сети» Борунов А.Ю. указал, что Кузнецова Р.Г. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию. После его подписания ответчиком был издан приказ об увольнении, выданы расчеты по заработной плате, произведен полный расчет, внесена запись в трудовую книжку истца, выдана трудовая книжка. МУП «Белоярские тепловые сети» задолженности по заработной плате перед истцом не имеет. Считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда. МУП «Белоярские тепловые сети» не может принять Кузнецову Р.Г. обратно на должность специалиста по работе с населением в связи с отсутствием такой должности в штатном расписании. Просит в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Р.Г. отказать в полном объеме (л.д.34-35).
Выслушав в судебное заседании стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кузнецовой Р.Г. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1.3, 2.1 Устава, Муниципальное унитарное предприятие «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа, основанное на праве хозяйственного ведения, является юридическим лицом, создано в целях осуществления функций по оказанию коммунальных услуг населению, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на территории Белоярского городского округа (л.д.38-44).
<дата> Кузнецова Р.Г. была принята на должность начальника отдела по работе с населением в Муниципальное унитарное предприятие «Белоярские тепловые сети», <дата> в связи с изменением штатного расписания переведена специалистом по работе с населением, <дата> уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.12-14), трудовым договором № 292 от <дата> (л.д.16-17), дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> (л.д.18), приказом о переводе работника на другую работу от <дата> (л.д.54), приказом об увольнении от <дата> (л.д.53).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. до истечения двух недель.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с подп. А п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Как пояснила суду Кузнецова Р.Г., заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д.52) было написано ею <дата> в связи с оказанным на нее давлением директором предприятия Боруновым А.Ю. из-за того, что в ноябре 2011 по поводу невыплаты заработной платы она обратилась в Государственную инспекцию труда, проводившей по ее обращению проверку. Ранее принимала участие в собрании водителей предприятия, которые осенью 2011 проводили забастовку из-за длительной задержки заработной платы. В связи с ее действиями директор предприятия испытывал к ней неприязненные отношения и неоднократно угрожал уволить. <дата> он дважды вызывал ее к себе в кабинет, где предлагал уволиться по собственному желанию, после второго вызова она почувствовала себя плохо и обратилась за медицинской помощью, ей был выдан листок нетрудоспособности в тот же день. <дата> в период ее временной нетрудоспособности директор МУП Борунов вновь вызвал ее и снова предложил написать заявление об увольнении, при этом обещал выплатить ей в полном объеме задолженность по заработной плате в тот же день. Поскольку до этого она на протяжении длительного времени не получала заработную плату, находилась в затруднительном материальном положении, под давлением директора предприятия была вынуждена написать такое заявление. При этом Борунов попросил ее указать дату увольнения <дата>, чтобы не оплачивать период ее временной нетрудоспособности. Но поскольку задолженность по заработной плате ей, несмотря на заверения работодателя, в тот день выплачена не была, <дата> она обратилась в МУП «БТС» с заявлением, которым отозвала ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию. Намерения увольняться у нее не было, так как другой работы не имела, работа в МУП «БТС» ее в основном устраивала. Написание ею заявления об увольнении по сосбственному желанию носило вынужденный характер.
Суд приходит к выводу о том, что намерения увольняться при обращении к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию истец не имела, ее добровольное волеизъявление при этом в данном случае отсутствовало. Написанию заявления способствовали неправомерные действия работодателя по невыплате заработной платы в течение длительного времени и последующее обещание выплатить заработную плату в случае подачи такого заявления.
Р
Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что на заявлении об увольнении Кузнецовой сделана запись о том, что оно написано ею без давления. Истец пояснила, что эту фразу ее попросил написать директор МУП, что само по себе свидетельствует об оказании давления с его стороны.
В заявлении Кузнецова Р.Г. просит уволить ее с <дата>, однако это не препятствовало ей в дальнейшем отозвать свое заявление, что она и сделала <дата> (л.д.30).
Письмом от <дата> директор МУП «БТС» Борунов А.Ю. отказал Кузнецовой Р.Г. в отзыве ею заявления об увольнении, сославшись на то, что занимаемая ею ранее должность специалиста по работе с населением была ликвидирована (л.д.31).
Факт ликвидации должности специалиста по работе с населением подтвержден штатным расписанием аппарата управления МУП «Белоярские тепловые сети», утвержденном <дата> (л.д.62), показаниями свидетеля <ФИО>2 о том, что указанная должность была сокращена <дата>.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не могло служить основанием для отказа истцу в восстановлении ее на работе с <дата> в прежней должности с последующим увольнением (либо переводом на иную вакантную должность с ее согласия) в соответствии с Трудовым законодательством.
Является обоснованным исковое требование Кузнецовой Р.Г. о восстановлении ее на работе в должности специалиста по работе с населением в МУП «Белоярские тепловые сети» с <дата>.
Показания свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3 о том, что заявление об увольнении было написано <дата>, а не <дата>, как утверждает истец, не влияют на выводы суда об обоснованности требования Кузнецовой Р.Г. о ее восстановлении на работе.В соответствии с п.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно п.3 трудового договора № 292 от <дата> Кузнецовой Р.Г., принятой на работу на должность начальника отдела по работе с населением, было установлено денежное вознаграждение, состоящее из должностного оклада в размере 12951-00 руб. доплат, надбавок и поощрительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, премия 60 %, уральский коэф. 15%.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 292 от <дата> истец была переведена на должность специалиста по работе с населением с окладом 12951-00 руб., доплат, надбавок и поощрительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, премия 30%, уральский коэф. 15%.
В соответствии с Положением об оплате труда рабочих и служащих МУП «Белоярские тепловые сети» БТО выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс 25 числа каждого месяца, расчет 10 числа каждого месяца. Выдача заработной платы производится наличными деньгами (л.д.19).
Как пояснила суду истец и не оспаривается стороной ответчика, за все время ее работы в МУП «Белоярские тепловые сети» заработная плата до ноября 2011 не выплачивалась ей ни разу.
Как следует из расчетного листка за декабрь 2011, на начало ноября 2011 долг предприятия перед Кузнецовой Р.Г. составил 39 955 руб.74 коп., в ноябре 2011 данная сумма выплачена полностью.
Задолженность предприятия по выплате заработной платы истцу подтверждается также расчетными листками за период с июня по ноябрь 2011 (л.д.20-21).
Истец суду пояснила, что погашение задолженности по заработной плате работодателем в полном объеме произведено лишь <дата>, сторона ответчика данный факт не отрицает.
<дата> Кузнецова Р.Г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлением о принятии мер по выплате заработной платы работникам МУП «Белоярский тепловые сети», указав, что за весь период работы на предприятии – с <дата> – заработную плату ни разу не получала (л.д.24).
По ее обращению Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с июля по ноябрь 2011 выплата заработной платы в МУП «Белоярские тепловые сети» в установленные сроки не производилась. В ходе проведения проверки по платежной ведомости от <дата> № 505 была произведена выплата части задолженности по заработной плате. По результатам проверки руководителю МУП «Белоярские тепловые сети» было выдано предписание с требованиями об устранении выявленных нарушений законодательства о труде, выплате работникам предприятия заработной платы в установленные сроки с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки руководитель предприятия был привлечен к административной ответственности (л.д.25).
На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день; фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с <дата>, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Сумма денежной компенсации за один день задержки выплаты составляет 8,25% * 1/300 = 0,0275%.
Истцу заработная плата за май 2011 года в размере 19877,35 рублей, срок выплаты которой наступил <дата>, выплачена частично в сумме 15000 рублей <дата>, остальная сумма не выплачена до настоящего времени. Сумма денежной компенсации за задержку выпиты заработной платы за май 2011 года составляет: 15000 рублей * 0,0275% * 5 дней = 20,625 рублей; 4877,35 рублей * 0,0275% * 195 дней = 261,55 рублей.
Заработная плата за июнь 2011 года в размере 14470,94 рублей, срок выплаты, которой наступил <дата>, не выплачена до настоящего времени. Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2011 года составляет: 14470,94 рублей * 0,0275% * 165 дней = 656,61 рублей.
Заработная плата за июль 2011 года в размере 16974,75 рублей, срок выплаты, которой наступил <дата>, до настоящего времени не выплачена. Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2011 года составляет: 16974,75 рублей * 0,0275% * 134 дня = 625,52 рублей.
Заработная плата за август 2011 года в размере 14045,49 рублей, срок выплаты, которой наступил <дата>, не выплачена до настоящего времени. Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2011 года составляет: 14045,49 рублей * 0,0275% * 104 дня = 401,70 рублей.
Заработная плата за сентябрь 2011 года в размере 13459,72 рублей, срок выплаты, которой наступил <дата>, до настоящего времени не выплачена. Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года составляет: 13459,72 рублей * 0,0275% * 73 дня = 270,20 рублей.
Заработная плата за октябрь 2011 года в размере 16912,81 рублей, срок выплаты, которой наступил <дата>, выплачена <дата>. Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2011 года составляет: 16912,81 рублей * 0,0275% * 16 дней = 74,42 рублей.
Заработная плата Кузнецовой Р.Г. за ноябрь 2011 года в сумме 20628,19 рублей выплачена <дата>. Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2011 года составляет: 20628,19 рублей * 0,0275% * 3 дня = 17,02 рублей.
Согласно данному расчету, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 307,02 рублей. Представитель ответчика суду пояснила, что с расчетом согласна.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – является дисциплинарным проступком. Работодатель за совершение дисциплинарного проступка имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации также не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения.
Приказ директора МУП «Белоярские тепловые сети» № 344-к от 30..11.2011 о лишении Кузнецовой Р.Г. премии на 100% за ноябрь 2011 не соответствует требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так в самом приказе указано, что основанием для его издания является не исполнение п.8 п.п.7 Положения о премировании (жалобы со стороны потребителей услуг о некачественной работе).
Однако сам приказ не содержит в себе никаких указаний на обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, хотя представитель ответчика пояснила, что Кузнецова лишена премии именно за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требования должностной инструкции в части надлежащей работы с гражданами.
Привлекая истца к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, ответчик, в нарушение требований ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельства этого дисциплинарного проступка, не установил, в чем именно он заключался, от Кузнецовой Р.Г. не было отобрано объяснение по поводу его совершения, какая-либо проверка при этом вообще не проводилась, что не отрицается ответчиком.
Свидетели <ФИО>2 и <ФИО>3 данный факт подтвердили, также пояснили, что письменных жалоб от населения на некачественное предоставление услуг не поступало, были лишь устные обращения.
Привлекая истца к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, ответчик применил к истцу взыскание в виде не начисления премии, которое не предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положение «О премировании работников МУП «Белоярские тепловые сети» предусматривает возможность снижения премии на основании служебных записок мастеров и начальников участков за жалобы со стороны потребителей услуг о некачественной работе (п.8.8), основанием для издания приказа директора о снижении размера и лишении премии является справка о начислении премии подразделения, служебных записок начальников подразделений (п.11) (л.д. 45-46).
Вместе с тем, основанием для лишения истца премии, как указано в приказе, явилось неисполнение п.8 п.п.7 Положения о премировании, в соответствии с которым премия может быть снижена за невыполнение сменных заданий.
Кроме того, истец лишена премии на 100%, согласно приказу, в связи с жалобами со стороны потребителей услуг о некачественной работе, однако по данному основанию премия в соответствии с п.8 Положения о премировании, может быть лишь снижена при определенных условиях.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что приказ директора МУП «Белоярские тепловые сети» № 344-к от <дата> о лишении Кузнецовой Р.Г. премии на 100% за ноябрь 2011 является незаконным, требование Кузнецовой Р.Г. об обязании ответчика произвести ей выплату премии за ноябрь 2011 в размере 6 662 руб.52 коп. подлежит удовлетворению. Размер премии соответствует положениям трудового договора и ответчиком не оспаривается.
На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему моральный вред.
Как пояснила истец, в связи с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы она испытывала моральные и нравственные страдания: болела, испытывала материальные затруднения по причине отсутствия у нее заработной платы. Одна воспитывает сына, который в тот период являлся студентом очной формы обучения, имел инвалидность 3 группы, имеет заболевание «порок сердца». В связи с тяжелым материальным положением она была лишена возможности приобретать необходимые лекарственные препараты для лечения сына, оплачивать коммунальные услуги. После окончания учебы для устройства сыну пришлось попросить комиссию снять инвалидность. Ей пришлось подрабатывать в такси вечерами и в выходные дни, а потом продать машину в связи с материальными затруднениями. В конце года было трудно найти работу, незаконными действиями ответчика ей причинен тяжелый моральный вред.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МУП «Белоярские тепловые сети» в федеральный бюджет госпошлина в размере 1 200 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Восстановить Кузнецову <данные изъяты> на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа в должности специалиста по работе с населением в с <дата>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа в пользу Кузнецовой <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 307 руб. 02 коп., премию за ноябрь 2011 года в размере 6 662 руб.52 коп. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 28 699 руб. 54 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 200 руб.
Решение в части восстановления Кузнецовой <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л.Курбатова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 15 февраля 2012 года.